A Guemará explica: Este é um caso em que uma parte vendeu um terreno a outra, que então o vendeu a um terceiro mediante a transferência da escritura de venda para ele. Rabban Shimon ben Gamliel sustenta que as letras não são adquiridas por transferência da posse do documento. Portanto, entregar a escritura ao terceiro não é um ato válido de aquisição. Para estabelecer que o terreno é seu, é preciso provar a posse presumida demonstrando que ele viveu no terreno sem contestação por três anos. E Rabi Yehuda HaNasi sustenta que as letras são adquiridas por transferência da posse do documento. Portanto, se o terceiro apresentar a escritura de venda que lhe foi transferida, isso é prova suficiente de que o terreno é seu.

Abaye objetou e disse a Rav Dimi: Se é assim, que Rabban Shimon ben Gamliel sustenta que documentos não são adquiridos pela transferência da posse da escritura de venda, isso estaria em desacordo com o que o Mestre, Rabba, disse anteriormente, que Rabban Shimon ben Gamliel sustenta que documentos são adquiridos pela transferência da posse da escritura de venda. Rav Dimi disse em resposta a ele: Então que esteja em desacordo. Não sou obrigado a concordar com Rabba.

Abaye esclareceu sua objeção e lhe disse: Foi isso que eu quis lhe dizer. A baraita (168b), que Rabba estava explicando, pode ser explicada apenas da maneira que o Mestre, Rabba, a explicou. E, se assim for, isto é, se você não concorda com o entendimento de Rabba sobre a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, há uma dificuldade, pois há uma contradição entre uma declaração de Rabban Shimon ben Gamliel e a outra declaração de Rabban Shimon ben Gamliel.

Em vez disso, Abaye disse que a explicação da baraita a respeito de alguém que comparece perante um tribunal para ser julgado é a seguinte: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que um dos testemunhos que assinou o documento foi considerado parente de uma das partes, ou foi considerado desqualificado para testemunhar por outro motivo, e, portanto, o documento é invalidado.

Abaye continua: E as duas opiniões na baraita discordam com relação à questão que é objeto da disputa entre Rabi Meir e Rabi Elazar. Rabi Yehuda HaNasi sustenta de acordo com a opinião de Rabi Elazar, que diz: As testemunhas da transmissão do documento efetivam a transação, significando que não é necessário, de modo algum, que testemunhas assinem um documento, desde que haja testemunhas que viram a transferência do documento à parte relevante. Portanto, é inconsequente que uma das testemunhas que assinou o documento seja desqualificada. É por isso que Rabi Yehuda HaNasi diz que a reivindicação é julgada com base na escritura, isto é, a escritura é válida.

E Rabban Shimon ben Gamliel sustenta de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz: As testemunhas signatárias no documento efetivam a transação, significando que é necessário que um documento tenha testemunhas que o assinem. Se não houver testemunhas, ou se uma delas ou ambas forem desqualificadas, o documento não é válido mesmo que sua transmissão seja testemunhada por testemunhas qualificadas. É por isso que Rabban Shimon ben Gamliel diz que a reivindicação é julgada com base na posse presumida do reclamante; esta é sua única prova válida, já que a escritura que ele possui não é válida.

A Guemará objeta à explicação de Abaye: Mas Rabi Abba não diz que Rabi Elazar concede que no caso de um documento cuja falsificação é inerente a ele, ele não é válido? Rabi Elazar disse apenas que um documento que não tem testemunhas assinadas nele de modo algum é válido se sua transmissão foi testemunhada. Se o documento tem testemunhas desqualificadas, ele concorda que não é válido.

Em vez disso, Rabi Avina disse uma modificação da explicação de Abaye. Todos concordam que, se estiver escrito no documento: Nós, o tribunal, realizamos uma investigação do testemunho das testemunhas e determinamos que elas assinaram o documento, e seu testemunho foi considerado falso, o documento não é válido, de acordo com a declaração de Rabi Abba. Eles discordam apenas com relação a um documento sobre o qual não há testemunhas assinadas de modo algum. Pois Rabi Yehuda HaNasi sustenta de acordo com a opinião de Rabi Elazar, que diz: As testemunhas da transmissão do documento efetivam a transação. Testemunhas signatárias não são necessárias, e o ato pode, portanto, ser usado como prova. E Rabban Shimon ben Gamliel sustenta de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz: As testemunhas signatárias no documento efetivam a transação, de modo que o ato não pode ser usado. Portanto, a única prova válida seria baseada em sua posse presumida.

A Guemará sugere: E, se quiser, diga em vez disso: O caso na baraita é aquele em que o suposto comprador tem uma escritura de venda da terra, mas o suposto vendedor, embora admita que o documento foi escrito com seu consentimento, afirma que a venda afinal não ocorreu, e que o suposto comprador tomou o documento dele. E os tanna’im na baraita discordam, com relação à halakha no caso de um devedor que admite que escreveu uma nota promissória, se o credor é obrigado a ratificá-la em tribunal para cobrar e, por extensão, em um caso em que um vendedor admite que escreveu uma escritura de venda, se o comprador deve ratificá-la em tribunal para estabelecer sua validade.

Assim como, Rabi Yehuda HaNasi sustenta que, no caso de um devedor que admite ter escrito uma nota promissória, o credor não é obrigado a ratificá-la em tribunal para cobrar o que lhe é devido. Também neste caso, o comprador pode usar a escritura de venda como prova de que é o legítimo proprietário da propriedade. E Rabban Shimon ben Gamliel sustenta que, no caso de um devedor que admite ter escrito uma nota promissória, o credor é obrigado a ratificá-la em tribunal para usá-la para cobrar a dívida. Também neste caso, como o comprador não consegue ratificá-la, seu único recurso para provar sua propriedade é mostrar que viveu na terra sem contestação por três anos.

A Guemará pergunta: Mas não ouvimos o oposto a respeito de Rabi Yehuda HaNasi e Rabban Shimon ben Gamliel? Como é ensinado em uma baraita (Tosefta, Bava Metzia 1:8) que, se duas pessoas, o devedor e o credor, estão segurando uma nota promissória, e o credor diz: É minha, isto é, a dívida ainda não foi paga, e ela caiu de mim, e você, o devedor, a encontrou, e o devedor diz: Ela é de fato sua, isto é, eu realmente tomei o dinheiro emprestado de você, mas eu lhe paguei e recebi a nota promissória, e ela caiu de mim, e você a encontrou, a nota promissória deve ser ratificada por meio de seus signatários, embora o devedor admita que é um documento válido. Esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Eles devem dividir o valor escrito na nota promissória, isto é, o devedor deve pagar metade da quantia registrada ao credor.

A Guemará explica: E discutimos isso certa vez anteriormente e levantamos a seguinte questão a respeito: Mas Rabi Yehuda HaNasi não concorda com aquilo que aprendemos em uma mishná (Bava Metzia 2a), com relação a duas pessoas que compareceram ao tribunal segurando uma veste, em que esta diz: Eu a encontrei, e aquela diz: Eu a encontrei; que esta faz um juramento de que não tem direito a menos da metade dela, e aquela faz um juramento de que não tem direito a menos da metade dela, e eles a dividem? Por que Rabi Yehuda HaNasi não sustenta que, em um caso em que o devedor e o credor estão segurando uma nota promissória, também ali eles deveriam dividir o dinheiro?

E em resposta a esta pergunta, Rava disse que Rav Naḥman disse: No caso de uma nota promissória ratificada, todos concordam que devem dividi-la. Onde discordam é no caso de uma nota que não foi ratificada. Rabi Yehuda HaNasi sustenta que, no caso de um devedor que admite que escreveu uma nota promissória, o credor é obrigado a ratificá-la em tribunal para cobrar dele a dívida. E se ele a ratificar com sucesso, o credor cobra metade da quantia registrada, já que as duas partes disputam a posse do documento. E se ele não conseguir ratificar a nota, ela é meramente um caco, isto é, um pedaço de papel sem valor.

E Rabban Shimon ben Gamliel sustenta que, no caso de um devedor que admite ter escrito uma nota promissória, o credor não é obrigado a ratificá-la em tribunal para cobrar o pagamento. Como a nota é válida e apta para cobrança, eles devem dividi-la, isto é, o credor cobra metade da quantia, pois a propriedade do documento é contestada. As posições de Rabbi Yehuda HaNasi e Rabban Shimon ben Gamliel são, portanto, o inverso do que a Guemará propôs em sua explicação da primeira baraita.

A Guemará responde: Inverta a forma como as opiniões de Rabbi Yehuda HaNasi e Rabban Shimon ben Gamliel são registradas em uma das duas baraitot, para que sejam consistentes em ambas as baraitot.

E se quiser, diga em vez disso: Na verdade, não inverta as opiniões deles. Não há contradição entre elas, porque a questão na primeira baraita não é se uma escritura de venda deve ou não ser ratificada quando o vendedor admite que a escreveu. Em vez disso, aqui os tanna’im discordam quanto à verificação, isto é, discordam sobre se uma parte litigante é obrigada a verificar todas as suas alegações em circunstâncias nas quais seu caso é forte o bastante para que o tribunal decida a seu favor mesmo que desconsidere algumas de suas alegações. Em geral, quem tem prova de posse presumida de um campo não precisa apresentar uma escritura de venda para ele. Aqui, Rabbi Yehuda HaNasi sustenta que, uma vez que aquele que ocupa a terra afirma ter uma escritura de venda, ele deve verificar essa alegação apresentando-a. Rabban Shimon ben Gamliel sustenta que ele não é obrigado a apresentá-la, pois a alegação de posse presumida é suficiente.

A Guemará explica: É como este caso em que Rav Yitzḥak bar Yosef tinha dinheiro a receber de Rabbi Abba. O caso foi apresentado perante Rabbi Yitzḥak Nappaḥa. Rabbi Abba disse: Eu já lhe paguei a dívida na presença de fulano e fulano. Rabbi Yitzḥak Nappaḥa disse a Rabbi Abba: As testemunhas que você nomeou, fulano e fulano, devem vir e testemunhar que viram você quitar o empréstimo. Rabbi Abba disse a Rabbi Yitzḥak Nappaḥa: Se eles não vierem, não sou considerado digno de crédito para dizer que paguei o empréstimo? Mas não sustentamos que, com relação a alguém que empresta dinheiro a outro na presença de testemunhas, o devedor não precisa pagá-lo na presença de testemunhas, pois é considerado digno de crédito para dizer que pagou a dívida mesmo sem testemunho comprobatório?

Rabi Yitzḥak Nappaḥa disse a Rabi Abba: Com relação a esta questão, eu sustento como a halakha dita pelo Mestre, isto é, pelo próprio senhor. Como Rabi Abba diz que Rav Adda bar Ahava disse que Rav diz: Se alguém diz a outro, isto é, se um devedor diz ao seu credor: Eu lhe paguei na presença de fulano e fulano, é necessário que fulano e fulano venham ao tribunal e testemunhem que presenciaram o pagamento. Rabi Abba disse a Rabi Yitzḥak Nappaḥa: Mas Rav Giddel não diz que Rav diz que a halakha está de acordo com a declaração de Rabban Shimon ben Gamliel, de que não é necessário que um litigante comprove todas as suas alegações declaradas se seu caso for suficientemente forte sem essas alegações? E, além disso, nem mesmo Rabi Yehuda HaNasi não