Rav Pappa ou Rav Ashi disseram-lhes: Não tirem esta conclusão. É possível que o tanna da baraita sustente que geralmente o tribunal escreve um recibo quando um credor perdeu sua nota promissória. E aqui, esta é a razão pela qual ele não escreve um recibo: Pois, talvez o credor, isto é, aquele de quem a propriedade foi roubada, vá e retome propriedade do comprador que comprou a terra roubada, e o comprador, buscando reembolso de acordo com a garantia, vá e retome propriedade de outros compradores que mais tarde compraram propriedade do mesmo vendedor. E o recibo não ajudará, porque não está com os compradores que compraram propriedade do vendedor, mas está na posse do próprio vendedor. Os compradores, que são os que sofrerão com a cobrança dupla, não têm proteção; na verdade, nem sequer estarão cientes de que são vítimas de uma cobrança dupla.

A Guemará pergunta: Afinal, não esses compradores voltam ao proprietário, isto é, ao vendedor, da terra para exigir reembolso? Nesse momento, o vendedor apresentará o recibo, expondo a cobrança em duplicidade, e todo o processo será revertido, de modo que, em última análise, o comprador que sofreu com a cobrança injusta obterá a posse de sua propriedade.

A Guemará responde: Embora seja verdade que, em última análise, o engano será descoberto, nesse ínterim, entre o momento em que a terra foi injustamente retomada do comprador e o momento em que a injustiça é revertida, aquele que retomou a terra apodera-se da terra e consome seus frutos, isto é, desfruta dos lucros produzidos pela terra, e será difícil receber reembolso integral por esses frutos roubados.

Alternativamente, a razão pela qual a opção de escrever um recibo para o vendedor da terra não é adotada aqui é que há uma preocupação com alguém que compra terra sem garantia. Como tal comprador sabe que não tem recurso para ser reembolsado pelo vendedor se a terra que comprou for retomada, ele nunca entrará em contato com o vendedor e descobrirá que o vendedor tem um recibo e que foi vítima de uma cobrança dupla injusta.

A Guemará pergunta: Se assim for, a mesma preocupação deve ser levada em consideração também no caso de notas promissórias. No entanto, Rav Pappa, ou Rav Ashi, disse que o tanna da baraita concorda que um recibo pode ser escrito para o devedor para permitir a cobrança de uma dívida no caso de perda da nota promissória. Por que as preocupações mencionadas não se aplicam ao caso de cobrança de dívida?

A Guemará responde: Lá, onde o devedor deve dinheiro, quando o credor procura retomar uma terra vendida, o comprador dessa terra dirá a si mesmo: Há uma possibilidade de que o devedor tenha apaziguado o credor com dinheiro, já que as dívidas geralmente são quitadas com dinheiro. Portanto, investigarei o assunto com o devedor antes de permitir que o credor retome minha terra. Nesse momento, o recibo, mantido pelo devedor, será descoberto, e a cobrança dupla será evitada. Aqui, onde ele deve terra, como a questão é que a reivindicação se baseia em reembolso por ter comprado terra roubada, o comprador sabe que não é comum que alguém a quem se deve terra seja apaziguado com dinheiro em tais casos. Portanto, o comprador permitirá que sua terra seja retomada e buscará reembolso em momento posterior.

§ A Guemará retorna à baraita e analisa uma de suas declarações. O Mestre diz na baraita: Com relação a escrituras de compra e venda de terras, o tribunal pode redigir um documento substituto, excluindo a garantia que estava no primeiro documento de que, se o campo for retomado, o vendedor compensará o comprador por sua perda. Como escrevemos uma escritura de venda de tal maneira que ela não inclua essa garantia? Rav Naḥman disse que o caso é aquele em que o tribunal escreve o seguinte: Nossa escritura não é destinada a permitir a cobrança de reembolso em caso de retomada, nem cobrança de propriedade onerada que tenha sido vendida nem cobrança de propriedade não vendida; ao contrário, ela se destina apenas a assegurar que a terra esteja estabelecida na posse do comprador.

Rafram diz: Esta declaração de Rav Naḥman serve para dizer que a omissão da garantia da venda de um documento é um erro do escriba. Isto é, presume-se que, quando alguém compra um terreno, espera que sua compra tenha garantia, e que, se tal cláusula não estiver declarada no documento, presume-se que seja mero lapso do escriba, e a garantia está em vigor. Rav Naḥman disse, ao explicar a baraita, que a única razão pela qual uma compra de terreno não teria garantia é que o escriba escreveu isto para ele, isto é, escreveu que não há garantia, explicitamente na escritura; isso indica que, se o escriba não escreveu isto explicitamente para o comprador, mas deixou de fora por completo o tema da garantia, o comprador teria, ainda assim, a garantia e poderia cobrar reembolso do vendedor no caso de retomada judicial.

Rav Ashi discorda e diz: A omissão da garantia da venda de um documento não é um erro do escriba. Assim, se a menção de uma garantia é omitida de uma escritura de venda, de fato não há garantia. E o que a baraita quer dizer quando afirma: Excluindo a garantia que estava no primeiro documento? Significa simplesmente que, neste caso, não havia cláusula de garantia escrita nele de modo algum.

A Guemará relata: Havia uma certa mulher que deu dinheiro a um certo homem para agir como seu agente e comprar terra para ela. O agente foi e comprou terra para ela, mas conduziu a compra de tal maneira que foi sem garantia. A mulher quis tomar medidas contra o agente e compareceu diante de Rav Naḥman para perguntar que recurso ela tinha.

Rav Naḥman disse ao agente: O princípio com relação a um agente é que, se ele age em detrimento daquele que o nomeou, aquele que o nomeou pode dizer: Eu o enviei para agir em meu benefício e não em meu detrimento. Portanto, toda a agência é nula e sem efeito, anulando assim a compra. No entanto, você concordou em comprar a terra sem garantia. Portanto, vá você mesmo e compre a terra dele sem garantia, e depois venda-a a esta mulher com garantia de que você a reembolsará caso a terra lhe seja tomada.

§ A baraita ensina que Rabban Shimon ben Gamliel diz: No caso de alguém que dá um presente de terra a outra pessoa, e o destinatário lhe devolveu a escritura, seu presente de terra retorna a ele também. Mas os Rabinos dizem: Seu presente de terra permanece na posse do destinatário. A Guemará pergunta: Qual é a razão para a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel? Rav Asi diz: Torna-se como se o doador dissesse ao destinatário: Este campo é dado a você apenas enquanto a escritura permanecer em sua posse. Portanto, ao devolver a escritura ao doador, o destinatário está cancelando o presente.

Rabba objeta a isso: Se é assim que estas são as condições da dádiva, então, quando o documento é roubado do destinatário ou perdido por ele, a dádiva deveria também ser anulada.

Em vez disso, Rabba disse uma explicação diferente: Rabban Shimon ben Gamliel e os Rabinos discordam sobre se as letras, isto é, o conteúdo de uma nota promissória, são adquiridas por mera transferência do documento de um portador do documento para outro. Rabban Shimon ben Gamliel sustenta que as letras são adquiridas pela transferência do documento. Portanto, se o destinatário devolve a escritura de venda ao doador, a terra também retorna ao doador. E os Rabinos sustentam que as letras não são adquiridas pela transferência do documento.

Os Sábios ensinaram em uma baraita: Com relação a alguém que vem ao tribunal para ser julgado sobre uma alegação de que uma terra que está em sua posse pertence a outra pessoa, se ele reivindica a propriedade com base em uma escritura, isto é, uma escritura de venda, e alega ainda que é o proprietário com base em posse presumida da terra, pois ela esteve em sua posse incontestada por três anos, e portanto ele não precisa da escritura como prova, sua alegação é julgada com base na escritura. Esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Sua alegação é julgada com base em sua posse presumida.

A Guemará analisa a baraita: Sobre o que Rabi Yehuda HaNasi e Rabban Shimon ben Gamliel discordam? Quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse: Eles discordam sobre se letras são adquiridas por transferência do documento de um detentor do documento para outro.