A baraita continua: Rabban Shimon ben Gamliel diz: O tribunal não pode redigir um documento substituto nem mesmo para escrituras de compra e venda de terras. E Rabban Shimon ben Gamliel também diz: Com relação a alguém que dá um presente de terra a outro, e o destinatário lhe devolveu a escritura, seu presente de terra também retorna a ele. Mas os Rabinos dizem: Seu presente de terra permanece na posse do destinatário.

A Guemará analisa a baraita: O Mestre diz na baraita: Com relação a escrituras de compra e venda de terras, o tribunal pode redigir um documento substituto, excluindo a garantia que estava no primeiro documento. Qual é a razão pela qual a garantia não pode ser escrita?

Rav Safra diz: É porque o tribunal pode não escrever duas escrituras de venda para a mesma venda de um campo, para que um credor do vendedor não vá e retome o campo vendido a este comprador, e esse comprador apresente uma escritura, e, de acordo com a cláusula de garantia da venda, retome terras de outros compradores que compraram terras do mesmo vendedor em data posterior, e diga ao credor: Fique quieto [shof] sobre este assunto por alguns anos, enquanto eu me estabeleço na propriedade que retomei. E depois, venha e cobre seu empréstimo novamente, e então você retomará esta propriedade de mim. E então, depois que ela lhe for tomada pela segunda vez, o comprador então apresentará a outra escritura de venda, a substituta que o tribunal lhe havia escrito, e então irá e retomará terras de outros compradores que compraram terras do mesmo vendedor. Em suma, um documento substituto com garantia permitirá dupla cobrança dessa garantia.

A Guemará pergunta com relação ao cenário de Rav Safra: Como seria possível que isso ocorresse? Mas, uma vez que o credor retomou a posse da terra pela primeira vez como pagamento da dívida, nós, o tribunal, rasgamos a nota promissória do credor do vendedor; com que documento poderia o credor retomar a terra do comprador novamente?

E se disseres que não rasgamos a nota promissória do credor no decorrer da primeira cobrança, isso não pode ser. Mas Rav Naḥman não diz que qualquer documento de autorização para retomar propriedade onerada de seu comprador em que não esteja escrito: Rasgamos a nota promissória do credor, não é um documento válido de autorização para retomar propriedade onerada; e qualquer documento de autorização usado para apreender a propriedade de um devedor em que não esteja escrito: Rasgamos o documento do credor de autorização para retomar propriedade onerada, não é um documento de autorização válido; e qualquer documento de avaliação do valor de um artigo em que não esteja escrito: Rasgamos o documento de autorização do credor, não é um documento de avaliação válido.

A Guemará responde: Não, é necessário explicar o caso de Rav Safra da seguinte forma: a preocupação não é que um credor retome o campo, mas que alguém venha retomá-lo com base em sua reivindicação da terra como propriedade de seus antepassados. Ou seja, ele provou que o campo pertencera a seus antepassados e, por extensão, pertence a ele como seu herdeiro, e aquele que vendeu o campo era, na verdade, um ladrão. Foi por essa razão que ele retomou o campo do comprador, e a preocupação é que o comprador busque reembolso, conforme estipulado na garantia, de outra propriedade vendida posteriormente pelo vendedor. Se o comprador tiver duas escrituras de venda com garantias, ele poderá cobrar o pagamento duas vezes.

A Guemará apresenta outra questão relativa ao caso de Rav Safra. Rav Aḥa de Difti disse a Ravina: E por que Rav Safra teve de incluir em seu caso que o comprador dirá ao credor: Fique em silêncio sobre esse assunto por alguns anos enquanto eu me estabeleço nesta terra que retomei, e depois venha reivindicar novamente o seu empréstimo? Por que ele formulou um caso em que o credor do vendedor cobra pagamento duas vezes? Que o problema derive do fato de que, como o comprador detém duas escrituras, ele poderá retomar terra com base em sua garantia uma vez e depois retomar terra novamente, mesmo que o credor não cobre sua dívida duas vezes.

Ravina respondeu: Se assim for, se o comprador tentar retomar a posse de uma terra duas vezes com base em uma única retomada de posse pelo credor, ele terá litigantes demais para enfrentar de uma só vez, e suas ações desonestas serão descobertas.

A Gemara pergunta ainda: Mas que o tribunal redija uma escritura adequada de venda, uma que inclua garantia, para este comprador, e então que o tribunal redija um recibo para o vendedor, declarando: Todos os documentos emitidos com relação à compra deste campo não são válidos, exceto o emitido nesta data, referindo-se ao documento substituto redigido pelo tribunal. Isso evitará cobrança dupla, pois, se o comprador tentar cobrar com base em sua garantia com um segundo documento, o vendedor frustrará essa tentativa apresentando esse recibo.

Os Rabinos disseram diante de Rav Pappa em resposta a esta questão, e alguns dizem que isso foi dito diante de Rav Ashi: Isso quer dizer que o tanna da baraita sustenta que, em geral, o tribunal não escreve um recibo em tais casos?