Uma vez que alguém tenha declarado seu testemunho, não pode depois apresentar uma revisão, este caso de Rav Yirmeya é uma exceção, e ele pode retratar sua declaração inicial na qual apoiou a alegação da mulher. A razão é que não é da maneira de um estudioso da Torah ser cuidadoso ao identificar mulheres, por razões de modéstia.

A Guemará relata: Havia um certo recibo de pagamento de uma ketubá no qual Rav Yirmeya bar Abba havia assinado. Uma mulher cujo nome aparecia no recibo, que buscava cobrar o pagamento de sua ketubá, disse-lhe: Não fui eu, mas outra mulher com o mesmo nome foi quem mandou redigir esse recibo. Ele lhe disse: Mas foi você, e agora você está mentindo. Abaye disse: Embora eu tenha dito que não é costume de um estudioso da Torah ser cuidadoso ao identificar mulheres, uma vez que ele é cuidadoso com tal identificação e afirma positivamente que reconhece uma mulher específica, ele é cuidadoso.

Abaye disse: Um estudioso da Torah que vai desposar uma mulher deve levar consigo um ignorante para estabelecer a identidade correta da mulher, para que não as pessoas troquem outra mulher por ela quando ela lhe for dada em casamento, aproveitando-se de sua inocência.

§ A mishná ensina que o marido paga os honorários do escriba pela redação de uma carta de divórcio. A Guemará pergunta: Qual é a razão disso? A Guemará responde: Como o versículo declara: “Quando um homem toma uma mulher e se casa com ela, e acontecer que ela não encontre favor aos seus olhos, porque ele encontrou nela alguma coisa indecente, ele escreverá para ela um documento de separação e o dará em sua mão” (Deuteronômio 24:1). Portanto, é responsabilidade do marido providenciar que a carta de divórcio seja escrita. A Guemará acrescenta: Mas hoje, a razão pela qual não fazemos assim, mas em vez disso fazemos a mulher pagar ao escriba, é que os Sábios colocaram o encargo sobre a mulher, para que o marido não atrase o divórcio recusando-se a pagar ao escriba.

A mishná ensina: Um escriba pode escrever uma nota promissória para um devedor que a solicite, mesmo que o credor não esteja com ele, e é o devedor quem paga ao escriba seus honorários. A Guemará pergunta: Não é óbvio que o devedor paga os honorários? Afinal, ele é o beneficiário do empréstimo. A Guemará responde: Não, é necessário que a mishná declare isso, pois há ocasiões em que o empréstimo também é benéfico para o credor, como em um caso de empreendimento conjunto, em que o credor recebe uma parte dos lucros gerados pelo dinheiro fornecido ao mutuário (ver Bava Metzia 104a).

A mishná ensina: Um escriba pode escrever uma escritura de venda para um vendedor de propriedade que a solicite, mesmo que o comprador não esteja com ele quando apresenta seu pedido, e é o comprador quem paga os honorários do escriba. A Guemará pergunta: Não é óbvio que o comprador paga os honorários? Afinal, ele é o beneficiário da venda. A Guemará responde: Não, é necessário que a mishná declare isso, pois às vezes a venda também é benéfica para o vendedor, como no caso de alguém que vende um campo por causa de sua má qualidade, pois ele está ansioso para se livrar dele.

A mishná ensina: Um escriba não pode escrever documentos de noivado e documentos de casamento, exceto com o consentimento tanto do noivo quanto da noiva, e é o noivo quem paga os honorários do escriba. A Guemará pergunta: Não é óbvio que o noivo paga os honorários? Afinal, é ele quem adquire sua prometida. A Guemará responde: Não, é necessário que a mishná declare isso, para nos ensinar que isso se aplica mesmo quando o noivo é um estudioso da Torah, caso em que isso dá satisfação ao seu sogro por trazê-lo para sua família ao fazê-lo casar-se com sua filha. Mesmo em tal caso, em que a família da noiva é beneficiária, é o noivo quem paga os honorários.

A mishná ensina: Um escriba não pode escrever contratos para meeiros e empreiteiros exceto com o consentimento de ambas as partes, isto é, o meeiro ou empreiteiro e aquele que o contrata, e é o meeiro ou empreiteiro quem paga os honorários do escriba. A Guemará pergunta: Não é óbvio que o empreiteiro paga os honorários? Afinal, o contrato detalha seus direitos ao campo. A Guemará responde: Não, é necessário que a mishná declare isso, pois às vezes o acordo é prejudicial ao empreiteiro, como no caso de um campo em pousio. Poder-se-ia pensar que, nesse caso, o custo do documento é arcado pelo proprietário da terra.

A mishná ensina: Um escriba não pode escrever documentos que atestem arbitragem ou qualquer outro decreto do tribunal exceto com o consentimento de ambas as partes do litígio. A Guemará pergunta: O que se entende por documentos que atestam arbitragem? Aqui na Babilônia os Sábios interpretaram isso como significando documentos que registram as alegações das duas partes do litígio. Rav Yirmeya bar Abba diz: Um documento que atesta arbitragem é aquele que registra o procedimento pelo qual a composição do tribunal é escolhida, como descrito no tratado Sanhedrin (23a), pelo qual este litigante escolhe um juiz e aquele litigante escolhe um juiz, e esses dois juízes escolhem o terceiro.

§ A mishná ensina que Rabban Shimon ben Gamliel diz: O escriba escreve dois documentos para as duas partes, um para esta por si só e um para aquela por si só. A Guemará analisa a divergência entre Rabban Shimon ben Gamliel e o primeiro tanna, que não exigiu dois documentos separados: Diremos que eles discordam com relação ao princípio de que o tribunal coage as pessoas para evitar conduta característica de Sodoma, isto é, comportamento egoísta? Ou seja, o caso é aquele em que um dos litigantes não quer contribuir para a redação de um documento conjunto e insiste que cada litigante pague para que seu próprio documento seja redigido, o que acarretaria uma despesa adicional por parte da outra parte.

A disputa é, então, a seguinte: Como um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que o tribunal coage as pessoas para impedir essa conduta, o litigante obstinado é forçado a pagar sua parte de um documento conjunto, ao passo que um Sábio, Rabban Shimon ben Gamliel, sustenta que o tribunal não coage as pessoas para impedir essa conduta, e um litigante pode insistir em pagar apenas por um documento próprio.

A Guemará rejeita esta análise: Não, todos na mishná sustentam que o tribunal coage as pessoas a impedir uma conduta característica de Sodoma, e aqui esta é a razão para a decisão de Rabban Shimon ben Gamliel: Isso porque o litigante que exige documentos separados não está fazendo de modo algum um pedido inútil e egoísta, pois ele diz ao outro litigante: Não me convém que a tua defesa, isto é, o registro das tuas alegações, esteja junto com a minha defesa, pois és para mim como um leão à espreita, isto é, nossos interesses estão em conflito.

MISHNÁ: No caso de um devedor que pagou parte de sua dívida e, com o acordo do credor, depositou a nota promissória com um terceiro que servia como depositário para garantir que o credor não cobrasse o valor total, e o devedor disse ao depositário: Se eu não lhe tiver dado o saldo de agora até tal dia, entregue ao credor sua nota promissória, permitindo-lhe assim cobrar o valor total declarado na nota; se o prazo chegou e o devedor não deu o saldo ao depositário, Rabi Yosei diz: O depositário deve entregar a nota promissória ao credor, de acordo com a estipulação do devedor. Rabi Yehuda diz: O depositário não deve entregá-la, pois a estipulação é nula.

GEMARA:Com relação a qual princípio discordam Rabi Yosei e Rabi Yehuda? Rabi Yosei sustenta que uma transação com consentimento inconclusivo [asmakhta] efetiva aquisição. Neste caso, o devedor assumiu voluntariamente uma penalidade caso não pagasse o restante da dívida no prazo. No entanto, ele não pensou que perderia o prazo e seria responsabilizado por pagar essa penalidade. Rabi Yosei sustenta que, ainda assim, ele está vinculado à sua palavra. E Rabi Yehuda sustenta que uma asmakhta não efetiva aquisição, isto é, não é vinculante.

Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz que Rav diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei. Quando questionadores vieram perante Rabi Ami, perguntando-lhe qual é a halakha nesta questão, ele lhes disse: Mas visto que é o caso de que Rabi Yoḥanan nos ensinou uma primeira e uma segunda vez, isto é, repetidamente, que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, o que posso fazer para contradizer suas palavras?

A Guemará conclui: Mas, na verdade, a halakhá não está de acordo com a opinião de Rabi Yossei, isto é, uma asmakhta não é vinculativa.

MISHNÁ: No caso de um credor cuja nota promissória foi apagada, ele deve apresentar testemunhas que se lembrem dos detalhes do documento para testemunhar sobre ele. E elas comparecem perante o tribunal, e ratificam sua nota promissória para ele, declarando: A nota promissória de fulano foi apagada, e nela constava que um empréstimo de tal e tal quantia ocorreu em tal e tal data,