com a mishná permanece a pergunta: Por que a mishná afirma aquilo que é óbvio, que um documento com a assinatura de uma única testemunha não é válido?

A Guemará responde que a mishná nos ensina isto: Que o caso de duas testemunhas assinadas em um documento amarrado é semelhante ao caso de uma testemunha assinada em um documento comum: Assim como lá, no caso de uma única testemunha assinada em um documento comum, a desqualificação é pela lei da Torah, também aqui, no caso de duas testemunhas assinadas em um documento amarrado, a desqualificação é pela lei da Torah.

Ameimar acrescentou: Sabe que a assinatura de uma testemunha em um documento e o testemunho oral de uma pessoa sobre ele podem ser combinados em um único testemunho, como os colegas da academia enviaram uma pergunta de lá, isto é, Eretz Yisrael, a Rabino Yirmeya buscando esclarecimento de uma baraita. A baraita afirma que o primeiro tanna sustenta que o testemunho de duas testemunhas sobre um evento pode ser combinado em um único testemunho somente se ambas testemunharam o evento juntas, enquanto Rabino Yehoshua ben Korḥa sustenta que o testemunho pode ser combinado mesmo se viram o evento uma após a outra. Além disso, o primeiro tanna sustenta que seu testemunho é aceito somente se ambas testemunharem juntas. Em contraste, Rabino Natan sustenta que o testemunho de uma testemunha pode ser aceito hoje, e quando a outra testemunha vier no dia seguinte seu testemunho poderá ser aceito, e os dois testemunhos poderão assim ser combinados.

O dilema que apresentaram ao rabino Yirmeya foi o seguinte: No caso de um empréstimo para o qual há uma testemunha por escrito, assinada em uma nota promissória, e uma outra testemunha que depõe sobre o empréstimo oralmente, qual é a halakha quanto à possibilidade de que as duas se combinem para testemunhar como duas testemunhas?

O dilema é esclarecido: De acordo com a opinião do primeiro tanna da baraita, que discute com Rabi Yehoshua ben Korḥa, você não deve levantar o dilema, pois de acordo com sua opinião há situações em que mesmo dois testemunhos por escrito ou dois orais não são combinados em um único testemunho. Com muito mais razão, eles não são combinados quando um é escrito e um é oral. Antes, quando se deve levantar o dilema? Levante-o de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua ben Korḥa. O dilema é: São apenas testemunhos de duas testemunhas por escrito ou duas orais que são combinados em um único testemunho, mas não combinamos o testemunho de uma testemunha por escrito e uma oralmente? Ou talvez não haja diferença entre esses casos.

O rabino Yirmeya humildemente enviou de volta sua resposta aos colegas da academia: Não sou digno de ser o destinatário da pergunta que vocês me enviaram. Mas esta é a forma como a opinião do seu aluno, isto é, dele mesmo, se inclina: Que os testemunhos devem ser combinados. Essa troca entre o rabino Yirmeya e os que lhe perguntaram indica que a opinião de Ameimar é aceita.

Rav Ashi disse a Ameimar: Nós ensinamos todo este incidente com o rabino Yirmeya de modo diferente, como segue: Que os colegas da academia enviaram esta pergunta ao rabino Yirmeya: Se há duas testemunhas que testemunharam, uma neste tribunal e uma naquele tribunal, qual é a halakha quanto à possibilidade de que os juízes de um tribunal possam ir ao outro tribunal e dessa maneira os dois testemunhos sejam combinados para se tornarem um testemunho válido de duas testemunhas?

O dilema é esclarecido: De acordo com a opinião do primeiro tanna da baraita, que também discute com Rabi Natan, você não deve levantar o dilema, pois de acordo com sua opinião, testemunhos que não são dados simultaneamente não são combinados nem mesmo em um único tribunal; com muito mais razão quando são dados em dois tribunais diferentes. Antes, quando se deve levantar o dilema? Levante-o de acordo com a opinião de Rabi Natan. O dilema é: É em um único tribunal que os dois testemunhos separados são combinados, mas quando são dados em dois tribunais separados não são combinados? Ou talvez não haja diferença.

E o rabino Yirmeya enviou de volta sua resposta a eles: Não sou digno de ser o destinatário da questão que vocês me enviaram. Mas esta é a forma como a opinião do seu aluno se inclina: Que eles devem ser combinados. De acordo com esta versão da troca entre o rabino Yirmeya e aqueles que o questionaram, não há relevância para a declaração de Ameimar.

Mar bar Ḥiyya disse ainda uma terceira versão, de que o dilema que os colegas da academia enviaram a Rabi Yirmeya é o seguinte: Se há duas testemunhas que testemunharam neste tribunal e depois testemunharam naquele tribunal, qual é a halakha quanto à possibilidade de que um juiz venha de cada tribunal para um só lugar e relate ao outro o testemunho que ouviu, e, dessa maneira, os dois testemunhos serão combinados?

O dilema é esclarecido: De acordo com a opinião de Rabi Natan, você não deve levantar o dilema. Agora que ele sustenta que nós combinamos duas testemunhas individuais, é necessário perguntar se juízes podem ser combinados dessa maneira? Certamente podem ser combinados. Antes, quando se deve levantar o dilema? Levante-o de acordo com a opinião do primeiro tanna da baraita, que entra em disputa com Rabi Natan. O dilema é: É apenas o testemunho de testemunhas que não combinamos em um único testemunho, mas combinamos juízes de dois tribunais diferentes? Ou talvez não haja diferença.

O rabino Yirmeya enviou de volta sua resposta a eles: Não sou digno de ser o destinatário da questão que vocês me enviaram. Mas é assim que se inclina a opinião do seu aluno: Que eles devem ser combinados.

Ravina disse uma quarta versão, que o dilema que os colegas da academia enviaram a Rabi Yirmeya é o seguinte: Se havia três juízes que se sentaram como um tribunal para ratificar um documento, e, depois de verificar as assinaturas das testemunhas, um dos juízes morreu, devem eles mencionar isso em sua declaração de ratificação, para explicar por que a declaração está assinada por apenas dois juízes, e escrever: Estávamos sentados em um grupo de três juízes, e um dos juízes já não está vivo? Ou talvez não seja necessário escrever isso.

O rabino Yirmeya enviou de volta sua resposta a eles: Não sou digno de ser o destinatário da questão que vocês me enviaram. Mas é assim que a opinião do seu aluno se inclina: Que eles são obrigados a escrever: Estávamos sentados em um grupo de três juízes, e um dos juízes já não está mais vivo.

A Gemara relata: E foi por causa desta resposta adequada, de acordo com qualquer versão do dilema que seja adotada, que os Sábios trouxeram o rabino Yirmeya para o salão de estudo depois que ele havia sido expulso, como relatado anteriormente neste tratado (23b).

MISHNÁ: Se está escrito em um documento que alguém deve: Cem dinares, que são vinte sela, o que é internamente inconsistente, pois há vinte e cinco sela em cem dinares, o portador do documento tem o direito de cobrar apenas vinte sela, o menor dos dois valores. Se está escrito que ele deve: Cem dinares, que são trinta sela, o portador do documento tem o direito de cobrar apenas cem dinares, novamente o menor dos dois valores.

Se estiver escrito que alguém deve: Dinares de prata que são, e o restante do texto, onde o número de dinares deveria ser especificado, foi apagado, o valor deve ser não inferior a dois dinares, o menor valor ao qual a palavra plural dinares pode se referir. Isso é o que o credor pode reivindicar. Da mesma forma, se estiver escrito: Prata sela que são, e o restante do texto foi apagado, o valor deve ser não inferior a duas selas. E se estiver escrito: Dáricos que são, e o restante do texto foi apagado, o valor deve ser não inferior a dois dáricos.

Se estiver escrito no documento acima, em uma parte anterior do documento, que alguém deve cem dinares, e abaixo, perto do fim do documento, estiver escrito que o valor devido é de duzentos dinares, ou se acima estiver escrito duzentos dinares e abaixo cem dinares, tudo segue o valor inferior. Se assim for, por que se escreve a informação na parte superior do documento afinal? É uma medida de segurança, para que, se uma letra for apagada da parte inferior do documento, tornando-a ilegível, a informação possa ser aprendida da parte superior do documento.

GEMARA:Os Sábios ensinaram (Tosefta 11:2): Se um documento declara que alguém deve prata, sem especificar qual moeda de prata, o valor deve ser não inferior a um dinar de prata. Se declarar: Dinares de prata, ou: Dinares prata, o valor deve ser não inferior a dois dinares de prata, o menor valor ao qual essa expressão pode se referir. Se declarar: Prata, em dinares, o valor deve ser não inferior ao equivalente a dois dinares de ouro em prata.

A Guemará analisa o início da baraita. O Mestre diz: Se um documento declara que alguém deve prata, sem especificar qual moeda de prata, o valor deve ser não inferior a um dinar de prata. A Guemará pergunta: Mas por que não dizer que a intenção da palavra prata não é uma moeda de modo algum, mas um pequeno pedaço de prata? Rabbi Elazar disse: O caso da baraita é quando a palavra moeda está escrita no documento. A Guemará pergunta ainda: Mas por que não dizer que a intenção não é um dinar, mas moedas menores, como perutot? Rav Pappa disse: A halakha da baraita é declarada com relação a um lugar onde perutot de prata não circulam.

Os Sábios ensinaram na continuação da baraita: Se estiver escrito em um documento que alguém deve ouro, a quantia deve ser não inferior a um dinar de ouro. Se estiver escrito: Dinares de ouro, ou: Dinares ouro, a quantia deve ser não inferior a dois dinares de ouro. Se estiver escrito: Ouro, em dinares, a quantia deve ser não inferior ao valor de dois dinares de prata em ouro.

A Guemará analisa o início desta seção da baraita. O Mestre diz: Se estiver escrito em um documento que alguém deve ouro, a quantia deve ser não inferior a um dinar de ouro. A Guemará pergunta: Mas por que não dizer que a intenção da palavra ouro não é uma moeda de modo algum, mas sim um pequeno pedaço de ouro? Rabi Elazar disse: O caso da baraita é quando a palavra moeda está escrita no documento.