A Guemará responde: Em vez disso, Rav estava se referindo a proferir uma insinuação, isto é, palavras com um mero traço de fala maliciosa.

Rav Yehuda diz que Rav diz: A maioria das pessoas sucumbe ao pecado com relação ao roubo, e uma minoria das pessoas sucumbe ao pecado com relação a questões sexuais, e todos sucumbem ao pecado com relação à fala maliciosa. A Guemará pergunta: Pode passar pela sua mente que todas as pessoas pecam com relação à fala maliciosa? A Guemará responde: Antes, Rav estava se referindo a proferir uma insinuação de fala maliciosa.

§ A mishná ensina, com relação a documentos, que Rabban Shimon ben Gamliel diz: Tudo está de acordo com o costume local. A Guemará questiona: E o primeiro tanna não aceita que se deve seguir o costume local? Não é razoável que ele discorde de um conceito tão básico.

Rav Ashi disse em explicação: Num lugar onde o costume é escrever um documento comum, e alguém disse a um escriba: Faça um documento comum para mim, e o escriba foi e fez um documento atado para ele, presume-se que ele foi exigente quanto a querer um documento comum. Da mesma forma, num lugar onde o costume é escrever um documento atado, e alguém disse a um escriba: Faça um documento atado para mim, e o escriba foi e fez um documento comum para ele, presume-se que ele foi exigente quanto a querer um documento atado. Em ambos os casos, o documento é considerado como tendo sido escrito sem o consentimento de quem o solicitou. Se for uma carta de divórcio, não pode ser usada, pois uma carta de divórcio deve ser escrita com o conhecimento e o consentimento do marido.

Quando os tanna’im da mishná discordam, trata-se de um lugar onde o costume é redigir tanto um documento comum quanto um documento atado, e alguém disse a um escriba: Faça para mim um documento comum, e o escriba foi e fez um documento atado para ele. Nesse caso, um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que quem solicitou o documento foi específico quanto a querer um documento comum e, como o escriba redigiu um documento atado, considera-se que ele foi escrito sem o seu consentimento. E um Sábio, Rabban Shimon ben Gamliel, sustenta que quem solicitou o documento estava apenas indicando sua posição ao escriba, dizendo que, se o escriba quisesse poupar-se do trabalho de redigir um documento atado, não haveria objeção.

Abaye disse: Quanto a Rabban Shimon ben Gamliel, e Rabbi Shimon, e Rabbi Elazar, todos sustentam que, quando alguém dá instruções a um agente, está apenas indicando sua posição a ele, em vez de expressar insistência em certos detalhes.

Rabban Shimon ben Gamliel sustenta que este é o caso, como acabamos de dizer. Rabi Shimon também sustenta isso, como aprendemos em uma mishná (Kiddushin 48a), conforme explicado pela Guemará ali, que o primeiro tanna decide que, se uma mulher nomeia um agente para receber o dinheiro de seu noivado e lhe diz que o homem dará um dinar de ouro, ou que dará um dinar de prata, e ele de fato dá o outro tipo de dinar, o noivado não é válido, pois, ao aceitar o dinar errado, o agente não seguiu exatamente as instruções da mulher.

Mas Rabi Shimon diz: Se ele a induziu em erro para sua vantagem, isto é, disse-lhe que daria um dinar de prata e lhe deu um dinar de ouro, ela está desposada. Quando a mulher disse ao agente para receber o dinar de prata, ela não quis insistir que o dinar fosse de prata em vez de ouro, mas apenas indicou sua posição, que é a de que ela não teria objeção em receber apenas um dinar de prata.

Abaye continua: Rabi Elazar também sustenta isso, como aprendemos em uma mishná (Guitin 65a): Com relação à mulher que, ao designar seu agente para o recebimento de sua carta de divórcio, disse ao seu agente: Receba minha carta de divórcio para mim em tal e tal lugar, e ele a recebeu para ela em outro lugar, o divórcio é inválido; e Rabi Elazar o considera válido. Um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que a mulher é exigente quanto ao cumprimento de suas instruções, e um Sábio, Rabi Elazar, sustenta que ela estava apenas indicando sua posição ao agente, informando-lhe onde ela pensava que seu marido estaria.

§ A mishná ensina: Com relação a um documento comum no qual está escrita a assinatura de uma única testemunha, e a um documento atado no qual estão escritas as assinaturas de apenas duas testemunhas, ambos não são válidos. A Guemará pergunta: Concedido, era necessário que a mishná ensinasse que um documento atado no qual estão escritas as assinaturas de apenas duas testemunhas não é válido, pois poderia passar pela sua mente dizer que, uma vez que geralmente um documento é válido com duas assinaturas, aqui também ele é válido; portanto, a mishná nos ensina que de fato ele não é válido. Mas por que foi necessário declarar que um documento comum no qual está escrita a assinatura de uma única testemunha não é válido; isso não é óbvio?

Abaye disse: É necessário declarar esta halakha apenas para ensinar que mesmo se houver uma testemunha assinada no documento por escrito e, além disso, uma testemunha depõe oralmente sobre o conteúdo do documento, o documento não é válido.

A Guemará relata: Ameimar considerou um documento válido no caso de uma testemunha assinada no documento por escrito e uma testemunha prestando testemunho oralmente sobre o conteúdo do documento. Rav Ashi disse a Ameimar: E quanto àquela declaração de Abaye, que considerou tal documento inválido? Ameimar lhe disse: Não ouvi falar disso, como que para dizer: não sustento essa opinião; discordo de Abaye.

Rav Ashi pergunta: Mas se você discorda, a dificuldade