Mas a data deste, um documento amarrado, não é a mesma que a data daquele, um documento comum. Em um documento comum, quando o rei reinou por um ano, conta-se um ano para ele, e quando reinou por dois anos, contam-se dois anos para ele. Em contraste, em um documento amarrado, quando o rei reinou por um ano, contam-se dois anos para ele, e quando reinou por dois anos, contam-se três anos para ele. Se um documento amarrado for simplesmente aberto e usado como um documento comum, então ficará evidente que ele está pós-datado em um ano.

Rabi Yehuda HaNasi continua: E há momentos em que isso pode ser problemático, como em um caso em que o devedor toma dinheiro emprestado de o credor, e os detalhes do empréstimo são escritos em um documento atado. E o devedor encontra por acaso algum dinheiro nesse ínterim, isto é, durante o primeiro ano após o documento ter sido escrito, e ele reembolsa o credor, e lhe diz: Devolva-me de volta minha nota promissória, pois acabei de lhe pagar. E o credor diz ao devedor: Perdi o documento e não posso devolvê-lo a você. E em vez de devolver a nota promissória, o credor escreve um recibo para o devedor, como proteção contra uma segunda cobrança.

Rabi Yehuda HaNasi continua: E então, quando chegar o prazo para o pagamento escrito na nota promissória, o credor a transformará em um documento comum desfazendo suas costuras e abrindo-a, e então poderá dizer ao devedor: É agora que você tomou este dinheiro emprestado de mim, como atesta esta nota promissória, e o recibo que você tem em sua posse é de uma dívida anterior, pois sua data precede a data do meu documento.

A Guemará responde: Rabi Ḥanina ben Gamliel sustenta que não se escreve um recibo em tais casos. Se um credor perde sua nota promissória, o devedor não precisa pagar-lhe de modo algum, por preocupação de que a dívida possa um dia ser cobrada novamente quando a nota promissória for encontrada. Ele não é obrigado a pagar a dívida e aceitar apenas um recibo, que então terá de guardar permanentemente para se proteger contra uma segunda cobrança.

A Guemará pergunta com relação à discussão anterior: E era Rabi Yehuda HaNasi perito nas halakhot de documentos atados? Mas não houve certo documento atado que foi apresentado diante de Rabi Yehuda HaNasi, e quando Rabi Yehuda HaNasi viu a data, disse: Este é um documento pós-datado. E um sábio chamado Zunin disse a Rabi Yehuda HaNasi: Tal é o costume desta nação; quando o rei reinou por um ano, contam-se dois anos para ele, e quando reinou por dois anos, contam-se três anos para ele. Portanto, o documento não é pós-datado. Dessa anedota fica claro que o próprio Rabi Yehuda HaNasi não conhecia essa prática.

A Gemara responde: Depois que Rabi Yehuda HaNasi ouviu isso de Zunin, ele aceitou a explicação e sustentou ele mesmo essa abordagem, e foi isso que o levou a levantar sua objeção.

§ Havia certo documento no qual estava escrito, como sua data: No ano de fulano, Arconte [Arkhan], um título para um governante, sem declarar qualquer ano específico de seu reinado. Rabi Ḥanina disse: Que se investigue quando foi que esse Arconte ascendeu à sua posição de arconte, isto é, descubra-se o ano em que ele chegou ao poder, e a validade do documento fica estabelecida a partir desse ano.

A Guemará sugere: Mas talvez o redator do documento estivesse usando um termo aramaico ou hebraico, e pretendesse dizer que o reinado de fulano já havia se estendido [arikh] por vários anos. Rav Hoshaya diz: Tal é o costume desta nação onde o documento foi escrito: No primeiro ano do reinado do rei referem-se a ele com o título Archon; no seu segundo ano referem-se a ele com o título Digon.

A Gemara sugere: Mas talvez o povo depôs o governante e depois o restabeleceu, e o documento foi escrito no primeiro ano de seu segundo reinado. Rabbi Yirmeya disse: Nesse caso, eles se refeririam a ele com o título Arconte Digon.

§ A propósito desses termos gregos, a Guemará cita duas baraitot que os mencionam. Os Sábios ensinaram (Tosefta, Nazir 1:2) que, se alguém disse: Sou, por meio deste, um nazireu heina, ou declarou uma expressão semelhante com outros termos gregos comparáveis, Sumakhos disse que seu status depende de qual termo ele usou. Se ele usou a palavra heina, ele é nazireu por um período de nazireato, isto é, trinta dias; se disse digon, ele é nazireu por dois períodos de trinta dias cada; se disse terigon, ele é nazireu por três períodos; tetrigon, por quatro períodos; pentigon, por cinco períodos.

Os Sábios ensinaram em outra baraita (Tosefta, Nega’im 6:3): Uma casa redonda, ou uma cuja forma é a de um digon, isto é, tem duas paredes, uma reta e uma curva, ou uma cuja forma é a de um terigon, isto é, um triângulo, ou uma cuja forma é a de um pentágono, não se torna suscetível à impureza ritual de manchas leprosas. Se tiver a forma de um tetrigon, isto é, um quadrilátero, ela se torna suscetível à impureza ritual de manchas leprosas.

A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? A Guemará responde: É como os Sábios ensinaram em uma baraita: A Torá declara acima: “Se a praga estiver nas paredes da casa” (Levítico 14:37). O versículo não declarou: Uma parede, mas “paredes,” indicando que a casa em questão tem pelo menos duas paredes. E onde declara abaixo: “Se a praga se espalhou nas paredes da casa” (Levítico 14:39), em vez de declarar: Uma parede, o versículo declara “paredes,” indicando outras duas paredes. Há um total de quatro paredes mencionadas aqui, para indicar que uma casa só pode tornar-se impura por manchas leprosas se tiver quatro lados.

§ A Guemará relata: Havia um certo documento atado que foi apresentado diante de Rabi Yehuda HaNasi, e Rabi Yehuda HaNasi, sem perceber que era um documento dobrado, disse: Não há data neste documento, portanto ele não é válido. Rabi Shimon, filho de Rabi Yehuda HaNasi, disse a Rabi Yehuda HaNasi: Talvez a data esteja escondida entre suas dobras atadas. Rabi Yehuda HaNasi o abriu e viu que a data de fato estava entre as dobras atadas. Depois, Rabi Yehuda HaNasi olhou para seu filho com desaprovação, pois sustentava que não se deve escrever um documento atado. Seu filho lhe disse: Não fui eu que o escrevi; Rabi Yehuda Ḥayyata o escreveu. Rabi Yehuda HaNasi disse a seu filho: Afaste-se de proferir este tipo de fala maliciosa.

Outra vez, o rabino Shimon estava sentado diante de seu pai e recitando uma seção do livro de Salmos. O rabino Yehuda HaNasi disse a ele: Como é reta e bem organizada esta escrita neste livro do qual você está lendo. O rabino Shimon lhe disse: Eu não o escrevi; Yehuda Ḥayyata o escreveu. O rabino Yehuda HaNasi disse a seu filho: Afaste-se de proferir esse tipo de fala maliciosa.

A Guemará pergunta: Concedido, ali, no primeiro episódio, há fala maliciosa envolvida, já que Rabi Yehuda HaNasi ficou descontente com o escritor do documento, mas aqui, no segundo episódio, que fala maliciosa há? Rabi Yehuda HaNasi estava elogiando o escritor do livro de Salmos, não o criticando. A Guemará responde: É por causa de aquilo que Rav Dimi ensina. Pois Rav Dimi, irmão de Rav Safra, ensina: A pessoa nunca deve falar os elogios de outra, pois, a partir do elogio dito sobre ela, alguém pode vir a falar em seu detrimento.

Rav Amram diz que Rav diz: Há três pecados dos quais uma pessoa não é poupada a cada dia. São eles: ter pensamentos pecaminosos, e cometer pecados relativos à concentração na oração, e proferir fala maliciosa. A Guemará pergunta: Pode passar pela sua mente que uma pessoa não consiga passar o dia sem proferir fala maliciosa?