E se você disser: Há possibilidade de falsificação com tal documento, pois o portador do documento pode apagar a escrita original no papel, depois escrever o texto do documento e fazer com que testemunhas assinem na parte que havia sido apagada, depois apagar o texto do documento mais uma vez, substituindo-o por um texto que lhe seja mais vantajoso, deixando as assinaturas originais no lugar, isso não é um argumento válido. Papel que foi apagado uma vez não é semelhante na aparência ao papel que foi apagado duas vezes. Ver-se-á que as assinaturas estão em um lugar que havia sido apagado uma vez e que o texto está escrito em um lugar que havia sido apagado duas vezes, e a falsificação será percebida.

A Guemará sugere: Mas que haja uma preocupação de que talvez o portador do documento inicialmente, depois que todo o documento original, incluindo as assinaturas, tiver sido apagado, mas antes que o segundo seja escrito, jogue um pouco de tinta no lugar onde as testemunhas devem assinar sob o texto do segundo documento, e então apague essa tinta. Ele fará isso para que, quando, depois que as testemunhas tiverem assinado, ele então apagar o texto do documento e escrever um texto falso, resulte que tanto isto, o texto do novo documento, quanto aquilo, as assinaturas, estarão em papel que foi apagado duas vezes.

Abaye disse em resposta: Rav sustenta que as testemunhas não podem assinar um documento escrito sobre um apagamento, a menos que o papel tenha sido apagado na presença delas, isto é, a menos que tenham visto o papel depois que seu texto antigo foi apagado, antes que o novo texto fosse escrito. Elas então verão que o lugar onde devem assinar foi apagado duas vezes, enquanto o lugar onde o documento deve ser escrito foi apagado apenas uma vez. Elas perceberão que isso deixa aberta a possibilidade de apagamento posterior e falsificação, e se absterão de assinar.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rav a partir de uma baraita: Um documento em que o seu texto está sobre uma parte do papel da qual nunca foi apagada escrita e as assinaturas de suas testemunhas estão sobre um apagamento é válido. A Guemará sugere: Mas fiquemos preocupados com a possibilidade de que talvez o portador do documento apague o texto e escreva em seu lugar o que quiser, e ele então será um documento em que tanto o seu texto quanto as assinaturas de suas testemunhas estão sobre um apagamento. Já que Rav sustenta que tal documento é válido, ele é facilmente falsificável dessa maneira.

A Gemara responde: Tal documento é válido apenas em um caso em que as testemunhas escrevem o seguinte: Nós, as testemunhas, assinamos sobre uma raspagem, mas o texto do documento foi escrito em uma parte do papel da qual nunca foi apagada nenhuma escrita. Se o portador do documento então tentar apagar o texto original e escrever um novo texto em seu lugar, a falsificação será percebida.

A Gemara pergunta: Onde as testemunhas escrevem esta declaração? Se a escreverem abaixo de suas assinaturas, o portador do documento pode simplesmente apagá-la. E se a escreverem acima de suas assinaturas, o portador do documento pode apagá-la junto com o texto do documento. A Gemara responde: Elas escrevem a declaração entre a assinatura de uma testemunha e a assinatura da outra testemunha.

A Guemará pergunta: Se assim é, que a baraita está discutindo um caso em que as testemunhas escrevem uma declaração sobre as circunstâncias da condição do documento, considere a cláusula final da baraita: Um documento em que seu texto está sobre um apagamento e as assinaturas de suas testemunhas estão em uma parte do papel da qual nunca houve escrita apagada não é válido. A Guemará apresenta sua pergunta: Por que tal documento não é válido? Também aqui, deixem as testemunhas escrever isto: Nós, as testemunhas, assinamos em papel do qual nunca houve escrita apagada, mas o documento foi escrito sobre um apagamento.

Agora, também neste caso, igualmente deve ser válido, pois o que se pode dizer para argumentar que é um documento falsificável? Se você disser que o portador do documento, tendo apagado o documento original, pode apagar a escrita mais uma vez e redigir um documento novo e falso, isso não é uma preocupação, pois você não disse que papel que foi apagado uma vez não é semelhante na aparência ao papel que foi apagado duas vezes? Portanto, seria perceptível que o documento foi apagado uma segunda vez, e a falsificação seria perceptível. A Guemará responde: Essa afirmação se aplica apenas quando as testemunhas assinam sobre um apagamento, e a aparência desse apagamento pode ser comparada com a aparência de um apagamento duplo. Mas, em um caso em que as testemunhas assinam não sobre um apagamento, mas sobre papel cuja escrita não foi apagada, de modo que não há contraste entre um apagamento simples e um apagamento duplo, a falsificação não seria conhecida.

A Guemará sugere: Mas que o tribunal traga outro pergaminho, escreva algo nele e o apague, e então compare esse apagamento único com o apagamento no documento em questão. Se o documento tivesse sido apagado duas vezes, ver-se-ia um contraste entre um apagamento único e um apagamento duplo. A Guemará responde: O apagamento deste pergaminho não é necessariamente semelhante ao apagamento daquele pergaminho. Um apagamento único em um pergaminho pode se assemelhar a um apagamento duplo em um pergaminho diferente.

A Guemará continua a sugerir: Mas aceitemos, isto é, verifiquemos, as assinaturas das testemunhas no documento em tribunal, após o que elas poderão ser apagadas com segurança; e então apaguemos as assinaturas e comparemos esse apagamento com o apagamento do texto do documento, para ver se foi apagado uma vez ou duas. Em resposta a esta questão, Rav Hoshaya diz: Aquilo que é apagado no mesmo dia em que foi escrito não é necessariamente semelhante àquilo que foi apagado há dois dias, isto é, mais de um dia depois de ter sido escrito. Um apagamento mais antigo parece diferente de um novo, de modo que a comparação pode não mostrar que houve um apagamento duplo no documento.

A Guemará sugere: Mas deixemos o documento por mais um dia, momento em que ambas as raspagens estarão antigas e poderão ser comparadas. Rabbi Yirmeya disse em resposta: Estamos preocupados com a possibilidade de um tribunal que erra. Se procedimentos tão complicados fossem usados para declarar um documento válido, haveria a chance de que um determinado tribunal não os aplicasse corretamente, e esse tribunal acabaria ratificando um documento que não era válido.

§ A mishná ensina que Rabi Ḥanina ben Gamliel diz: Um documento amarrado cujas testemunhas escreveram suas assinaturas em seu interior é válido, pois é possível transformá-lo em um documento comum ao desamarrá-lo. Rabi Yehuda HaNasi levantou uma objeção à declaração de Rabi Ḥanina ben Gamliel: