mas, no que diz respeito à halakha, isso não indica nada?

Mas não é ensinado na mishná (157a): Uma casa desabou sobre um filho e sobre seu pai, ou sobre certa pessoa e sobre aqueles de quem ele está para herdar, e não se sabe quem morreu primeiro. Se o filho tinha a obrigação de pagar a ketubá de sua esposa e de pagar um credor, e o filho não tinha dinheiro para pagá-los exceto aquilo que poderia herdar de seu pai, e os herdeiros do pai dizem: O filho morreu primeiro e depois o pai morreu, e portanto o filho não herdou propriedade de seu pai, e o credor diz: O pai morreu primeiro e depois o filho morreu, há uma disputa quanto à halakha. O filho, portanto, herdou a propriedade de seu pai, e seu credor tem um penhor sobre a propriedade, permitindo-lhe cobrar o pagamento da propriedade mesmo após a morte do filho.

Então, não é correto explicar que os herdeiros do pai são os filhos do filho, e a expressão: Aqueles de quem ele está para herdar, refere-se aos irmãos do filho falecido? E se lhe ocorrer sustentar que o neto não pode dizer: Eu venho retomar a propriedade com base no direito do pai de meu pai à propriedade, como está escrito no versículo em Salmos: “No lugar de teus pais estarão teus filhos,” e que isso foi escrito como uma bênção, então a mishná é difícil. Segundo esse entendimento, os netos herdam do avô apenas por meio do pai. Se assim for, mesmo se o filho morreu primeiro e depois o pai morreu, que diferença faz? Que o credor diga aos filhos do filho: É a herança de seu pai que estou tomando, pois os netos herdam do avô apenas por meio do pai.

A Guemará rejeita esta explicação: Não, os herdeiros do pai são os irmãos do filho falecido, que certamente herdam de seu pai diretamente, e a expressão: Aqueles de quem ele está para herdar, refere-se aos irmãos do pai do filho falecido. Portanto, não se pode derivar da mishná que um neto herda de seu avô diretamente.

§ Os Sábios apresentaram um dilema diante de Rav Sheshet: Qual é a halakha a respeito de um filho herdar de sua mãe enquanto ele está no túmulo, para legar essa herança a seus irmãos paternos? Se um filho morre, e depois sua mãe morre, o filho falecido herda de sua mãe e, em seguida, lega a herança a seus irmãos paternos, que não são parentes da mãe? Rav Sheshet lhes disse: Vocês aprenderam isso em uma baraita: Considerem o caso de um pai que foi levado cativo e morreu em cativeiro, e seu filho morreu na província, isto é, em casa, e considerem o caso de um filho que foi levado cativo e morreu, e seu pai morreu na província. Como não se sabe quem morreu primeiro, os herdeiros do pai e os herdeiros do filho dividem a herança.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias do caso? Se dissermos que o caso é como a baraitaensina, a baraita é difícil. Quem são os herdeiros do pai e quem são os herdeiros do filho? As mesmas pessoas herdam de ambos. Em vez disso, não é que isto é o que a baraitaestá dizendo: Considere o caso de um pai que foi levado cativo e morreu em cativeiro, e o filho de sua filha morreu na província, e considere o caso do filho de sua filha que foi levado cativo e morreu, e o pai da mãe do cativo morreu na província, e não sabemos qual deles morreu primeiro. Se o pai morreu primeiro, o filho de sua filha herda dele, e os parentes paternos do filho subsequentemente herdam do filho. Se o filho morreu primeiro, os herdeiros do pai herdam o patrimônio do pai. Como não se sabe qual deles morreu primeiro, os herdeiros do pai e os herdeiros do filho dividem a herança.

E se for assim que um filho herda de sua mãe enquanto está no túmulo, embora o filho de fato tenha morrido primeiro, ele deve herdar do pai de sua mãe enquanto está no túmulo e legar sua herança a seus irmãos paternos, e os herdeiros do filho devem receber toda a herança. Antes, não é correto concluir da baraita que o filho não herda de sua mãe enquanto está no túmulo para legar essa herança a seus irmãos paternos?

Rav Aḥa bar Minyumi disse a Abaye: Aprendemos esta halakha na mishná (158b) também: Se a casa desabou sobre um filho e sobre sua mãe, tanto estes Sábios quanto aqueles Sábios, Beit Shammai e Beit Hillel, concordam que os herdeiros do filho e os herdeiros da mãe dividem a propriedade entre si. E se é assim que um filho herda de sua mãe enquanto está no túmulo, embora o filho de fato tenha morrido primeiro, ele deveria herdar de sua mãe enquanto está em seu túmulo, e eles deveriam herdar dele, isto é, ele deveria transmitir sua herança a seus irmãos por parte de pai. Antes, não é correto concluir daquela mishná que o filho não herda de sua mãe enquanto está no túmulo para transmitir essa herança a seus irmãos por parte de pai? A Guemará confirma: Conclua da mishná que assim é.

E qual é a razão pela qual um filho não herda de sua mãe enquanto está no túmulo? Abaye diz: O termo transferência, referente à transferência de herança de uma tribo para outra, foi declarado com relação à herança de um filho (ver Números 36:7), e o termo transferência foi declarado com relação à herança de um marido (ver 111b–113a e Números 36:9). Assim como no caso categorizado como transferência que foi declarada com relação à herança de um marido, o marido não herda de sua esposa enquanto está no túmulo para legar essa herança a seus herdeiros, assim também, no caso categorizado como transferência que foi declarada com relação à herança de um filho, o filho não herda de sua mãe enquanto está no túmulo para legar essa herança a seus irmãos paternos.

§ Havia certa pessoa que disse a outra: Estou vendendo a você toda a propriedade que possuo de bar Sisin. Havia um lote de terra que era chamado de trato da casa de bar Sisin. O vendedor disse ao comprador: Este último lote de terra é na verdade não a propriedade da casa de bar Sisin, e é apenas chamado: Da casa de bar Sisin, e portanto não está incluído na venda.

O caso foi levado perante Rav Naḥman, e ele colocou a terra na posse do comprador. Rava disse a Rav Naḥman: É esta a halakha? A halakha é que o ônus da prova recai sobre o reclamante, que neste caso é o comprador. E a Guemará levanta uma contradição entre esta declaração de Rava e outra declaração de Rava, e entre esta declaração de Rav Naḥman e outra declaração de Rav Naḥman.

A Guemará explica as contradições. Havia certo homem que disse a outro: O que você quer, isto é, o que você está fazendo, com esta casa minha? Ele disse ao reclamante: Eu a comprei de você e eu trabalhei e lucrei com ela pelos anos necessários para estabelecer a presunção de propriedade. O reclamante lhe disse: Eu estava viajando entre os povoados em um local distante, e eu não sabia que você estava morando na minha casa, razão pela qual não apresentei protesto.

Aquele que residia na casa compareceu perante Rav Naḥman para julgamento. Rav Naḥman lhe disse: Vá esclarecer seu proveito, isto é, prove que você realmente residiu ali por três anos, e então o caso poderá ser julgado. Rava disse a Rav Naḥman: É este o julgamento correto? A halakha é que o ônus da prova recai sobre o reclamante. Portanto, o reclamante deveria ter de provar que o possuidor não residiu na casa. A primeira declaração de Rava é difícil, pois é contradita pela segunda declaração de Rava, e a primeira declaração de Rav Naḥman é difícil, pois é contradita pela segunda declaração de Rav Naḥman. No primeiro caso, Rav Naḥman decidiu em favor do comprador, e Rava decidiu em favor do vendedor, ao passo que no segundo caso suas decisões se inverteram.

A Guemará responde: A aparente contradição entre a primeira declaração de Rava e a segunda declaração de Rava não é difícil. Aqui, com relação à propriedade de bar Sisin, o vendedor está na posse de sua propriedade, e o comprador reivindica dele a parcela de terra. Lá, o comprador está na posse de sua propriedade, pois ele mora na casa, e o vendedor deseja despejá-lo.

A contradição entre uma declaração de Rav Naḥman e a outra declaração de Rav Naḥman também não é difícil, porque ali, uma vez que o vendedor lhe disse: Estou por meio deste vendendo a você toda a propriedade que possuo da casa de bar Sisin, e esta parcela de terra é chamada: Da casa de bar Sisin, incumbe a ele revelar que ela não é da casa de bar Sisin. Mas aqui, no caso em que o reclamante afirma que esteve em um lugar distante, isso não deve ser considerado como qualquer caso outro senão aquele em que o possuidor está segurando um documento como prova de que comprou a casa. Não lhe diríamos então : Primeiro ratifique seu documento, e só então seja estabelecido como proprietário da propriedade? Também neste caso, uma vez que sua posse presumida está no lugar de um documento, ele precisa esclarecer o assunto por meio de testemunhas.