que foi declarado: Com relação a um filho que vendeu parte da propriedade de seu pai durante a vida de seu pai, e o filho morreu, o filho do seu filho retoma a propriedade dos compradores. E esta é uma halakha difícil no que diz respeito ao direito monetário, pois os compradores podem dizer ao neto: Será que seu pai vendeu a propriedade para nós e você a retoma?

A Guemará pergunta: E qual é a dificuldade? Talvez ele possa dizer: Eu venho para retomar a propriedade com base no direito do pai de meu pai sobre a propriedade, pois eu a herdo diretamente dele. Sabe que assim é, como está escrito: “Em lugar de teus pais estarão teus filhos; tu os farás príncipes por toda a terra” (Salmos 45:17). A expressão “Em lugar de teus pais estarão teus filhos” indica que um neto herda diretamente de seu avô, e não herda por meio de seu pai.

Antes, se há uma halakha relativa ao direito monetário que apresenta uma dificuldade, esta é a halakha difícil: No que diz respeito a um filho primogênito que vendeu, durante a vida de seu pai, a porção de primogenitura que estava destinado a herdar, e ele morreu durante a vida de seu pai, seu filho pode recuperar a porção de primogenitura dos compradores. E esta é uma halakha difícil no direito monetário, pois seu pai vende a propriedade e ele a recupera. E se você disser: Também aqui, ele diz: Eu venho recuperar a propriedade com base no direito do pai de seu pai à propriedade, esta não é uma alegação válida, pois, se ele vem recuperar a propriedade com base no direito do pai de seu pai, qual é a relevância da porção de primogenitura, já que ele não é o primogênito de seu avô?

A Guemará rejeita isso: E qual é a dificuldade? Talvez ele possa dizer: Eu venho para retomar a propriedade com base no direito do pai de meu pai à propriedade, e ainda assim recebo a porção do primogênito, pois ocupo o lugar de meu pai.

Antes, se há uma halakha com relação à lei monetária que apresenta uma dificuldade, esta é a halakha difícil: Alguém conhecia um testemunho em apoio a outro, e seu testemunho foi escrito em um documento antes de ele se tornar um ladrão, e então ele se tornou um ladrão e foi desqualificado de prestar testemunho. Nesse caso, ele não pode testemunhar quanto à legitimidade de sua caligrafia. Mas outros podem testemunhar que é sua caligrafia no documento. A dificuldade é que agora, uma vez que seu testemunho não é considerado confiável, embora ele saiba do assunto com certeza, é lógico que outros sejam considerados confiáveis e sua assinatura seja ratificada de acordo com o testemunho deles? E esta é uma halakha difícil com relação à lei monetária.

A Guemará rejeita isso: Qual é a dificuldade? Talvez esta halakhá esteja se referindo a um caso em que a assinatura já era presumida pelo tribunal como sua caligrafia antes de ele ser desqualificado, e as testemunhas apenas atestam que o documento já havia sido ratificado.

Antes, se há uma halakha com relação ao direito monetário que apresenta uma dificuldade, esta é ahalakhadifícil: Alguém conhecia um testemunho em apoio a outro acerca da propriedade deste último sobre um terreno, e seu testemunho foi escrito em um documento antes de o terreno chegar à posse da testemunha como herança, o que fez da testemunha uma parte interessada. Nesse caso, a testemunha não pode ratificar sua própria assinatura. Mas outros podem ratificar sua assinatura. A Guemará rejeita isso: E qual é a dificuldade? Talvez também aqui, a halakha esteja se referindo a um caso em que a assinatura já era reconhecida pelo tribunal como sua caligrafia antes de ele se tornar uma parte interessada, e as testemunhas apenas testificam que o documento já havia sido ratificado.

Antes, se há uma halakha com relação à lei monetária que apresenta uma dificuldade, esta é a halakha difícil: Alguém conhecia um testemunho a respeito de outro, e seu testemunho foi escrito em um documento antes de ele se tornar genro dessa pessoa, e então ele se tornou seu genro. Nesse caso, o genro não pode testemunhar sobre sua própria caligrafia, pois não se pode dar testemunho em favor de um parente. Mas outros podem testemunhar que aquela é sua caligrafia. É lógico que seu testemunho não seja considerado confiável, e ainda assim outros sejam considerados confiáveis e possam ratificar sua assinatura?

E se você disser: Também aqui, a halakha está se referindo a um caso em que a assinatura já era considerada pelo tribunal como sua caligrafia antes de ele se tornar um parente, isso é difícil. Mas Rav Yosef bar Minyumi não diz que Rav Naḥman diz: Outros podem testemunhar quanto à validade de sua caligrafia mesmo que a assinatura não tivesse sido previamente considerada pelo tribunal como sua caligrafia?

A Guemará rejeita isso: E qual é a dificuldade? Talvez seja um decreto do Rei, isto é, um decreto divino, que o testemunho de um genro não é considerado confiável, e ainda assim o testemunho de outros é considerado confiável, e a razão pela qual ele é desqualificado não é que ele seja suspeito de mentir. Isso deve ser assim, pois, se você não disser isso, por que Moisés e Aarão são desqualificados de testemunhar por seu sogro? Poderia ser porque seu testemunho não é considerado confiável? Antes, é um decreto do Rei que até mesmo Moisés e Aarão não testemunharão por seus parentes. Aqui também, é um decreto do Rei que um genro não testemunhará quanto à validade de sua caligrafia para seu sogro.

Antes, a dificuldade é na verdade como dissemos inicialmente, com relação à halakha de que, se um filho vendeu parte da propriedade de seu pai e depois morreu, o filho desse filho retoma a propriedade dos compradores. E com relação ao versículo que lhe causou dificuldade: “Em lugar de teus pais estarão teus filhos” (Salmos 45:17), que aparentemente indica que um neto herda diretamente de seu avô, isso não é difícil. Esse versículo foi escrito como uma bênção. O versículo não indica o status haláchico da herança do neto, e a razão pela qual ele ainda pode retomar a propriedade continua sendo difícil.

A Guemará pergunta: Mas pode-se dizer que o versículo está escrito como uma bênção,