diz: Com relação aos dias de semana os Sábios declararam que a instrução verbal de uma pessoa em seu leito de morte é válida, embora seja permitido escrever. E pode-se inferir a fortiori que o mesmo se aplica com relação ao Shabat, quando escrever é proibido. Da mesma forma, pode-se adquirir propriedade em nome de um adulto, pois ele é capaz de efetuar a aquisição por si mesmo, mas não se pode adquirir propriedade em nome de um menor; esta é a declaração de Rabi Eliezer. Rabi Yehoshua diz: Os Sábios declararam esta halakha com relação a um adulto, embora ele possa efetuar a aquisição por si mesmo. Pode-se inferir a fortiori que isso também se aplica com relação a um menor, que não pode efetuar a aquisição por si mesmo.

Rabi Yehuda diz que Rabi Eliezer diz: No Shabat, a declaração verbal de uma pessoa em seu leito de morte é válida devido ao fato de que ela não pode escrever. Mas uma instrução verbal não é válida em um dia de semana. Rabi Yehoshua diz: Com relação ao Shabat, os Sábios declararam que sua instrução verbal é válida, embora seja proibido escrever. Pode-se inferir a fortiori que o mesmo se aplica com relação a um dia de semana, quando é permitido escrever. Da mesma forma, pode-se adquirir propriedade em nome de um menor, mas não se pode adquirir propriedade em nome de um adulto, já que ele pode efetuar a aquisição por si mesmo; esta é a declaração de Rabi Eliezer. Rabi Yehoshua diz: Os Sábios declararam esta halakha com relação a um menor, e pode-se inferir a fortiori que isso também se aplica com relação a um adulto.

MISHNÁ:Uma casa desabou sobre um filho e sobre seu pai, ou sobre certa pessoa e sobre aqueles de quem ele está para herdar, e não se sabe quem morreu primeiro. Se o filho tinha a obrigação de pagar a ketubá de sua esposa e pagar a um credor, e o filho não tinha dinheiro para pagá-los exceto aquilo que poderia herdar de seu pai, e os herdeiros do pai dizem: O filho morreu primeiro e depois o pai morreu, e portanto o filho não herdou propriedade de seu pai, e os credores dizem: O pai morreu primeiro e depois o filho morreu, resultando em o filho herdar a propriedade de seu pai, permitindo aos credores cobrar da propriedade mesmo após a morte do filho, há uma disputa sobre como decidir.

Como não é possível determinar quem morreu primeiro, Beit Shammai dizem: Eles dividem a propriedade entre si, de modo que os herdeiros do pai recebam metade de sua propriedade e os credores do filho recebam a outra metade. E Beit Hillel dizem: A propriedade mantém seu status anterior de propriedade. Como o último proprietário conhecido da propriedade era o pai, a propriedade é dada aos herdeiros do pai.

GEMARA:Aprendemos em uma mishná em outro lugar (175a): Aquele que empresta dinheiro a outro com uma nota promissória pode cobrar a dívida até mesmo de propriedade onerada que foi vendida. Se alguém empresta dinheiro apenas com testemunhas, pode cobrar a dívida somente de propriedade não vendida.

Shmuel levanta um dilema: Se o mutuário escreveu na nota promissória: A propriedade que adquirirei no futuro ficará vinculada a esta dívida, e ele posteriormente adquiriu propriedade, qual é a halakha? A propriedade fica vinculada ou não? A Guemará esclarece o dilema: De acordo com a opinião de Rabbi Meir, que diz: Uma pessoa pode transferir a propriedade de uma entidade que ainda não veio ao mundo, você não deve levantar o dilema, pois o credor certamente adquire, isto é, estabelece um penhor, sobre a propriedade. Antes, quando se deve levantar o dilema? Levante-o de acordo com a opinião dos Rabinos, que dizem: Uma pessoa não pode transferir a propriedade de uma entidade que ainda não veio ao mundo.

Rav Yosef disse: Vem e ouve uma prova de uma mishná (Ketubot 110a): Se alguém apresenta uma nota promissória contra outro, e o mutuário apresenta uma escritura de venda datada depois da nota promissória, declarando que o credor lhe vendeu um campo seu, Admon diz que o mutuário pode dizer: Se eu realmente te devesse, deverias ter cobrado o empréstimo quando me vendeste o campo. E os Rabinos dizem: Isso não prova nada. É possível que este credor tenha sido perspicaz, pois vendeu ao mutuário a terra por uma boa razão, porque agora ele pode tomar o campo dele como garantia em lugar do empréstimo pendente. Esta mishná indica que até mesmo propriedades adquiridas pelo mutuário depois que a nota promissória foi escrita ficam oneradas.

Rava disse a Rav Yosef: Você está falando de um caso em que a dívida é cobrada do devedor? No que diz respeito à cobrança da dívida dele, a dívida é cobrada de qualquer propriedade atualmente em sua posse, até mesmo do manto que está sobre seus ombros. Quando o dilema nos foi apresentado, foi com relação a um caso em que o mutuário escreveu: A propriedade que eu adquirirei ficará vinculada, e depois adquiriu propriedade e a vendeu a outros. O dilema também se refere a um caso em que o mutuário escreveu: A propriedade que eu adquirirei ficará vinculada, e depois adquiriu propriedade e a legou a seus herdeiros. Nesses casos, qual é a halakha? O credor pode retomar a propriedade do comprador ou do herdeiro?

Rav Ḥana disse: Venha e ouça uma prova da mishná: Em um caso em que a casa desabou sobre um filho e sobre seu pai, ou sobre certa pessoa e sobre aqueles de quem ele está para herdar, e não se sabe quem morreu primeiro, a halakha depende das circunstâncias. Se o filho tinha a responsabilidade de pagar a ketubá de sua esposa e de pagar um credor, e o filho não tinha dinheiro para pagá-los exceto aquilo que poderia herdar de seu pai, e os herdeiros do pai dizem: O filho morreu primeiro e depois o pai morreu, e portanto o filho não herdou propriedade de seu pai, e os credores dizem: O pai morreu primeiro e depois o filho morreu, há uma disputa sobre como decidir. Nesse caso, os credores alegam que o filho herdou a propriedade de seu pai e, portanto, eles têm um ônus sobre a propriedade.

A Guemará explica: E se lhe ocorrer dizer que, quando o mutuário escreve: A propriedade que adquirirei ficará vinculada por penhor, e ele adquire propriedade e a vende a outros, ela não fica vinculada; e que, quando ele escreve: A propriedade que adquirirei ficará vinculada por penhor, e ele adquire propriedade e a lega a seus herdeiros, ela não fica vinculada, então a mishná é difícil. Embora o pai de fato tenha morrido primeiro, este caso é comparável àquele em que o mutuário escreve: A propriedade que adquirirei ficará vinculada por penhor, pois o filho adquiriu a propriedade depois de receber o empréstimo. Isso indica que um penhor pode ser imposto sobre propriedade que alguém adquirirá no futuro.

Rav Naḥman disse aos Sábios: Rabi Zeira, nosso colega, interpretou a mishná da seguinte forma: Neste caso, os credores não reivindicam a propriedade porque ela está onerada. Em vez disso, eles a reivindicam porque é uma mitzvá incumbida aos órfãos de pagar a dívida de seu pai. Rav Ashi objeta a isso: Se a nota promissória não impõe um ônus sobre a propriedade, isto é considerado um empréstimo oral, e Rav e Shmuel ambos dizem: Um empréstimo oral não pode ser cobrado, nem dos herdeiros nem dos compradores.