Rabi Yoḥanan explica: Concedido, de acordo com a minha explicação da mishná, pois eu digo que a prova deve ser apresentada por meio de trazer testemunhas, posso explicar a baraita. Uma vez que Rabi Akiva disse aos compradores: Tragam testemunhas, e eles não encontraram testemunhas, essa é a razão pela qual vieram e lhe disseram: Qual é a halakha? É permitido examiná-lo? Mas de acordo com você, que diz que a prova é apresentada pela ratificação do documento, por que eles precisam examiná-lo? Que ratifiquem seu documento e sejam estabelecidos como proprietários da propriedade.

Rabi Shimon ben Lakish responde: Você sustenta que a propriedade estava na posse dos membros da sua família, e os compradores vieram contestar a posse deles sobre a propriedade? Em vez disso, a propriedade estava na posse dos compradores, e os membros da sua família vieram contestar a venda. Como alegaram que a escritura era inválida, não podiam provar sua alegação ratificando a escritura, mas apenas trazendo testemunhas ou examinando o corpo.

Isso também faz sentido, pois Rabi Akiva disse aos reclamantes: Vocês não têm permissão para envergonhá-lo, e eles ficaram em silêncio. Concedido, se você disser que os membros de sua família estavam contestando a venda, por essa razão eles ficaram em silêncio, pois aceitaram que não deveriam envergonhar seu parente. Mas se você disser que os compradores estavam contestando a alegação dos parentes, por que ficaram em silêncio? Eles deveriam ter dito a Rabi Akiva: Nós lhe demos dinheiro, e se nosso direito à propriedade não pode ser provado sem envergonhá-lo, que ele seja envergonhado.

A Guemará rejeita este argumento: Se é por essa razão, isto é, essa alegação que eles poderiam ter dito, não há argumento conclusivo. Foi isso que Rabi Akiva lhes disse: Uma razão para proibir a exumação do corpo é que vocês não têm permissão para desonrá-lo. E além disso, se vocês disserem: Ele tomou o dinheiro; então que seja desonrado, em todo caso nada pode ser provado pela exumação do corpo, pois sinais que indicam puberdade tendem a mudar após a morte.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova: Rabi Shimon ben Lakish perguntou a Rabi Yoḥanan sobre aquilo que é ensinado na Mishna de bar Kappara: Havia alguém que desfrutava continuamente dos lucros de um campo, e havia a presunção de que era dele, e alguém contestou sua alegação, dizendo: É meu. E essa pessoa, que lucrava com o campo, apresentou uma escritura, para dizer: É meu, pois você vendeu este campo a mim, ou: É meu, pois você me deu este campo como presente. Se aquele que contestou sua alegação disse: Eu não reconheço essa escritura como uma que eu alguma vez escrevi, a escritura deve ser ratificada por meio de suas assinaturas.

Se aquele que contestou sua reivindicação disse: Este é um documento de apaziguamento [shtar passim], um documento escrito apenas para que o portador pareça rico, ou um documento de confiança, o que significa que eu vendi o campo a você e lhe entreguei a escritura, confiando que você faria o pagamento, e, como você não me deu o dinheiro, a venda é nula, então se houver testemunhas, siga o testemunho das testemunhas, e se não, siga a escritura.

Rabi Shimon ben Lakish conclui: De acordo com a sua explicação, os Rabinos sustentam que, mesmo que a escritura seja ratificada, o reclamante não pode tomar posse da propriedade sem apresentar testemunhas. Se assim for, diremos que estabaraitaestá de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz que, quando há um devedor que admite ter escrito uma nota promissória, o credor não é obrigado a ratificá-la em tribunal para cobrar o pagamento, e não de acordo com a opinião dos Rabinos?

Rabi Yoḥanan disse a Rabi Shimon ben Lakish: Não, não é assim. Pois eu digo que todos concordam que, no caso de um devedor que admite ter escrito uma nota promissória, o credor não é obrigado a validá-la em tribunal para cobrar o pagamento. Rabi Shimon ben Lakish perguntou: Mas eles não discordam, como aprendemos em uma baraita: Com relação a testemunhas que ratificaram suas assinaturas, mas alegaram que não eram aptas a testemunhar quando assinaram o documento, seu testemunho não é considerado crível para invalidar o documento; esta é a declaração de Rabi Meir. E os Rabinos dizem: Seu testemunho é considerado crível.

Rabi Yoḥanan disse a Rabi Shimon ben Lakish: Mesmo se o testemunho das testemunhas é forte e elas prejudicam a validade da escritura, que admitem ter escrito, quanto a ele, o doador, está em seu poder prejudicar a validade de uma escritura que ele admite ter escrito? Rabi Shimon ben Lakish disse a Rabi Yoḥanan: Mas não foi dito em seu nome a respeito do incidente mencionado em Bnei Brak: Os membros de sua família contestaram a alegação corretamente, embora tenham admitido que a escritura era autêntica? Isso significa que o reclamante é obrigado a ratificar a escritura. Rabi Yoḥanan disse a Rabi Shimon ben Lakish: Essa declaração foi dita em meu nome por Rabi Elazar, meu discípulo, mas eu nunca disse essa declaração.

Rabi Zeira diz: Se Rabi Yoḥanan rejeita a declaração de Rabi Elazar, seu discípulo, irá Rabi Yoḥanan também rejeitar aquilo que ele disse a Rabi Yannai, seu mestre? Isso é como Rabi Yannai diz que Rabi Yehuda HaNasi diz: Quando há um devedor que admite ter escrito uma nota promissória, o credor não é obrigado a ratificá-la em tribunal para cobrar o pagamento. E Rabi Yoḥanan disse a Rabi Yannai: Meu mestre, não é este o caso discutido em nossa mishná, que afirma o contrário: E os Rabinos dizem: O ônus da prova recai sobre o reclamante? Rabi Yoḥanan conclui: A prova mencionada nesta mishná não é outra senão a ratificação do documento. Isso indica que Rabi Yoḥanan sustenta que, de acordo com a opinião dos Rabinos, o destinatário é obrigado a ratificar o documento. Se assim for, por que ele afirma que todos concordam que o destinatário não é obrigado a ratificar o documento?

Rabi Zeira explica: De fato, a declaração do nosso mestre, Rav Yosef, parece estar correta, pois nosso mestre Rav Yosef diz que Rav Yehuda diz que Shmuel diz: As opiniões aqui devem ser invertidas. Isto, a baraita ensinada por bar Kappara, segundo a qual o documento não requer ratificação, é a declaração dos Rabinos. Mas Rabbi Meir diz que, quando há um devedor que admite que escreveu uma nota promissória, o credor não é obrigado a ratificá-la em tribunal para cobrar o pagamento. E qual é o significado da declaração de Rabbi Yoḥanan de que todos concordam que, neste caso, o destinatário não é obrigado a ratificar o documento? Rabbi Yoḥanan quer dizer que esta é a declaração dos Rabinos, e uma declaração dos Rabinos que é contestada apenas por Rabbi Meir é equivalente a uma declaração aceita por todos.

A Guemará pergunta: Mas não aprendemos o oposto na mishná: E os Rabinos dizem que o ônus da prova recai sobre o reclamante? Isso significa que o destinatário é obrigado a ratificar a escritura. A Guemará responde: Inverta as opiniões na mishná. A Guemará pergunta: Mas não é ensinado em uma baraita: Com relação a testemunhas que ratificaram suas assinaturas, mas alegaram que não eram aptas para testemunhar, seu testemunho não é considerado crível para invalidar o documento; esta é a declaração de Rabbi Meir. E os Rabinos dizem: Seu testemunho é considerado crível. Isso indica que, de acordo com os Rabinos, o documento requer ratificação. A Guemará responde: Também aqui, inverta as opiniões.

A Gemara pergunta: Mas Rabi Yoḥanan não diz, com relação à prova que o destinatário é obrigado a apresentar, que a prova é apresentada por meio da apresentação de testemunhas que atestam que o doador estava saudável, e não pela ratificação do documento? A Gemara responde: Inverta as opiniões de Rabi Yoḥanan e Rabi Shimon ben Lakish. Rabi Yoḥanan sustenta que o destinatário é obrigado a provar sua alegação apenas pela ratificação do documento, ao passo que Rabi Shimon ben Lakish sustenta que o destinatário é obrigado a apresentar testemunhas. A Gemara pergunta: Diremos que devemos também inverter a objeção que Rabi Yoḥanan levantou anteriormente contra Rabi Shimon ben Lakish, e dizer que Rabi Shimon ben Lakish levantou a objeção contra Rabi Yoḥanan? A Gemara responde: Não, isso é desnecessário.