A Guemará pergunta: Com relação à prova que os destinatários devem apresentar, de que maneira ela é apresentada? Rav Huna diz: A prova é apresentada por meio de trazer testemunhas que atestem que o doador estava saudável. Rav Ḥisda e Rabá bar Rav Huna dizem: A prova é apresentada por meio da ratificação do documento, isto é, exige-se dos destinatários apenas verificar que as assinaturas das testemunhas no documento são autênticas, a fim de provar que ele não é falsificado.

A Gemara explica: Rav Huna diz que a prova é apresentada por meio de trazer testemunhas. Ele sustenta que Rabi Meir e os Rabinos discordam com relação à questão que é objeto da disputa entre Rabi Ya’akov e Rabi Natan na baraita (153b).

A Guemará observa um recurso mnemônico que indica quais opiniões tanaíticas estão correlacionadas: Manniaḥ, que representa as letras mem, nun, yod, ḥet, refere-se a Meir, Natan, Ya’akov e os Sábios [ḥakhamim]. Isso indica que Rabi Meir, que diz que o doador deve apresentar prova de que estava em seu leito de morte, sustenta de acordo com a opinião de Rabi Natan, que mantém que se presume que a situação atual reflete a situação no momento em que o presente foi concedido. E os Sábios, que dizem que os recipientes devem apresentar prova de que o doador estava saudável, sustentam de acordo com a opinião de Rabi Ya’akov.

Rav Ḥisda e Rabba bar Rav Huna dizem que a prova é apresentada por meio da ratificação do documento. A Guemará explica: Rav Ḥisda e Rabba bar Rav Huna sustentam que Rabi Meir e os Rabinos discordam quanto a se, quando há um devedor que admite ter escrito uma nota promissória, o credor deve ratificá-la em tribunal para cobrar o pagamento. A mesma decisão se aplicaria a um caso em que a pessoa em seu leito de morte admite que escreveu o documento que concede o presente. Eles explicam que Rabi Meir sustenta que, quando há um devedor que admite ter escrito uma nota promissória, o credor não precisa ratificá-la em tribunal para cobrar o pagamento, e nesse caso o doador não pode invalidar o documento alegando que estava em seu leito de morte. Mas os Rabinos sustentam que, mesmo quando há um devedor que admite ter escrito uma nota promissória, o credor deve ratificá-la em tribunal para cobrar o pagamento.

A Guemará pergunta: Mas eles já não haviam discordado a respeito desta questão uma vez? Como foi ensinado em uma baraita: Com relação a testemunhas que ratificaram suas assinaturas, mas alegaram que, no momento em que assinaram o documento, não eram aptas para testemunhar, seu testemunho não é considerado crível para invalidar o documento; esta é a declaração de Rabbi Meir. E os Rabinos dizem: Seu testemunho é considerado crível.

A Guemará responde: É necessário declarar ambos os casos, pois se apenas aquele caso לגבי testemunhas que invalidaram seu testemunho fosse declarado, poder-se-ia pensar que os Sábios dizem que seu testemunho é aceito apenas naquele caso, devido ao fato de que o testemunho de testemunhas é poderoso e elas podem prejudicar a validade do documento, mas aqui, com relação a ele, o doador, que admitiu que escreveu a escritura, mas não está em seu poder prejudicar a validade da escritura, eu diria que sua alegação não é aceita.

E se apenas este caso, com relação a um devedor que admite que escreveu uma nota promissória, fosse declarado, poder-se-ia pensar que Rabi Meir diz que quem entrega não pode invalidar o documento apenas com relação a este caso, mas com relação àquele caso, em que as testemunhas ratificaram suas assinaturas, eu diria que Rabi Meir concede aos Sábios que as testemunhas podem invalidar o documento. Portanto, é necessário declarar a disputa em ambos os casos.

E Rabba também diz: Com relação à prova que os destinatários devem apresentar, ela é apresentada por meio de trazer testemunhas que atestem que o doador estava saudável. Abaye lhe disse: Qual é a razão para isso? Se dissermos que devido ao fato de que em todos os documentos de doação a seguinte formulação está escrita: Quando ele andava sobre seus pés no mercado, o que indica que a doação era a doação de uma pessoa saudável, e neste documento isso não foi escrito, portanto pode-se concluir do documento que o doador estava em seu leito de morte, isso não está correto. Pelo contrário, poder-se-ia dizer que devido ao fato de que em todos os documentos relativos às doações de uma pessoa em seu leito de morte o seguinte está escrito: Quando ele estava doente e deitado em sua cama, e neste documento isso não foi escrito, portanto pode-se concluir do documento que o doador estava saudável.

Rabba respondeu: Uma vez que se pode dizer isto e se pode dizer aquilo, nada pode ser concluído da formulação do documento. Portanto, devido à incerteza, mantenha a propriedade na posse de seu último dono conhecido.

E esta disputa com relação à declaração dos Rabinos também é objeto de uma disputa entre outros amora’im, como diz o Rabino Yoḥanan: A prova é apresentada por meio de trazer testemunhas, e o Rabino Shimon ben Lakish diz: A prova é apresentada por meio da ratificação do documento.

Rabi Yoḥanan levantou uma objeção a Rabi Shimon ben Lakish a partir de uma baraita: Houve um incidente em Bnei Brak envolvendo alguém que vendeu parte da propriedade de seu pai que havia herdado, e ele morreu, e os membros de sua família vieram e contestaram a venda, dizendo: Ele era menor na época de sua morte, e, portanto, a venda não era válida. E eles vieram e perguntaram a Rabi Akiva: Qual é a halakha? É permitido exumar o cadáver para examiná-lo e determinar se o herdeiro era ou não menor na época de sua morte? Rabi Akiva disse-lhes: Não é permitido que vocês o desonrem por causa de uma reivindicação monetária. E, além disso, sinais que indicam puberdade provavelmente mudam após a morte, e, portanto, nada pode ser provado exumando o corpo.