Rabba disse: Ele está morto, e seu túmulo prova que ele morreu. Portanto, pode-se presumir que ele não se recuperou de sua doença, e seu presente permanece válido. Abaye lhe disse: E agora, se no caso de um navio que afundou, em que o destino da maioria dos passageiros de navios naufragados é perecer, as rigidezes dos vivos e as rigidezes dos mortos são aplicadas a eles devido à incerteza quanto a estarem vivos ou mortos, no caso de pessoas doentes, em que o destino da maioria das pessoas doentes é voltar à vida, com muito mais razão não fica claro que se deve presumir que ele se recuperou da doença e seu presente é inválido?

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: De acordo com a opinião de quem é essa halakha de Rabba? Ela está de acordo com a opinião de Rabbi Natan, como foi ensinado em uma baraita: No caso em que alguém que deu sua propriedade a outros afirma que, como estava em seu leito de morte naquele momento, pode retractar as doações, e os recipientes afirmam que ele estava saudável e não pode retractá-las, quem retira a propriedade da posse de quem? O doador pode retirá-la da posse dos recipientes sem prova, pois anteriormente a propriedade estava estabelecida em sua posse, mas os recipientes podem retirá-la da posse do doador somente com prova. Esta é a declaração de Rabbi Ya’akov.

Rabi Natan diz: Presume-se que a situação atual reflita a situação no momento em que a dádiva foi concedida. Portanto, se ele está atualmente saudável, a obrigação recai sobre ele de apresentar prova de que estava em seu leito de morte quando deu sua propriedade a outros. Se ele está atualmente em seu leito de morte, a obrigação recai sobre os destinatários de apresentar prova de que ele estava saudável então.

Rabi Elazar diz: E com relação a um caso de impureza ritual duvidosa, a halakha depende da mesma disputa. Isso é como aprendemos em uma mishná (Teharot 6:7): A halakha é que, em um caso em que é incerto se algo ou alguém se tornou impuro em domínio público, o objeto ou a pessoa é considerado puro. Com relação a uma extensão de campos, no verão, quando muitas pessoas passam pelos campos, ela é considerada domínio privado com relação às halakhot de Shabat, mas é considerada domínio público com relação às halakhot de impureza ritual, e, se houver dúvida quanto a se ele se tornou impuro ali, ele é considerado puro.

Na estação chuvosa, quando não muitas pessoas passam pelos campos, uma extensão de campos é considerada domínio privado tanto com relação a isto, o Shabat, quanto com relação àquilo, a impureza ritual. Portanto, se houver dúvida se alguém se tornou impuro ali, ele é considerado impuro. Se alguém não souber se o dia em que entrou na extensão de campos era considerado parte do verão ou da estação chuvosa, e tiver dúvida se se tornou impuro ali, Rabi Ya’akov sustenta que ele mantém o estado de pureza que tinha antes de entrar nos campos. Segundo Rabi Natan, presume-se que ele entrou nos campos durante a mesma estação em que veio perguntar se se tornou impuro.

Rava discorda do Rabino Elazar e diz: Eles ensinaram a decisão da mishná apenas com relação a um caso em que a estação das chuvas ainda não passou sobre os campos depois que surgiu a possibilidade de que os campos contivessem impureza. Mas, se a estação das chuvas já passou sobre os campos, considera-se domínio privado tanto com relação a isto, Shabat, quanto com relação àquilo, impureza ritual. Embora aquele que passou pelos campos tenha vindo perguntar sobre seu status no verão, quando os campos deveriam ser considerados domínio público, ainda assim ele é considerado impuro até mesmo de acordo com o Rabino Natan, e não há disputa paralela com relação à impureza ritual duvidosa.

§ A mishná ensina: E os Rabinos dizem: o ônus da prova recai sobre o reclamante, e, uma vez que a propriedade está na posse do doador, os beneficiários devem apresentar prova de que têm o direito de recebê-la.