e, quando se recuperava, ela revogava seu presente. Em certa ocasião ela estava doente. Ela enviou uma mensagem a Rav Dimi: Venha e adquira minha propriedade. Ele enviou uma mensagem de volta a ela: Não quero ir. Ela enviou uma mensagem a ele: Venha e adquira minha propriedade de qualquer maneira que você quiser. Ele foi e reservou para ela parte do pomar, e adquiriu o restante da propriedade dela com um ato de aquisição. Quando ela se recuperou, revogou o presente.

Ela compareceu perante Rav Naḥman para reavê-lo. Rav Naḥman enviou uma mensagem a Rav Dimi: Venha ao tribunal. Rav Dimi não veio. Ele disse: Que motivo há para eu vir? Não reservei parte da propriedade para ela, e adquiri o restante da propriedade dela por meio de um ato de aquisição? Portanto, a aquisição está completa. Rav Naḥman enviou uma mensagem a Rav Dimi: Se você não vier, eu o atingirei com um espinho [besileva] que não tira sangue, isto é, eu o excomungarei.

Ao investigar o assunto, Rav Naḥman disse às testemunhas: Como ocorreu o ato de transferência da propriedade? As testemunhas disseram a Rav Naḥman: Foi isto o que ela disse: Ai, aquela mulher está morrendo! Rav Naḥman lhes disse: Se é assim, este é um caso de alguém que dá instruções a respeito de sua propriedade devido à expectativa de sua morte iminente. E alguém que dá instruções devido à expectativa de sua morte iminente pode retractar sua doação mesmo que não tenha transferido toda a sua propriedade, pois evidentemente concedeu a doação apenas porque esperava morrer.

§ Foi declarado que os amora’im discordaram a respeito de um presente de uma pessoa em seu leito de morte que inclui apenas uma parte de sua propriedade. Os Sábios disseram o seguinte perante Rava em nome de Mar Zutra, filho de Rav Naḥman, que o disse em nome de Rav Naḥman: Este tipo de presente é em certos aspectos como o presente de uma pessoa saudável e, em outros aspectos, é como o presente de uma pessoa em seu leito de morte. É como o presente de uma pessoa saudável, pois, se ele se recuperar, não poderá retractá-lo, como declarado na mishná. E é como o presente de uma pessoa em seu leito de morte, pois não requer um ato de aquisição. Em vez disso, é adquirido apenas por instrução verbal.

Rava disse aos Sábios: Não lhes disse eu: Não pendurem cântaros vazios [bukei] em Rav Naḥman, isto é, não lhe atribuam declarações incorretas? Isto é o que Rav Naḥman diz: Um presente de uma pessoa em seu leito de morte que inclui apenas parte de sua propriedade é como o presente de uma pessoa saudável e requer um ato de aquisição. Se um ato de aquisição não for realizado, a aquisição do presente não é efetiva mesmo que o proprietário morra.

Rava levantou uma objeção a Rav Naḥman da mishná (146b): Se ele reservou para si qualquer quantidade de terra, sua dádiva permanece válida. O quê, não está isso se referindo até mesmo a um caso em que a dádiva não foi adquirida dele por meio de um ato de aquisição? Não, está se referindo a um caso em que a dádiva foi adquirida dele por meio de um ato de aquisição. Rava pergunta: Se é assim, diga a cláusula final da mishná: Se ele não reservou para si qualquer quantidade de terra, e se recuperou, sua dádiva não permanece válida. E se a mishná está se referindo a um caso em que a dádiva foi adquirida dele por meio de um ato de aquisição, por que sua dádiva não permanece válida?

Rav Naḥman disse a Rava: Isto é o que Shmuel diz: Com relação a uma pessoa em seu leito de morte que escreveu uma escritura concedendo todos os seus bens a outros sem reservar nada para si, mesmo que o presente tenha sido adquirido de sua posse por meio de um ato de aquisição, se ele se recuperar, pode retractar sua doação. A razão para isso é que é sabido que ele estava dando instruções com relação à sua propriedade apenas devido à sua expectativa de morte iminente.

Rav Mesharshiyya levantou uma objeção a Rava: Houve um incidente envolvendo a mãe dos filhos de Rokhel, que estava doente, e ela disse: Meu broche [keveinati] será dado à minha filha, e ele está avaliado em mil e duzentos dinares. E essa mulher posteriormente morreu, e os Sábios mantiveram sua declaração embora o presente incluísse apenas parte de sua propriedade e não tivesse sido realizado um ato de aquisição. Rava respondeu: Esse incidente é diferente, pois o caso ali se refere a alguém que dá instruções devido à expectativa de sua morte iminente.

Ravina levantou uma objeção a Rava a partir de uma mishná (Gittin 13a): No caso de alguém que diz: Entreguem esta carta de divórcio à minha esposa, ou: Entreguem esta carta de alforria ao meu escravo, e então ele morre, não se deve entregá-la após sua morte. Mas se alguém diz: Deem cem dinares a fulano, e então ele morreu, de fato se dá ao destinatário o dinheiro após sua morte. Isso indica que um presente de uma pessoa em seu leito de morte que inclui apenas parte de sua propriedade não requer um ato de aquisição.

E de onde se pode aprender que o dinheiro não foi adquirido dele por meio de um ato de aquisição? Isso é aprendido do fato de que esta halakha foi justaposta à halakha referente a uma carta de divórcio, indicando que este caso é semelhante a uma carta de divórcio. Assim como uma carta de divórcio não está sujeita às halakhot padrão de um ato de aquisição, assim também, neste caso do presente de cem dinares, a mishná está se referindo a um caso em que o dinheiro não foi adquirido dele por meio de um ato de aquisição. Rava respondeu: Lá também, a mishná está se referindo a alguém que dá instruções com relação à sua propriedade devido à sua morte iminente.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: O presente de alguém que emite diretivas com relação à sua propriedade devido à expectativa de sua morte iminente geralmente requer um ato de aquisição. E quando é ensinado nestas baraitot que um ato de aquisição não é necessário, as baraitot estão se referindo àquele que divide toda a sua propriedade entre diferentes beneficiários, pois nesse caso, os Sábios concederam ao presente o status legal de um presente de uma pessoa em seu leito de morte.

A Guemará conclui: E a halakha é que um presente de uma pessoa em seu leito de morte que inclui apenas uma parte de sua propriedade requer um ato de aquisição; caso contrário, é inválido mesmo que ele posteriormente tenha morrido, e o presente é herdado por seus herdeiros em vez disso. O presente de alguém que dá instruções com relação à sua propriedade devido à expectativa de sua morte iminente não requer um ato de aquisição. E isso se aplica apenas quando ele posteriormente morreu. Se ele se recuperou, pode retractar seu presente mesmo que ele tenha sido adquirido dele por meio de um ato de aquisição.