E Rav Dimi bar Yosef diz que Rabi Elazar diz: Os Sábios consideraram os bens móveis como uma reserva significativa de propriedade para si mesmo no que diz respeito à emancipação de um escravo, de modo que um escravo não é emancipado quando seu senhor lhe dá todos os seus outros bens. Mas eles não consideraram os bens móveis que alguém reteve de seus filhos e destinou à sua esposa como uma reserva significativa de propriedade no que diz respeito ao seu contrato de casamento. Se alguém concedeu todos os seus bens a seus filhos, mas reservou qualquer quantidade de terra para sua esposa, ela perde seu contrato de casamento. Ao não protestar contra a doação, ela reconheceu que cobrará seu contrato de casamento apenas da terra que ele reservou para ela. No entanto, se ele reservou apenas bens móveis para sua esposa, ela não perde seu contrato de casamento. A decisão de Rabi Elazar com relação a um escravo indica que a expressão: Reserva qualquer quantidade de terra, não necessariamente exclui bens móveis.

Rav Yosef responde: Lá, com relação ao escravo, por direito a mishná não deveria ter ensinado a halakha com relação à terra, mas deveria ter ensinado a halakha com relação a toda propriedade. Mas como a primeira cláusula da mishná ensina uma halakha com relação à terra, a mishná menciona terra também na cláusula subsequente. A Guemará cita a primeira cláusula (Pe’a 3:6): Rabi Akiva diz: O proprietário de qualquer quantidade de terra é obrigado a pe’a e às primícias; e se o devedor possui qualquer quantidade de terra, o credor pode escrever por ela um documento que impede o Ano Sabático de anular uma dívida pendente [prosbol] para que seus empréstimos não sejam cancelados no sétimo ano; e ele pode adquirir propriedade que não serve como garantia juntamente com ela por meio de dinheiro, escritura ou tomada de posse. Rav Yosef conclui: Por essa razão, a mishná ensina a halakha com relação à terra.

Abaye levanta uma objeção à afirmação de Rav Yosef de que o termo qualquer quantidade deve ser entendido literalmente: E em todo lugar em que o termo: Qualquer quantidade, é ensinado, a quantidade não tem medida? Mas não aprendemos em uma mishná (Ḥullin 135a): Rabbi Dosa ben Harkinas diz: Ao tosquiar cinco ovelhas, a lã tosquiada de cada ovelha, com a lã pesando cem dinares e metade de cem dinares, isto é, cento e cinquenta dinares, torna o proprietário obrigado a cumprir a mitzvá de dar a primeira lã tosquiada aos sacerdotes. E os Rabinos dizem: Cinco ovelhas, cada uma cuja lã tosquiada produz lã pesando qualquer quantidade. E dizemos: E quanto é significado pelo termo: Qualquer quantidade? Rav diz: Um peso total de cem dinares e metade de cem dinares, desde que os cento e cinquenta dinares sejam divididos igualmente entre as cinco ovelhas. Isso indica que o termo qualquer quantidade pode denotar uma certa quantidade mínima.

Rav Yosef responde: Lá, com relação à primeira lã tosquiada, por direito a mishná não deveria ter ensinado a halakha com relação a qualquer quantidade. Mas como o primeiro tanna, Rabino Dosa ben Harkinas, declara uma medida grande, os Rabinos também declaram que exigem uma medida pequena, e, portanto, eles chamam essa medida de qualquer quantidade. Mas com relação ao presente de uma pessoa em seu leito de morte, o termo qualquer quantidade deve ser entendido literalmente.

§ É óbvio que, se alguém dissesse: Dou meus bens móveis a fulano, então essa pessoa adquire todos os seus utensílios, excluindo seu trigo e cevada. Se alguém dissesse: Dou todos os meus bens móveis a fulano, então essa pessoa adquire até o trigo e a cevada, e adquire até a mó superior, pois ela é ocasionalmente removida de seu lugar. Ela adquire todos os bens que não sejam terra ou casas, exceto a mó inferior, que nunca é movida. Se ele dissesse: Dou a fulano tudo o que pode ser movido, essa pessoa adquire até a mó inferior, pois é possível movê-la.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: o status legal de um escravo cananeu é como o de terra, ou seu status é como o de bens móveis? Rav Aḥa, filho de Rav Avya, disse a Rav Ashi: Venha e ouça uma prova de uma mishná (68a): Um proprietário de terras que vende a cidade vendeu com ela as casas, e os fossos e cavernas, e os banhos, e os lagares de الزيتون e os campos irrigados, mas não os bens móveis. Mas quando o vendedor disse ao comprador: Estou vendendo ela e tudo o que há nela, então mesmo se houvesse animais ou escravos cananeus na cidade, todos eles são vendidos. Rav Aḥa, filho de Rav Avya, explica a prova: Concedido, se você disser que o status legal de um escravo cananeu é como o de bens móveis, por essa razão ele não é vendido no primeiro caso. Mas se você disser que o status legal de um escravo cananeu é como o de terra, por que ele não é vendido com a cidade?

Rav Ashi respondeu: Antes, o que você diz? Você sustenta que seu status legal é como o de bens móveis? Se não há diferença no status legal entre escravos cananeus e bens móveis, qual é a razão de a mishná enfatizar no segundo caso que até mesmo os escravos cananeus são vendidos? Antes, o que você tem a dizer para explicar isso? Deve-se explicar que bens móveis que se movem por si mesmos são diferentes de bens móveis que não se movem por si mesmos, e, portanto, poder-se-ia pensar que, embora a venda inclua bens móveis, os escravos cananeus não estão incluídos na venda. Da mesma maneira, mesmo se você disser que o status legal de um escravo cananeu é como o de terra, terra que se move é diferente de terra que não se move. Portanto, o status legal dos escravos cananeus não pode ser provado a partir desta mishná.

Ravina disse a Rav Ashi: Venha e ouça uma prova de uma mishná (Pe’a 3:8): Com relação a alguém que escreve, isto é, transfere por meio de um documento, todos os seus bens ao seu escravo cananeu, o escravo foi emancipado, mas se ele reservou para si qualquer porção de terra, então ele não foi emancipado, pois talvez tenha reservado também o escravo para si. Rabi Shimon diz: Ele sempre se torna um homem livre independentemente da redação do documento, mesmo que o proprietário tenha reservado terra para si, a menos que esteja escrito no documento: Todos os meus bens são dados a fulano, meu escravo, exceto um décimo de milésimo deles.

E Rav Dimi bar Yosef diz que Rabi Elazar diz: Os Sábios consideraram os bens móveis como uma reserva significativa de propriedade para si mesmo no que diz respeito a um escravo, de modo que o escravo não é emancipado quando o proprietário lhe dá todos os seus outros bens. Mas eles não consideraram os bens móveis que alguém reteve de seus filhos e destinou à sua esposa como uma reserva significativa de propriedade no que diz respeito ao seu contrato de casamento. E Rava disse a Rav Naḥman: Qual é a razão disso? Rav Naḥman explicou: Um escravo cananeu é considerado bem móvel, e reservar bens móveis é considerado uma reserva significativa com relação a bens móveis. Mas o contrato de casamento de uma mulher é um documento referente a terra, já que o pagamento do contrato de casamento é cobrado da terra, e reservar bens móveis não é considerado uma reserva significativa com relação à terra. Rav Naḥman afirma que um escravo cananeu é considerado bem móvel.