Foi levantado um dilema perante os Sábios com relação à declaração de Rabbi Shimon ben Lakish: Se alguém vendeu uma casa, isto é, um andar térreo, a uma pessoa e declarou que o andar superior seria vendido a uma outra pessoa, qual é a halakha? Isso é considerado reservar direitos adicionais para a segunda pessoa além do andar superior, ou não? Se você disser que, num caso em que alguém vende sua casa a uma pessoa e o andar superior a outra, sua estipulação não é considerada reservar direitos para a segunda pessoa, há outro dilema. Se alguém vendeu uma casa exceto o andar superior, reservando o andar superior para si mesmo, qual é a halakha? Isso é considerado reservar direitos adicionais para si mesmo?

Rava disse que Rav Naḥman disse: Mesmo se você disser que, quando alguém vende a casa a uma pessoa e o andar superior a outra pessoa, ele não é considerado como reservando direitos para a segunda pessoa, se alguém vendeu uma casa exceto o andar superior, ele é considerado como reservando direitos adicionais para si mesmo. E isso está de acordo com a opinião de Rav Zevid, que diz que a razão pela qual o vendedor reserva direitos adicionais é que, se ele quiser estender saliências do andar superior para o espaço do pátio, ele pode estendê-las.

A Guemará conclui: Evidentemente, uma vez que ele reservou o andar superior, também reservou o lugar das saliências. Aqui também, no que diz respeito àquele que deu uma palmeira a outro e reservou os frutos para si, uma vez que ele disse que a árvore é dada a outro exceto por seus frutos, ele também reservou para si o lugar dos frutos.

§ A mishná (146b) afirma que, se uma pessoa em seu leito de morte concedeu todos os seus bens a outros, mas reservou para si qualquer porção de terra, sua doação é válida mesmo que ela se recupere. Se não reservou para si qualquer porção de terra, sua doação não é válida se ela se recuperar. Rav Yosef bar Minyumi diz que Rav Naḥman diz: No caso de uma pessoa em seu leito de morte que escreveu uma escritura concedendo todos os seus bens a outros, a maneira como dividiu seus bens é examinada. Se parecer que ele estava pretendendo dividir todo o seu patrimônio entre vários beneficiários, então, se ele morrer, todos os beneficiários adquirem seus presentes. Se ele se recuperar, pode revogar todos os presentes, de acordo com a decisão da mishná.

Mas se parecer que ele estava reconsiderando o assunto, inicialmente pretendendo doar apenas uma parte de seus bens, e depois reconsiderando e distribuindo o restante, então, se ele morrer, todos os beneficiários adquirem seus presentes. Se ele se recuperar, pode revogar apenas a última doação, pois as doações anteriores foram feitas com a intenção de reservar para si parte dos bens, e são válidas mesmo que ele se recupere. A Guemará pergunta: Talvez ele não estivesse reconsiderando; ao contrário, desde o início pretendia transferir a propriedade de todos os seus bens, e estava considerando a quem dar cada parte e depois dando isso. A Guemará responde: O modo usual de uma pessoa em seu leito de morte é considerar o assunto cuidadosamente primeiro e só depois conferir seus presentes. Portanto, se ele faz uma pausa para considerar nesse ínterim, parece que não pretendia inicialmente transferir a propriedade de todo o seu patrimônio.

§ Rav Aḥa bar Minyumi diz que Rav Naḥman diz: Com relação a uma pessoa em seu leito de morte que escreveu uma escritura concedendo todos os seus bens geralmente conhecidos a outros, e depois se recuperou, ela não pode retractar, pois tememos que talvez ela tenha bens em outra província que reservou para si, caso em que a doação é válida mesmo que tenha se recuperado.

A Guemará pergunta: Mas quanto à mishná, que ensina: Se ele não reservou para si qualquer porção de terra, e se recuperou, sua doação não é válida, como se podem encontrar essas circunstâncias? Rav Ḥama disse: A mishná está se referindo a um caso em que ele diz: Todos os meus bens são dados a fulano, caso em que claramente não reservou nada para si. Mar bar Rav Ashi disse: A mishná está se referindo a um caso em que nossa presunção é que ele não tem bens em outro lugar.

§ Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Com relação ao presente de uma pessoa em seu leito de morte, uma retratação parcial do presente é considerada uma retratação do presente inteiro, ou não é considerada uma retratação do presente inteiro? A Guemará sugere: Venha e ouça uma prova de uma baraita: Se alguém deu todos os seus bens ao primeiro beneficiário e depois retratou parcialmente seu presente e deu parte de seus bens ao segundo beneficiário, o segundo adquiriu seu presente, mas o primeiro não adquiriu nada. O quê, não está se referindo a um caso em que o doador morreu, e a razão pela qual o primeiro beneficiário não adquire nada é que uma retratação parcial é considerada uma retratação do presente inteiro?

A Guemará rejeita esta explicação: Não, a baraita está se referindo a um caso em que o doador se recuperou. O primeiro presente foi invalidado, porque ele não deixou nada para si, ao passo que o segundo presente permaneceu válido, já que ele deu apenas parte de sua propriedade. Se ele tivesse morrido, o primeiro destinatário teria recebido o restante, pois o doador retractou apenas parte do primeiro presente, que ele deu ao segundo destinatário.

A Guemará comenta: Assim também, é razoável entender a baraita desta maneira. Do fato de que a cláusula final da baraita ensina: Se ele deu parte de sua propriedade ao primeiro destinatário, e depois deu toda a sua propriedade ao segundo destinatário, o primeiro destinatário adquiriu seu presente, mas o segundo não adquiriu nada. Concedido, se você disser que a baraita está se referindo a um caso em que o doador se recuperou, por essa razão o segundo destinatário não adquiriu o presente. Mas se você disser que a baraita está se referindo a um caso em que ele morreu, ambos deveriam adquirir seus presentes.

Rav Yeimar disse a Rav Ashi: E mesmo se a primeira cláusula da baraitaestiver se referindo a um caso em que ele se recuperou, pode-se provar que uma retratação parcial é considerada uma retratação de toda a dádiva. Concedido, se você disser que uma retratação parcial é considerada uma retratação de toda a dádiva, esta é a razão pela qual pelo menos o segundo destinatário adquiriu a dádiva, pois o doador reservou parte de sua propriedade para si. Mas se você disser que uma retratação parcial não é considerada uma retratação de toda a dádiva, o doador deveria ser considerado como alguém que estava dividindo toda a sua propriedade entre os dois destinatários, e nenhum deles deveria adquirir suas dádivas.

A Guemará conclui: E a halakhá é que uma retratação parcial é considerada uma retratação de toda a doação. Você encontra a halakhá que é declarada na primeira cláusula da baraita tanto em um caso em que o doador morreu quanto em um caso em que se recuperou. Você encontra a halakhá que é declarada na última cláusula apenas em um caso em que ele se recuperou.

§ Uma série de dilemas foi apresentada diante dos Sábios: Se uma pessoa em seu leito de morte consagrou todos os seus bens ao tesouro do Templo e posteriormente se recuperou, qual é a halakha? Dizemos que em qualquer caso que envolva bens consagrados presume-se que ela decide transferir os bens incondicionalmente e, portanto, a consagração é válida mesmo se ela se recuperar? Ou talvez em qualquer assunto que diga respeito a si mesma ela não decide transferir os bens incondicionalmente.

Além disso, se uma pessoa em seu leito de morte declarou todos os seus bens sem dono, qual é a halakha? Dizemos que, uma vez que declarar seus bens sem dono é para o benefício dos pobres bem como dos ricos, isso envolve a potencial mitzvá de prover aos pobres, e portanto presume-se que ele decide transferir a propriedade, isto é, declará-la sem dono, incondicionalmente? Ou talvez, em qualquer assunto que lhe diga respeito, ele não decide transferir a propriedade incondicionalmente.

Além disso, se uma pessoa em seu leito de morte dividiu todos os seus bens para serem distribuídos aos pobres, qual é a halakha? Dizemos que, com relação à caridade, presume-se que ele certamente decide transferir os bens incondicionalmente? Ou talvez, em qualquer assunto que lhe diga respeito, ele não decide transferir os bens incondicionalmente. A Guemará conclui: Esses dilemas permanecerão sem solução.

A Guemará apresenta outra versão desta série de dilemas: Se uma pessoa em seu leito de morte consagrou todos os seus bens ao tesouro do Templo, qual é a halakhá? Se ela declarou todos os seus bens sem dono, qual é a halakhá? Se ela dividiu todos os seus bens para serem distribuídos aos pobres, qual é a halakhá? Esses dilemas permanecerão sem solução.

Rav Sheshet diz: Se alguém disser: Fulano tomará minha propriedade, ou: Fulano tomará posse da minha propriedade, ou: Fulano assumirá posse da minha propriedade, ou: Ele adquirirá minha propriedade, todos esses são termos que denotam a concessão de presentes. Foi ensinado em uma baraita: Se alguém disser: Fulano receberá como herança, ou: Fulano herdará, estes também são termos válidos que denotam herança no caso de alguém que é apto a herdar dele. E estabaraitaestá de acordo com a opinião de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, que sustenta que alguém pode legar toda a sua propriedade a um de seus filhos usando termos que denotam herança, e não apenas usando termos que denotam a concessão de um presente.

Uma série de dilemas foi levantada perante os Sábios: