Dê-me meu marido, e eu me alegrarei com ele, isto é, não é minha culpa que não estejamos nos casando, e ela não é obrigada a devolver o dinheiro do noivado. Aqui também, que ele diga: Dê-me meu padrinho de casamento, e eu me alegrarei com ele.

Rav Yosef disse: Com o que estamos lidando aqui? A declaração de Shmuel refere-se a um caso em que o destinatário original, em reciprocidade, se alegrou com o irmão que trouxe os presentes dos padrinhos durante os sete dias da festa de casamento, mas não conseguiu retribuí-lo antes de o irmão morrer. Como era prática comum enviar os presentes dos padrinhos depois que o padrinho se alegrou com o noivo durante sete dias, ele é obrigado a retribuir os presentes dos padrinhos, e o yavam não pode reivindicá-los para si.

A Guemará sugere: Diremos que a declaração de Shmuel de que uma mulher desposada pode alegar: Dai-me meu marido e eu me alegrarei com ele, é uma disputa entre tanaítas? Como foi ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que desposou uma mulher e depois se divorcia dela ou morre, se ela é virgem, ela recebe duzentos dinares como pagamento de seu contrato de casamento. E se ela é viúva, ela recebe cem dinares. Em um lugar onde as pessoas costumavam devolver o dinheiro do desposório quando o homem ou a mulher desposados morriam, eles o devolvem. Em um lugar onde as pessoas costumavam não devolver o dinheiro do desposório, eles não o devolvem. Esta é a declaração de Rabi Natan. Rabi Yehuda HaNasi diz: Na verdade, eles disseram: Em um lugar onde as pessoas costumavam devolver, eles devolvem; em um lugar onde as pessoas costumavam não devolver, eles não devolvem.

A Guemará esclarece: A opinião de Rabi Yehuda HaNasi é idêntica à opinião do primeiro tanna, isto é, Rabi Natan. Em vez disso, não é que a diferença entre eles diz respeito à validade da alegação: Deem-me meu marido e eu me alegrarei com ele?

E a declaração na baraita está incompleta, e isto é o que ela ensina: Com relação a alguém que desposou uma mulher e depois o noivado é encerrado, se ela for virgem, ela recebe duzentos dinares como pagamento de seu contrato de casamento, e se ela for viúva, ela recebe cem dinares. Em que caso essa declaração foi dita? Foi dita quando ele voltou atrás, isto é, morreu ou se divorciou dela. Mas com relação ao caso em que ela morreu, a halakha é a seguinte: Em um lugar onde as pessoas costumavam devolver o dinheiro do noivado, elas o devolvem; em um lugar onde as pessoas costumavam não devolver o dinheiro do noivado, elas não o devolvem. E isso se aplica especificamente ao caso em que ela morreu; mas se ele morreu, elas não o devolvem. Qual é a razão disso? É porque ela pode dizer: Deem-me meu marido e eu me alegrarei com ele. Esta é a declaração de Rabi Natan.

E Rabi Yehuda HaNasi veio dizer: Na verdade, eles disseram: Quer ele tenha morrido, quer ela tenha morrido, em um lugar onde as pessoas costumavam devolvê-lo, eles o devolvem; em um lugar onde as pessoas costumavam não devolvê-lo, eles não o devolvem, e ela não pode dizer: Deem-me meu marido e eu me alegrarei com ele.

A Guemará rejeita esta explicação: Não, todos concordam que ela pode dizer: Deem-me meu marido e eu me alegrarei com ele, e em um caso em que ele morreu, todos concordam que ela não precisa devolver o dinheiro do noivado. Eles discordam em um caso em que ela morreu, e aqui trata-se da questão de saber se o dinheiro do noivado é dado como um custo perdido, isto é, que não é devolvido mesmo se o noivado não for consumado, e é nisso que eles discordam. Rabi Natan sustenta que o dinheiro do noivado não é dado como um custo perdido, e em um lugar onde as pessoas costumavam devolvê-lo, elas o devolvem. E Rabi Yehuda HaNasi sustenta que o dinheiro do noivado é dado como um custo perdido.

A Guemará pergunta: Mas a baraita não ensina que, de acordo com Rabi Yehuda HaNasi, em um lugar onde as pessoas costumavam devolver isso, elas o devolvem? Isso indica que Rabi Yehuda HaNasi não sustenta que o dinheiro do noivado foi dado como um custo irrecuperável. A Guemará responde: Isso não se refere ao dinheiro do noivado, que não é devolvido em nenhum caso. É isto que a baraita está dizendo: Mas com relação aos presentes, que o homem noivo enviou à sua noiva após o noivado, certamente, em um lugar onde as pessoas costumavam devolvê-los, elas os devolvem.

A Guemará observa: A disputa entre estes tana’im, na seguinte baraita, é como a disputa entre aqueles tana’im mencionados há pouco, como foi ensinado em uma baraita: Num caso em que o homem desposou uma mulher com um talento de prata, equivalente a seis mil dinares, se ela era virgem, ela recebe, como pagamento de seu contrato de casamento, duzentos dinares além dessa quantia; e, se ela era viúva, ela recebe cem dinares além dessa quantia. Esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: Uma virgem recebe duzentos dinares e uma viúva cem dinares, e ela devolve o restante do dinheiro do desposório a ele. Rabi Yosei diz: Se ele a desposou com vinte, ele lhe dá trinta metades; se ele a desposou com trinta, ele lhe dá vinte metades, como a Guemará explicará.

A Guemará esclarece a baraita: Com o que estamos lidando? Se dissermos que a baraita está se referindo a quando ela morreu, ela tem direito a receber o pagamento de sua ketubá? Antes, talvez a baraita esteja se referindo a quando ele morreu, caso em que por que Rabi Yehuda afirma que ela devolve o restante do dinheiro do noivado a ele? Que ela diga: Deem-me meu marido e eu me alegrarei com ele. Antes, talvez a baraita esteja se referindo ao caso da esposa, isto é, a noiva prometida, de um israelita, que cometeu adultério, que não pode alegar que está disponível para se casar com seu noivo, pois lhe é proibido manter relações com ele. A Guemará questiona: Isso também é difícil, pois com que circunstância a baraita está lidando? Se está se referindo a quando ela cometeu adultério voluntariamente, ela tem direito a receber o pagamento de sua ketubá? Antes, está se referindo a um caso de estupro. Mas nesse caso, ela lhe é permitida. Por que deveria devolver o dinheiro do noivado?

Antes, a baraita está se referindo à esposa, isto é, à noiva, de um sacerdote, que foi violentada e está proibida de manter relações com seu noivo. Portanto, ela não pode alegar: Dai-me meu marido e eu me alegrarei com ele; ainda assim, ela tem direito a receber o pagamento de seu contrato de casamento, e os tanna’im discordam quanto a se o dinheiro do noivado é dado como custo perdido: Rabi Meir sustenta que o dinheiro do noivado é dado como custo perdido. Rabi Yehuda sustenta que ele não é dado como custo perdido. E Rabi Yosei está em dúvida se ele é dado como custo perdido ou não.

A Guemará explica a opinião de Rabi Yosei: E, uma vez que é incerto se ela é ou não obrigada a devolver o dinheiro do noivado, portanto, ela devolve apenas metade do dinheiro: Se ele a desposou com vintesela, que equivalem a oitenta dinares, ela lhe deve quarenta dinares. No entanto, se ela ficar viúva ou se divorciar, terá direito a cem dinares como pagamento de seu contrato de casamento, de modo que ele ou seu espólio lhe dá trinta metades de um sela, equivalentes a sessenta dinares, para que ela receba ao todo cem dinares. Se ele a desposou com trintasela, que equivalem a cento e vinte dinares, ela lhe deve sessenta dinares. Como ela tem direito a cem dinares como pagamento de seu contrato de casamento, ele lhe dá vinte metades de um sela, equivalentes a quarenta dinares.

Rav Yosef bar Minyumi diz que Rav Naḥman diz: Em todo lugar onde era costume devolver o dinheiro do noivado, ele é devolvido. E a interpretação desta declaração é que ela se refere a Neharde’a. A Guemará pergunta: Com relação ao resto da Babilônia, qual é a halakha? Rabba e Rav Yosef ambos dizem: Os presentes são devolvidos e o dinheiro do noivado não é devolvido. Rav Pappa disse: A halakha é que quer ele tenha morrido quer ela tenha morrido ou quer ele tenha voltado atrás em seu acordo de noivado e se divorciado dela, os presentes são devolvidos e o dinheiro do noivado não é devolvido. Se ela voltou atrás em seu acordo de noivado e pediu o divórcio, até mesmo o dinheiro do noivado é devolvido.

Ameimar disse: O dinheiro do noivado não é devolvido. Este é um decreto rabínico, para que não se diga que o noivado tem efeito com a irmã dela. Se o dinheiro do noivado for devolvido, as pessoas provavelmente pensarão que o noivado foi anulado retroativamente e que o homem pode desposar a irmã dela, quando na verdade o noivado não foi anulado retroativamente e ele não pode desposá-la. Rav Ashi disse: A carta de divórcio dela prova em seu favor que ela estava noiva, portanto essa preocupação não se aplica. A Guemará comenta: E esta declaração de Rav Ashi é um erro, pois há aqueles que ouviram sobre isto, isto é, a devolução do dinheiro do noivado, mas não ouviram sobre aquilo, isto é, a carta de divórcio.

§ A mishná ensina: Se os presentes dos padrinhos de casamento são retribuídos após a morte do pai, eles são retribuídos ao meio, porque os presentes dos padrinhos de casamento são uma dívida legal devida ao pai, cobrável em tribunal. Os Sábios ensinaram (Tosefta 10:8): Cinco declarações foram ditas a respeito dos presentes dos padrinhos de casamento: Eles são cobráveis em tribunal; e são retribuídos apenas no seu devido tempo, isto é, no momento do próprio casamento do padrinho; e não estão sujeitos à proibição de juros, isto é, é permitido retribuir com um presente de valor maior do que o presente original;