MISHNÁ: No que diz respeito a irmãos que eram também sócios, e aconteceu que um deles foi convocado para serviço público, que é avaliado por família, ele foi convocado do meio, isto é, os lucros ou as despesas de seu serviço são divididos entre eles. Se um dos irmãos adoeceu e procurou tratamento, o custo do tratamento é pago com seus próprios recursos.

GEMARA: Os Sábios ensinaram: Este serviço mencionado na mishná refere-se ao serviço imperial forçado, mas se um dos irmãos se ocupou de um ofício por sua própria vontade, os lucros são somente dele. Os Sábios ensinaram em uma baraita (Tosefta 10:5): No caso de um dos irmãos que foi nomeado como coletor de impostos ou comandante militar [polmustos], um cargo com potencial de lucro, se ele foi nomeado por causa de todos os irmãos, pois o procedimento era recrutar um representante de cada família para esse fim, qualquer lucro reverte para todos os irmãos. Se ele foi nomeado por conta de si mesmo, o lucro reverte para si mesmo.

A Guemará pergunta: Não é óbvio que, se ele foi nomeado por causa de todos os irmãos, então o lucro reverte para todos os irmãos? A Guemará responde: Não, é necessário declarar esta halakhá em um caso em que o irmão nomeado era mais perspicaz, isto é, mais capaz, do que os outros irmãos. Para que você não diga que sua perspicácia fez com que ele fosse escolhido para o cargo, e que ele deva receber todos os lucros, a baraitanos ensina que, apesar de seu talento, uma vez que foi escolhido como representante da família, o lucro reverte para todos os irmãos.

Os Sábios ensinaram: Com relação a um dos irmãos, que tomou duzentos dinares da herança comum para se sustentar quando foi para outro lugar para estudar Torah ou aprender um ofício, os irmãos podem dizer-lhe: Se você está aqui conosco, tem direito ao sustento junto conosco. Se você não está aqui conosco, não tem direito ao sustento.

A Gemara pergunta: Mas não deveriam dar-lhe seu sustento onde quer que ele esteja? A Gemara responde: Esta decisão apoia a opinião de Rav Huna, pois Rav Huna diz: A bênção da casa está em sua abundância. Isso significa que a medida em que a bênção permeia uma casa é proporcional ao número de pessoas que vivem nela, e quando muitas pessoas vivem juntas as despesas per capita diminuem. A Gemara pergunta: Mas não deveriam dar-lhe seu sustento de acordo com a bênção da casa, isto é, as despesas que ele teria mesmo se estivesse na casa? A Gemara responde: De fato, eles são obrigados a prover aquelas despesas que ele teria de qualquer maneira.

§ A mishná ensina: Se um dos irmãos adoeceu e procurou tratamento, o custo do tratamento é pago com seus próprios recursos. Ravin enviou uma decisão em nome do Rabino Ela: Eles ensinaram isso somente em um caso em que ele adoeceu por negligência. Mas se ele adoeceu por circunstâncias além de seu controle, o custo do tratamento é pago do meio, isto é, da herança comum. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias em que isso é considerado negligência? Isso está de acordo com a declaração do Rabino Ḥanina, pois o Rabino Ḥanina diz: Todos os acontecimentos que sobrevêm ao homem estão nas mãos do Céu, exceto resfriados e obstáculos [paḥim], dos quais a pessoa pode se proteger, como está declarado: “Resfriados e laços estão no caminho do perverso; aquele que guarda sua alma se manterá longe deles” (Provérbios 22:5).

MISHNA: Era prática comum que amigos de um noivo lhe dessem presentes para ajudar a cobrir as despesas do banquete de casamento. Esses presentes são conhecidos como presentes de padrinhos, e seriam retribuídos por sua vez. Embora o noivo e o padrinho fossem às vezes o destinatário e o doador dos presentes, respectivamente, às vezes os presentes eram fornecidos pelo pai do padrinho e recebidos pelo pai do noivo. No caso de irmãos, alguns dos quais trouxeram presentes de padrinhos durante a vida de seu pai, que foram fornecidos por seu pai, quando os presentes de padrinhos são retribuídos após a morte do pai, quando um dos irmãos se casa, eles são retribuídos ao meio, isto é, o presente é dividido entre os irmãos. Isso ocorre porque os presentes de padrinhos são uma dívida legal devida ao pai, cobrável em tribunal. Mas com relação a alguém que envia a seu amigo jarros de vinho ou jarros de azeite, um presente recíproco não é cobrável em tribunal, porque eles são considerados atos de bondade.

GEMARA:E a Gemara levanta uma contradição entre a decisão da mishná de que os presentes dos padrinhos são retribuídos do patrimônio comum, e a primeira cláusula de uma baraita: Se um pai enviou seu filho com presentes de padrinhos, quando eles são retribuídos quando esse filho se casa, eles são retribuídos a esse filho. Se foram enviados ao seu pai presentes de padrinhos para o casamento de um de seus filhos, quando eles são retribuídos do espólio do pai, eles são retribuídos do patrimônio comum, isto é, o custo do presente é dividido entre os irmãos. Rabi Asi diz que Rabi Yoḥanan diz: Quando aprendemos também a mishná, aprendemos que ela ensina a halakha com relação aos presentes de padrinhos que foram enviados ao pai para o casamento de um de seus filhos, e não com relação aos presentes de padrinhos enviados pelo pai.

A Guemará objeta: Mas a mishná ensina a halakha com relação a irmãos, alguns dos quais trouxeram presentes de padrinhos. A Guemará responde: Emende o texto da mishná e ensine-o como dizendo: Com relação a irmãos, a alguns dos quais foram trazidos presentes de padrinhos. A Guemará objeta: Mas a mishná explicitamente ensina a halakha se os presentes de padrinhos são retribuídos. A Guemará responde: Isto é o que a mishná está dizendo: Quando isso é cobrado dos irmãos em retorno, é cobrado do meio.

Rabi Asi diz: Mesmo que o texto da mishná não seja emendado, não é difícil e pode ser conciliado com a baraita. Aqui na mishná, trata-se do caso em que o pai enviou os presentes dos padrinhos sem especificar a qual filho deveria ser atribuído o mérito por trazer os presentes. Lá na baraita, trata-se de quando o pai especificou que o mérito pelos presentes dos padrinhos deveria ser atribuído a um filho específico, que recebe presentes em troca, como é ensinado em outra baraita: Se seu pai enviou presentes dos padrinhos em seu nome, isto é, em nome do filho, então quando o presente é retribuído, ele é retribuído a ele, isto é, àquele filho específico. Se seu pai enviou presentes dos padrinhos sem especificação, então quando o presente é retribuído, ele é retribuído ao meio.

E Shmuel diz: Aqui na mishná estamos tratando de um homem cujo irmão casado morreu sem filhos [yavam]. O filho que levou os presentes dos padrinhos morreu sem filhos, seu irmão contraiu casamento levirato com a viúva, e os presentes dos padrinhos foram retribuídos no casamento do yavam. Embora o yavam herde a propriedade de seu irmão, como os presentes recíprocos não existiam quando seu irmão morreu, eles não pertencem somente a ele; antes, são divididos entre os irmãos. Isso porque o yavam não recebe por herança a propriedade devida ao falecido como recebe a propriedade que o falecido já possuía.

A Gemara pergunta: É possível concluir por inferência da declaração de Shmuel que a outra parte, isto é, um amigo que havia recebido presentes de padrinhos do falecido, é obrigado a restituir os presentes de padrinhos que recebeu do falecido? Por que isso deveria ser assim? Que ele diga: Deem-me o meu padrinho e eu me alegrarei com ele. Uma vez que aquele que lhe deu os presentes está morto, ele não é obrigado a retribuir.

Não foi ensinado em uma baraita (Tosefta, Pesaḥim 3:1) com relação a circunstâncias semelhantes: Em um lugar onde as pessoas costumam devolver o dinheiro do noivado quando o homem ou a mulher prometidos morrem, elas o devolvem; em um lugar onde as pessoas costumam não devolvê-lo, elas não o devolvem. E Rav Yosef bar Abba diz que Mar Ukva diz que Shmuel diz: Eles ensinaram isso apenas com relação a quando a mulher morre, caso em que se segue o costume local. Mas se o homem morre, todos concordam que eles não devolvem o dinheiro. Qual é a razão disso? Já que ela pode dizer: