um almofariz [udaini], pelo qual as pessoas pagam para usar, o aluguel vai para o meio? Mas não é verdade que o lucro proveniente de um almofariz é considerado lucro proveniente por conta própria dele, isto é, do filho adulto, em sua própria conta, já que o filho adulto deve supervisionar seu funcionamento, e não há desembolso da propriedade? A Guemará rejeita essa objeção: Um almofariz é diferente, pois em seu uso típico ele pode bastar-se com supervisão, e até menores são capazes de supervisionar seu uso. Como os adultos não contribuem com nada além dos menores, eles não podem exigir uma parcela maior dos lucros.

§ A mishná ensina: Se os filhos adultos disseram desde o início: Vejam aquilo que nosso pai deixou para trás; nós vamos nos envolver em negócios com a nossa parte da propriedade e lucrar com ela, então eles valorizaram a propriedade para si mesmos. A Guemará relata: O pai de Rav Safra deixou para ele dinares. Rav Safra os tomou e entrou em um empreendimento comercial com eles. Seus irmãos vieram e o processaram em um tribunal perante Rava, reivindicando sua parte dos lucros. Rava lhes disse: Rav Safra é um grande homem; ele não abandona seus estudos nem labuta para os outros. Portanto, está claro que, se ele investiu o dinheiro, foi para seu próprio lucro, mesmo que não o tenha declarado explicitamente desde o início.

§ A mishná ensina: Com relação a uma esposa que valorizou a propriedade de seu marido falecido, ela a valorizou de modo que o lucro vai para o meio. A Guemará pergunta: O que está a esposa do falecido fazendo com a propriedade dos órfãos? Que direitos ela tem sobre a propriedade? Rav Yirmeya disse: A mishná está se referindo a uma esposa que é herdeira, por exemplo, se ela fosse filha do irmão de seu marido, e ambos os irmãos morressem sem deixar filhos, caso em que ela herda no lugar de seu pai.

A Guemará pergunta: Não é óbvio que a halakha neste caso é a mesma que com relação a qualquer outro herdeiro? A Guemará responde: É necessário declarar isso, para que você não diga que, uma vez que não é costume de uma mulher se esforçar para valorizar uma propriedade, então, mesmo que ela não tenha declarado expressamente que está se esforçando para si mesma, isso é considerado como se ela tivesse declarado expressamente isso. A mishná nos ensina que somente se ela declarou isso expressamente os lucros revertem para ela.

A mishná ensina: E se ela disse: Vejam o que meu marido me deixou; eu vou me envolver em negócios com a minha parte e lucrar com ela, então ela valorizou a propriedade para si mesma. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? A Guemará explica: É necessário declarar isso, para que você não diga que, uma vez que é louvável para ela valorizar a propriedade em nome dos órfãos, pois as pessoas dirão: Vejam como ela se esforça pelos órfãos, ela renuncia ao seu direito aos lucros e eles devem dividi-los igualmente. A mishná nos ensina que não é esse o caso.

Rabi Ḥanina diz: No caso de alguém que casa uma mulher com seu filho mais velho e organiza o banquete de casamento em uma casa que ele designou para o propósito da chupá e do banquete de casamento, o filho adquire a casa como presente. A Guemará observa: E esta é a halakhaespecificamente no caso do filho mais velho, e especificamente se ele está se casando com uma virgem, e especificamente quando esta mulher é sua primeira esposa, e especificamente quando o pai o casou primeiro entre seus filhos. Quando todas essas condições existem, presume-se que o pai tem um carinho especial pelo filho, em razão do qual lhe deu a casa.

A Guemará esclarece os detalhes desta halakha: É óbvio que, se seu pai designou uma casa para as núpcias do filho e há um andar superior acima da casa, o filho adquiriu a casa, mas não adquiriu o andar superior. Se ele designou uma casa para o filho, e há um pórtico [ve’akhsadra] diante da casa, qual é a halakha? Se houvesse duas casas, uma dentro da outra, e a interna fosse designada para as núpcias do filho, qual é a halakha? A Guemará conclui: Essas questões permanecerão sem resolução.

A Gemara levanta uma objeção de uma baraita: Se seu pai designou uma casa e móveis para as núpcias de seu filho, o filho adquiriu os móveis, mas não adquiriu a casa. Rabi Yirmeya diz: Isso se refere a um caso em que o depósito de seu pai foi colocado ali. Está claro que, assim como seu pai não pretendia lhe dar o depósito, também não pretendia lhe dar a casa. Os Sábios de Neharde’a dizem: Mesmo se houver apenas um pombal na casa que pertence ao pai, o filho não adquire a casa. Rav Yehuda e Rav Pappi dizem: Mesmo se houver apenas um pote [atzitza] de pequenos peixes fritos, o filho não adquire a casa. Mar Zutra casou seu filho, e pendurou uma sandália na casa, para indicar que não pretendia dar a casa como presente. Rav Ashi casou seu filho, e pendurou um jarro [ashisha] de óleo na casa.

Mar Zutra diz: Estas três questões foram instituídas pelos Sábios como uma halakha sem qualquer explicação de seu processo, isto é, eles instituíram esses decretos apesar de o mecanismo pelo qual funcionam não ser claro: Uma é esta halakha a respeito do filho adquirir a casa designada para suas núpcias. Outra é o que Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Aquele que escreve uma escritura concedendo todos os seus bens à sua esposa faz dela apenas uma administradora de seus bens, isto é, ele pretende apenas colocá-la encarregada dos bens, e ela não os adquire. Outra é o que Rav diz: Com relação àquele que diz a outro: Eu tenho cem dinares em tua posse; entrega-os a fulano, se isso ocorreu na presença de todas as três partes, essa terceira pessoa adquire o dinheiro, sem necessidade de testemunhas ou de um ato formal de aquisição.