E se ele trouxe cinquenta décimos em um recipiente e cinquenta em um recipiente, cumpriu sua obrigação. Pode-se inferir da baraita que, a posteriori, se ele trouxe cinquenta décimos em cada recipiente, sim, cumpriu sua obrigação, mas não se pode fazer isso a priori. E se te ocorrer dizer que todo caso como este é dividido metade e metade, deveria ser permitido dividir a oferta de farinha em metades iguais mesmo a priori.

A Guemará rejeita a objeção de Rabi Zeira: Como podem esses casos ser comparados? Lá, no caso da oferta de farinha, está claro para nós que essa pessoa inicialmente pretendia trazer uma grande oferta, e a razão pela qual ele disse que traria a oferta em dois recipientes foi que ele sabia que não é possível trazer a oferta inteira em um único recipiente. Portanto, trazemos, em um único recipiente, tanto quanto é possível trazer, que são sessenta décimos. Em qualquer outro caso, é possível que a divisão deva ser em duas porções iguais.

A Guemará conclui: E a halakhá está de acordo com a opinião de Rav Yosef em três questões nas quais ele discordou de Rabá: Na questão da divisão de um campo entre irmãos (ver 12b); na questão de saber se certas ações são limitadas pela sessão do tribunal ou pelo tópico da discussão no tribunal (ver 114a); e na questão de metade, isto é, esta questão, se uma divisão não especificada em duas partes é dividida em duas metades iguais.

§ A Guemará cita incidentes adicionais relativos a um presente cujo método de divisão não foi especificado: Havia certo homem que enviou peças de seda para sua casa como presente. Rabi Ami diz que, em tal caso, aquelas peças que são adequadas para as roupas dos filhos são dadas aos filhos, e aquelas que são adequadas para as roupas das filhas são dadas às filhas. A Guemará comenta: Dissemos isso apenas quando ele não tem noras, mas se ele tem noras, presume-se que ele enviou isso para suas noras. E se suas filhas não são casadas, presume-se que ele não abandona suas filhas e envia para suas noras, portanto a seda é dada às suas filhas.

Havia certo homem que disse aos que o cercavam: Deixo minha propriedade a meus filhos [levanai], e ele tinha apenas um filho e uma filha. Levantou-se a questão: As pessoas chamam um único filho no plural: Meus filhos, e em seu testamento ele veio excluir sua filha até mesmo do décimo de sua propriedade que legitimamente seria seu dote? Ou talvez as pessoas não chamem um único filho de: Meus filhos, e ele veio incluir sua filha na dádiva?

Abaye disse: Vem e ouve uma prova de que alguém de fato se refere a um único filho usando o termo plural filhos, como está escrito: “E os filhos de Dã: Hushim” (Gênesis 46:23). Rava disse a Abaye: Talvez este versículo deva ser entendido como ensinou a escola de Ḥizkiyya, que Hushim não é o nome do filho de Dã, mas que eles, os filhos de Dã, eram tão numerosos quanto os grupos [ḥushim] de juncos. Em vez disso, Rava disse: Pode-se provar esse uso do termo filhos no versículo: “E os filhos de Palu: Eliabe” (Números 26:8). Rav Yosef disse: Isso pode ser provado por outro versículo: “E os filhos de Etã: Azarias” (I Crônicas 2:8).

Havia um certo homem que disse aos que o cercavam: Deixo minha propriedade a meus filhos, e ele tinha um filho e um neto, isto é, o filho de seu filho. Foi levantada a questão: As pessoas chamam um neto de filho, ou não? Rav Ḥaviva disse: As pessoas chamam um neto de filho. Mar bar Rav Ashi disse: As pessoas não chamam um neto de filho. A Guemará comenta: É ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Mar bar Rav Ashi: Com relação a alguém proibido por um voto de obter benefício dos filhos de certa pessoa, é permitido que ele obtenha benefício dos filhos dos filhos dessa pessoa, pois eles não estão incluídos no termo filhos.

MISHNÁ: No caso de alguém que morreu e deixou para trás filhos adultos e menores, se os adultos valorizaram a propriedade, eles a valorizaram de modo que o lucro vai para o meio, isto é, é distribuído entre todos os herdeiros. Se os filhos adultos disseram desde o início: Vejam aquilo que nosso pai deixou para trás; nós vamos nos ocupar de negócios com a nossa parte da propriedade e lucrar com ela, então eles valorizaram a propriedade para si mesmos. E de modo semelhante, com relação a uma esposa que valorizou a propriedade de seu marido falecido, ela a valorizou de modo que o lucro vai para o meio, isto é, é dividido entre ela e os herdeiros. Se ela disse: Vejam aquilo que meu marido me deixou; eu vou me ocupar de negócios com a minha parte e lucrar com ela, então ela valorizou a propriedade para si mesma.

GEMARA:Rav Ḥaviva, filho de Rav Yosef, filho de Rava, diz em nome de Rava: Eles ensinaram esta halakhasomente com relação a quando a propriedade foi valorizada por causa da própria propriedade, isto é, os herdeiros investiram dinheiro da herança comum para valorizar a propriedade, e sua contribuição foi apenas na administração desse investimento. Mas se a propriedade foi valorizada por causa deles, isto é, por causa dos esforços ou das despesas dos filhos adultos, a halakha é que eles a valorizaram para si mesmos.

A Guemará pergunta: É assim? Mas Rabi Ḥanina não diz: Mesmo se o pai deles não lhes deixou nada além de