e ele assentiu [vekharkeish] com a cabeça no salão de estudo em aprovação desta explicação. Rabi Yirmeya foi até Rabi Avin, que lhe disse: O raciocínio de Rabi Abbahu é que se um pai disse a seu filho: Adquira um item como um jumento, ele o adquire? Da mesma maneira que o filho não adquiriria nada se sua aquisição fosse comparada à de um jumento, que não possui capacidade de adquirir um item, assim também, uma vez que o pai comparou a aquisição do filho à aquisição efetuada por seus filhos ainda não nascidos, que não possuem capacidade de adquirir propriedade, o filho não adquiriu propriedade alguma.

Isto é como foi declarado: Com relação àquele que diz a outro: Adquira um item como um jumento o faz, ele não adquire propriedade alguma, pois um jumento não pode adquirir propriedade. Mas com relação àquele que diz: Você e um jumento adquirirão ambos a minha propriedade, há uma divergência. Rav Naḥman diz: A pessoa adquire sua metade da propriedade, e Rav Hamnuna diz: É como se o doador não dissesse nada. Como o beneficiário foi incluído com o jumento na mesma aquisição, ele não adquire propriedade alguma, assim como o jumento não adquire propriedade alguma. Rav Sheshet diz: A pessoa adquire tudo da propriedade. Como o doador sabia que um jumento não pode adquirir propriedade, ele pretendia que a pessoa, que era capaz de adquirir propriedade, adquirisse toda a propriedade.

Rav Sheshet disse: De onde digo isso? Como foi ensinado em uma baraita: Rabbi Yosei diz: Não há nada amargo no pepino além de sua parte interna, que às vezes é amarga e intragável, e inadequada para ser separada como teruma. Portanto, como não se sabe se o pepino que ele separa como teruma é amargo por dentro, quando ele separa teruma, ele acrescenta parte de outro pepino como teruma, além da parte externa do pepino, que é comestível. E ele separa ambos como teruma, garantindo assim que a teruma consista em quantidade suficiente de pepino comestível.

Rav Sheshet pergunta: Por que a separação de teruma tem efeito? Não é análoga àquele que declara: Você e um jumento adquirirão um item, já que ele designou como teruma tanto a parte externa do pepino, que é apta a tornar-se teruma, quanto a parte interna não comestível, que não é apta a tornar-se teruma? Uma vez que isso não invalida a separação de teruma com relação à parte externa comestível, pode-se inferir que, embora o jumento não possa adquirir propriedade, isso não impede a pessoa de adquirir a propriedade.

A Guemará responde: Lá é diferente, pois pela lei da Torah a parte interna amarga também é adequadamente considerada terumá, embora pela lei rabínica, se alguém separou produto inferior como terumá, deve novamente separar produto de qualidade superior como terumá. Portanto, quando alguém designa o pepino inteiro como terumá, não está designando tanto produto apto quanto inapto.

Isto é como diz o Rabino Ile’a: De onde se deriva que a halakha com relação àquele que separa teruma de produto de baixa qualidade para produto de qualidade superior é que sua teruma é válida teruma? É como está declarado com relação à teruma: “E não levareis pecado por causa disso, ao separardes dela a sua melhor parte” (Números 18:32). Por inferência, isso indica que é uma transgressão separar a parte inferior do produto como teruma. O Rabino Ile’a explica a prova: E se o produto inferior não é santificado como teruma, por que isso envolve incorrer em pecado, se é um ato sem significado? Daqui pode-se derivar que a halakha com relação a alguém que separa teruma de produto de baixa qualidade para produto de qualidade superior é que, embora tenha agido de modo impróprio, sua teruma é válida teruma.

§ A Guemará citou a opinião de Rav Hamnuna de que, se alguém disser: Você e um jumento adquirirão minha propriedade, ele não disse nada. Rav Mordekhai disse a Rav Ashi: Rav Avya levanta uma objeção à opinião de Rav Hamnuna a partir de uma mishná (Kiddushin 50b): Ocorreu um incidente envolvendo cinco mulheres, e entre elas havia duas irmãs, e uma pessoa reuniu um cesto de figos que lhes pertencia, e a fruta era do ano sabatático, e ele disse: Todas vocês estão desposadas comigo por meio deste cesto, e uma delas o aceitou em nome de todas. Os Sábios disseram: As irmãs não estão desposadas, pois é proibido casar-se com a irmã de sua esposa durante a vida dela.

Pode-se inferir da mishná: São apenas as irmãs que não estão desposadas, mas as mulheres não aparentadas estão desposadas. Mas por que isso acontece? É análogo a alguém que declara: Você e um jumento adquirirão um objeto. Uma vez que ele tentou desposar duas mulheres inelegíveis para desposório juntamente com as mulheres elegíveis, o desposório não deveria ter efeito nem mesmo com relação às mulheres elegíveis.

Rav Ashi disse a Rav Mordekhai: Foi por isso que vi Rav Huna bar Avya em um sonho, porque você iria me dizer que Rav Avya levantou uma objeção à opinião de Rav Hamnuna. Mas quanto a essa objeção, não interpretamos a mishná em Kiddushin como se referindo a quando ele diz: Aquelas entre vocês que são elegíveis para manter relações sexuais comigo estarão desposadas comigo? Como as irmãs lhe eram proibidas, elas não foram incluídas no noivado em primeiro lugar, e não havia impedimento para que o noivado das mulheres elegíveis tivesse efeito. Portanto, o caso não é comparável ao caso discutido por Rav Hamnuna.

§ A Guemará relata: Havia certo homem que disse à sua esposa: Minha propriedade é dada a você e a seus filhos. Rav Yosef diz: Nesse caso, a esposa adquire metade da propriedade, embora o homem não tenha especificado quanto de sua propriedade estava lhe dando. E Rav Yosef disse: De onde digo isso? Como é ensinado em uma baraita: Rabi Yehuda HaNasi diz: O versículo declara a respeito dos pães da proposição: “E será para Aarão e seus filhos” (Levítico 24:9). Isso significa metade para Aarão e metade para seus filhos. Pode-se inferir da baraita que, quando se especifica que um presente deve ser dividido entre um indivíduo e um grupo, a intenção é que o indivíduo receba metade.

Abaye disse a Rav Yosef: Concedido, ali, no caso do pão da proposição, Aarão está apto a receber uma porção do pão da proposição como sacerdote; é por isso que o Misericordioso o especificou separadamente, para que ele receba mais do que os outros sacerdotes, isto é, metade. Mas com relação a uma mulher, que não é apta a herdar a propriedade de seu marido, basta que ela receba uma parte da herança como um dos filhos, e não metade de toda a propriedade.

A Guemará levanta uma objeção: É assim mesmo? Mas houve um incidente em Neharde’a em que um homem deu um presente a um indivíduo e a um grupo de pessoas, e Shmuel cobrou metade da quantia para o indivíduo. Houve um caso semelhante em Tiberíades, e o rabino Yoḥanan cobrou metade da quantia para o indivíduo. E além disso, quando Rav Yitzḥak bar Yosef veio da Terra de Israel ele disse: Havia um certo imposto de coroação que foi imposto pela casa real aos membros do conselho da cidade [a’abulei] e aos cidadãos proeminentes [ve’a’isterugei]. O rabino Yehuda HaNasi disse: Que os membros do conselho da cidade deem metade e os cidadãos proeminentes metade. Isso indica que, quando dois grupos são mencionados juntos, a intenção é que cada um represente metade.

A Guemará rejeita este argumento: Como pode o caso referente ao imposto ser comparado aos outros casos? Lá, inicialmente, quando escreviam o documento de avaliação, escreviam que ele era imposto somente aos membros do conselho da cidade. E os cidadãos proeminentes os ajudavam a arrecadar a quantia, e o rei sabia que eles estavam ajudando eles. Portanto, agora, o significado de o que escreveram: que ele é imposto aos membros do conselho da cidade e aos cidadãos proeminentes, é dizer que estes devem dar metade do imposto, e aqueles devem dar metade.

Rabi Zeira levanta uma objeção à decisão de Rav Yosef com base em uma baraita (Tosefta, Menaḥot 12:7): Com relação a alguém que diz: Está incumbido sobre mim trazer uma oferta de farinha de cem décimos de um efa em dois recipientes, ele traz sessenta décimos em um recipiente, e os quarenta décimos restantes em um recipiente, pois não se pode trazer mais de sessenta décimos em um único recipiente.