acaso as filhas tomarão tudo da herança, mesmo que seja mais do que o necessário para o seu sustento? Em vez disso, Rava disse: O tribunal destina sustento às filhas até que atinjam a maioridade, e o restante é dado aos filhos.

§ A Gemara comenta: É óbvio que, se o patrimônio era grande e se tornou pequeno, os herdeiros, isto é, os filhos, já o adquiriram quando era grande. Ele permanece em sua posse, e eles devem sustentar as filhas com ele. A Gemara pergunta: Se o patrimônio era pequeno, e portanto não foi herdado pelos filhos, e então se tornou grande, qual é a halakha? Mesmo um patrimônio pequeno permanece na posse dos herdeiros, enquanto o tribunal o reserva para o sustento das filhas, e portanto ele se valorizou na posse dos herdeiros e eles recebem a valorização no valor do patrimônio? Ou talvez os herdeiros sejam totalmente afastados da posse de um patrimônio pequeno, e a valorização é em benefício das filhas que recebem sustento.

A Gemara responde: Vem e ouve uma prova, como diz o rabino Asi que o rabino Yoḥanan diz: No caso de órfãos que venderam preventivamente terra de um pequeno espólio deixado a eles por seu pai, antes que o tribunal a destinasse ao sustento das filhas, quanto a aquilo que venderam, a venda é válida, embora tenham agido de modo impróprio. Pode-se inferir disso que um pequeno espólio permanece na posse dos herdeiros mesmo quando eles não estão autorizados a obter benefício dele, e, portanto, a valorização em seu valor pertence a eles.

§ Rabi Yirmeya estava sentado diante de Rabi Abbahu e apresentou diante dele o seguinte dilema: Qual é a halakha com relação ao sustento ao qual a viúva do falecido tem direito? Isso reduz o valor do espólio ao avaliar se o espólio é categorizado como grande ou pequeno? Dizemos que, uma vez que ela tem o direito de receber sustento, isso reduz o valor do espólio? Ou talvez dizemos que, uma vez que, se ela se casar novamente, não terá direito a sustento, também agora, para fins de determinar o valor do espólio, ela é considerada como se não tivesse direito a sustento, e portanto isso não reduz o valor do espólio.

Além disso, se você disser que uma vez que, se ela se casar novamente, ela não tem direito a sustento, também agora ela é considerada como se não tivesse direito a sustento, e isso não é levado em conta ao avaliar o espólio, então pode-se levantar outro dilema: Qual é a halakha com relação ao sustento que alguém se comprometeu a dar, por um certo número de anos, à filha de sua esposa de um casamento anterior, isto é, sua enteada, que é uma obrigação não afetada por sua morte ou pelo casamento dela? Isso reduz o valor do espólio? Dizemos que uma vez que, quando ela se casa, ela também tem direito a sustento, isso reduz o valor do espólio? Ou talvez digamos que uma vez que, se ela morre, ela não tem direito a sustento, isso não reduz o valor do espólio.

E se você disser que uma vez que, se ela morre, ela não tem direito a sustento, portanto isso não reduz o valor do espólio, qual é a halakha com relação a uma dívida devida ao credor do falecido? Isso reduz o valor do espólio? Dizemos que uma vez que, quando o credor morre, ele também tem direito ao dinheiro que lhe é devido, e ele é cobrado por seus herdeiros, portanto isso reduz o valor do espólio? Ou talvez digamos que uma vez que ainda não foi cobrada, isso não reduz o valor do espólio.

E há aqueles que dizem que o rabino Yirmeya levantou os dilemas na direção oposta, isto é, na ordem inversa: Qual é a halakha com relação a uma dívida devida a um credor? Isso reduz o valor do espólio?