e aquele que herda a propriedade de sua esposa após a morte dela, isto é, a propriedade não é devolvida à família dela. Evidentemente, o marido não tem o status de comprador, pois um comprador deve devolver a propriedade ao seu proprietário original no Ano do Jubileu.

Rava lhe disse: E agora que Ravin enviou a carta, nós de fato sabemos que o marido tem o status de herdeiro? Rabbi Yosei, filho de Rabbi Ḥanina, não diz: Em Usha instituíram um decreto de que, no caso de uma mulher que vendeu sua propriedade de usufruto, isto é, propriedade que pertence somente a ela e da qual o marido se beneficia apenas dos frutos, durante a vida do marido e depois morreu, o marido a retoma dos compradores? Aparentemente, o status do marido é o de comprador, pois um comprador pode reivindicar sua compra de um comprador posterior, ao passo que um herdeiro não herda propriedade que a pessoa vendeu antes de morrer.

Em vez disso, Rav Ashi diz que os Sábios equipararam o marido a um herdeiro, e os Sábios o equipararam a um comprador. E eles o consideraram como aquilo que fosse melhor para ele, com base nas circunstâncias do caso. No que diz respeito ao ano do Jubileu, os Sábios o equipararam a um herdeiro, devido à sua potencial perda caso fosse equiparado a um comprador, pois ele seria obrigado a devolver a propriedade aos herdeiros de sua esposa. No que diz respeito ao caso de Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, em que a esposa vendeu a propriedade, os Sábios o equipararam a um comprador, devido à sua potencial perda caso fosse equiparado a um herdeiro. No que diz respeito àhalakha de Ravin, relativa ao sustento da viúva do sogro do marido, devido à potencial perda da viúva, os Sábios o equipararam a um herdeiro.

A Guemará pergunta: Mas com relação ao caso de Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, há uma perda para os compradores, de quem o marido se apropria da propriedade, e, ainda assim, os Sábios o equipararam a um comprador.

A Guemará responde: Lá, os compradores causaram sua própria perda. Como sabiam que há um marido, não deveriam ter comprado propriedade de uma esposa que vive sob a autoridade de seu marido, removendo-a do marido e de seus herdeiros.

MISHNÁ: No caso de alguém que morreu e deixou para trás tanto filhos quanto filhas, quando o patrimônio é grande os filhos herdam o patrimônio e as filhas recebem sustento dele, de acordo com as estipulações do contrato de casamento da mãe delas com o falecido. No que diz respeito a um pequeno patrimônio, que é insuficiente para prover tanto os filhos quanto as filhas, as filhas recebem sustento. E se os filhos, que nesse caso não recebem nem herança nem sustento, não têm outros meios para se sustentar, eles vão e pedem caridade de porta em porta. Admon diz, retoricamente: Eu saí perdendo só porque sou homem? Em vez disso, ele sustenta que os filhos também recebem sustento. Rabban Gamliel disse: Eu considero correta a declaração de Admon.

GEMARA: A Gemara pergunta: E quão grande deve ser o espólio para que os filhos o herdem? Rav Yehuda diz que Rav diz: Grande o suficiente para prover sustento dele para ambos estes, os filhos, e aquelas, as filhas, por doze meses. Rav Yehuda continua: Quando eu disse isso parecer diante de Shmuel, ele disse: Essa é a opinião de Rabban Gamliel bar Rabbi Yehuda HaNasi. Mas os Rabinos dizem: O espólio deve ser grande o suficiente para prover sustento dele para ambos estes e aquelas até o momento em que as filhas atinjam a maioridade, aos doze anos e seis meses, conforme indicado no contrato de casamento.

Isso também foi declarado por outros amora’im: Quando Ravin chegou de Eretz Yisrael, ele disse que Rabbi Yoḥanan diz, e alguns dizem que foi Rabba bar bar Ḥana quem diz que Rabbi Yoḥanan diz: Qualquer patrimônio que seja grande o suficiente para prover sustento dele para ambos, estes e aqueles, até o momento em que as filhas atinjam a maioridade é um grande patrimônio; menos do que isso, este é um pequeno patrimônio.

A Guemará pergunta: E se não houver o suficiente para prover para estes e aquelas até que as filhas atinjam a maioridade,