Mas não é ensinado em uma baraita (Tosefta, Ketubot 8:5) que, em um caso semelhante, o tribunal avalia os produtos ainda ligados ao solo para o comprador da terra, que deve pagar aos herdeiros do vendedor por eles? Consequentemente, os produtos ligados também pertencem aos herdeiros.

Ulla disse que isso não é difícil; aqui, na mishná, a halakhá é declarada com relação a seu filho, que recebe a produção ligada ao solo após a morte do pai. Lá, na baraita, a halakhá é declarada com relação a outra pessoa que comprou a terra do filho. Como a disposição de uma pessoa é favorável para com seu filho, o pai certamente pretendeu legar a produção ligada ao solo a seu filho juntamente com a própria propriedade. Quando o filho a vendeu a outra pessoa, não houve tal intenção.

MISHNÁ: Se uma pessoa morreu e deixou filhos adultos e menores, os adultos não são sustentados com recursos dos menores, e os menores não são sustentados, isto é, não recebem alimento, com recursos dos adultos. Em vez disso, eles recebem uma parte da herança igualmente, e cada filho cuida de suas necessidades com sua própria parte.

Se os adultos se casaram, os menores se casam, como a Guemará explicará. Mas se os menores dizem: Nós nos casamos da mesma maneira que vocês adultos se casaram durante a vida de nosso pai, o tribunal não lhes dá ouvidos. Em vez disso, tudo o que seu pai deu aos adultos em vida ele deu a eles, e os menores não têm o direito de receber mais do que sua parte da herança.

Da mesma forma, se o pai deixou filhas adultas e menores mas nenhum filho, caso em que suas filhas herdam o patrimônio, as adultas não são sustentadas com recursos das menores, e as menores não são sustentadas com recursos das adultas. Em vez disso, elas recebem uma parte da herança igualmente, e cada filha cuida de suas necessidades com a sua parte.

Se as filhas adultas se casaram, as filhas menores se casam, como a Guemará explicará. Mas, se as menores dizem: Estamos nos casando da mesma maneira que vocês adultas se casaram durante a vida de nosso pai, o tribunal não lhes dá ouvidos.

Esta seguinte halakha é uma stringência com relação à herança das filhas em comparação com a herança dos filhos: A halakha é que as filhas são sustentadas com os bens dos filhos, conforme estipulado no contrato de casamento de sua mãe, mas não são sustentadas com os bens das outras filhas.

GUEMARÁ:Rava diz: Com relação a este irmão mais velho que veste roupas e se cobre com bens da propriedade comum da casa, o que ele fez está feito, e os outros irmãos não podem deduzir isso de sua parte na herança por causa disso.

A Guemará pergunta: Mas não aprendemos na mishná que os adultos não são sustentados com fundos dos menores? A Guemará responde: A mishná está se referindo a uma pessoa desempregada [bisherakha], ao passo que Rava estava se referindo ao irmão que administra as finanças de toda a família. Portanto, é do interesse de todos os irmãos que ele use vestimenta apropriada.

A Guemará pergunta: Se a mishná está se referindo a uma pessoa desempregada, não é óbvio que ela não pode tirar da herança comum de todos os irmãos? A Guemará responde: Para que não digas que é preferível para eles que ele se vista adequadamente para que não seja repulsivo, desonrando assim o nome da família, a mishná nos ensina que ele não tem o direito de tirar dinheiro para roupas da herança comum, e se o fizer, os irmãos podem deduzir isso de sua parte da herança como resultado.

§ A mishná ensina que, se os adultos se casaram, os menores se casam. A Guemará pergunta: O que isso está dizendo? O que isso significa?

Rav Yehuda diz que isto é o que está sendo dito: Se os adultos se casaram após a morte de seu pai e usaram a herança comum para pagar seus casamentos, os menores que se casarem após a morte de seu pai também podem pagar seus casamentos com a herança comum. Mas, se os adultos se casaram durante a vida de seu pai, e os menores disseram após a morte de seu pai: Nós nos casaremos da mesma maneira que vocês se casaram, o tribunal não lhes dá ouvidos. Em vez disso, qualquer quantia que seu pai deu aos adultos para pagar seus casamentos em vida ele deu a eles, e os menores não têm o direito de exigir essa mesma quantia da herança.

§ A mishná ensina que, se o pai deixou filhas adultas e menores, e as adultas se casaram, as menores se casam. Avuh bar Geneiva enviou uma pergunta a Rava: Nosso mestre, instrua-nos: Se uma mulher tomou emprestado dinheiro e o consumiu, e antes de pagar a dívida ela se levantou e se casou, trazendo sua propriedade para o casamento, qual é a halakha? O marido é considerado um comprador de sua propriedade ou é considerado um herdeiro de sua propriedade?

A ramificação haláchica deste dilema é a seguinte: Ele é considerado um comprador e, portanto, o credor não pode cobrar dele a dívida pré-marital de sua esposa, pois não se cobra dos compradores um empréstimo por acordo oral? Ou talvez ele seja considerado seu herdeiro, e cobra-se dos herdeiros um empréstimo por acordo oral.

Rava disse-lhe: Aprendemos a resposta a esta pergunta na mishná: Se as filhas adultas se casaram, as menores se casam. Acaso isso não ensina que, se as filhas adultas se casaram, cada uma delas transferindo dinheiro da herança comum para seu marido para cobrir as despesas do casamento, as menores também se casam, pagando pelo casamento com o dinheiro que cada irmã mais velha transferiu a seu marido? Claramente, embora o dinheiro que as filhas mais velhas tiraram da herança para seus casamentos tenha o status de um empréstimo por acordo verbal, seus maridos são responsáveis por devolvê-lo. Isso prova que os maridos são considerados herdeiros.

A Guemará responde: Não, a mishná está ensinando que, se as adultas se casaram e cada uma transferiu dinheiro para seu marido, as menores também se casam, e cada uma pode transferir dinheiro da herança comum para seu marido para as despesas do casamento. Elas não podem cobrar dinheiro daquilo que já foi transferido por suas irmãs a seus maridos.

A Guemará pergunta: É assim mesmo? Mas Rabi Ḥiyya não ensinou que, se as adultas se casaram e transferiram dinheiro ao marido, as menores se casam e recebem dinheiro do marido de cada irmã mais velha?

A Guemará responde: Mesmo de acordo com esta interpretação, não há prova da mishná com relação ao caso de um empréstimo por acordo oral. Talvez a provisão de despesas de casamento para as filhas seja diferente, pois gera publicidade. Como é bem conhecido que uma porção específica do patrimônio de uma pessoa fica vinculada às futuras despesas de casamento de suas filhas solteiras, isso tem o status de um empréstimo com nota promissória. Portanto, as filhas mais novas podem cobrar dos maridos das filhas mais velhas, mesmo que o status dos maridos seja o de compradores.

Rav Pappa disse a Rava: Isso não é idêntico à halakhaque Ravin enviou em sua carta da Terra de Israel? Essa halakha afirma que, com relação a alguém que morreu e deixou uma viúva e uma filha, sua viúva é sustentada por sua propriedade. Se a filha então se casou, a viúva ainda é sustentada por sua propriedade, embora ela esteja agora na posse do marido da filha, pois ela havia herdado a propriedade de seu pai. Com relação a um caso em que a filha então morreu e seu marido herdou dela, Rav Yehuda, filho da irmã de Rabbi Yosei ben Ḥanina, diz: Esse incidente ocorreu comigo, e os Sábios disseram que a viúva do falecido ainda é sustentada por sua propriedade embora ela seja de plena propriedade do marido de sua filha.

Rav Pappa explica: Concedido, se você disser que o marido é considerado um herdeiro, é por essa razão que a viúva de seu sogro é sustentada com seus bens; eles ainda estão vinculados ao sustento dela. Mas se você disser que um marido é considerado um comprador dos bens de sua esposa, por que a viúva de seu sogro é sustentada com seus bens? Os compradores de bens herdados não são obrigados a sustentar a viúva.

Abaye disse: Se Ravin não tivesse enviado esta carta, não saberíamos que o marido tem o status de comprador? Mas não aprendemos na mishná (Bekhorot 52b): Estas propriedades não retornam aos seus proprietários originais no Jubileu (ver Levítico 25:13–24): a porção do primogênito, isto é, ela não retorna à propriedade comum dos irmãos para ser dividida igualmente como o restante da herança, mas permanece na posse do primogênito;