se ele não cumprir sua obrigação com isso, para que propósito o proprietário lhe deu isso ?

Antes, no que diz respeito ao cumprimento de sua obrigação, todos concordam que ele cumpre sua obrigação com ele. É somente no caso em que o primeiro destinatário o vendeu ou o consumiu, que chegamos à disputa entre Rabi Yehuda HaNasi e Rabban Shimon ben Gamliel. De acordo com Rabi Yehuda HaNasi, se ele o vendeu, o segundo destinatário pode reaver o etrog do comprador, e se o consumiu deve pagar ao segundo destinatário o seu valor, ao passo que, de acordo com Rabban Shimon ben Gamliel, ele nada deve ao segundo destinatário, pois o etrog lhe pertence.

Rabba bar Rav Huna diz: No caso de irmãos que adquiriram um etrog com dinheiro da propriedade mantida em comum do espólio, e um deles o tomou em Sucote tentou cumprir sua obrigação com ele, a halakha depende dos limites de sua propriedade sobre o etrog: Se ele pode comê-lo, isto é, se seus irmãos lhe permitem fazê-lo, ele cumpriu sua obrigação de realizar a mitzvá, e, se não, não cumpriu sua obrigação.

E isto é especificamente num caso em que há um etrog para cada um e todos os irmãos; mas se os outros irmãos recebem apenas um marmelo ou uma romã, ele não cumpriu sua obrigação, mesmo que tenha o direito de comê-lo.

Rava diz: Se uma pessoa disse a outra: Este etrog é dado a você como presente com a condição de que você o devolva para mim, e o destinatário o tomou em Sucote tentou cumprir sua obrigação com ele, se ele por fim o devolveu, cumpriu sua obrigação; se não o devolveu, não cumpriu sua obrigação, pois não cumpriu a condição, invalidando assim retroativamente o presente. A Guemará explica que Rava nos ensina que um presente dado com a condição de ser devolvido é considerado um presente válido.

§ A Guemará relata: Havia uma certa mulher que tinha uma palmeira na terra de Rav Beivai bar Abaye. Sempre que ela ia colher os frutos dela, ele ficava zangado com ela por pisotear suas plantações. Como ela não queria irritá-lo, ela decidiu renunciar temporariamente ao seu direito aos frutos da árvore e transferiu a propriedade dela para ele por todos os anos de sua vida, para que, após sua morte, ela pudesse mais uma vez colher os frutos. Então ele foi e a transferiu para seu filho menor, para que permanecesse em sua família mesmo após sua morte.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse a Rav Beivai bar Abaye: É porque você descende de pessoas truncadas [mula’ei], já que a família de Rav Beivai traçava sua linhagem até Eli, cujos descendentes foram todos condenados à morte prematura (ver I Samuel 2:31), que você fala assuntos truncados [mulyata] e sem fundamento? Até mesmo Rabban Shimon ben Gamliel, que sustenta que, em um caso em que alguém diz: Minha propriedade é dada a você, e depois de você, a fulano, se o primeiro beneficiário vender a propriedade a venda é válida, diz isso apenas em um caso em que ela seria dada a outra pessoa; mas se o doador disse que ela retornará a si mesmo, ele não disse que o primeiro beneficiário pode vendê-la, pois o doador claramente pretendia manter sua propriedade sobre o bem. Consequentemente, Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, sustentou que a venda de Rav Beivai não teve efeito.

§ Rava diz que Rav Naḥman diz: Se alguém disse a outro: Este boi é dado a você como presente com a condição de que você o devolva a mim, e o destinatário o consagrou e depois o devolveu a ele, ele está consagrado e devolvido. A consagração produz efeito e, embora o proprietário não possa usá-lo, ainda assim ele é considerado devolvido e a condição é cumprida.

Rava disse a Rav Naḥman: O que ele lhe respondeu? O boi não foi devolvido à posse do doador, pois está consagrado. Rav Naḥman lhe disse: E o que ele o fez perder? Ele devolveu o boi. Em vez disso, Rav Ashi disse: Devemos decidir neste caso com base no que vemos. Se o doador disse ao destinatário: Com a condição de que você o devolva, considera-se que foi devolvido, pois ele o devolveu. Mas se ele lhe disse: Com a condição de que você o devolva a mim, ele estava efetivamente lhe dizendo que deveria devolver algo adequado para ele usar. Consequentemente, a consagração impede que a condição seja cumprida, e tanto o presente quanto a consagração são anulados retroativamente.

§ Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Se alguém escreve um documento concedendo sua propriedade a outra pessoa, e a outra pessoa diz: Eu não a quero, ele a adquire, e esta é a halakhamesmo se ele estiver de pé e gritando em protesto que não a quer. E Rabbi Yoḥanan diz que ele não a adquire.

Rabi Abba bar Memel disse: E eles não discordam um do outro: