A Gemara responde: A halakha neste caso é uma disputa entre tanna’im; como foi ensinado em uma baraita: Com relação àquele que disse: Minha propriedade é dada a você, e depois de você, a fulano, e o primeiro beneficiário tomou posse da propriedade e a vendeu e consumiu os lucros, o segundo beneficiário retoma a propriedade dos compradores, pois a propriedade lhe pertence após a morte do primeiro beneficiário; esta é a declaração de Rabbi Yehuda HaNasi. Rabban Shimon ben Gamliel diz: O segundo beneficiário recebe apenas aquilo que o primeiro beneficiário deixou, uma vez que sua venda é válida.

E a Guemará levanta uma contradição de outra baraita (Tosefta 8:4): Se alguém diz: Minha propriedade é dada a você, e depois de você, a fulano, o primeiro pode entrar na propriedade e vendê-la e consumir os lucros; esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi. Rabban Shimon ben Gamliel diz: O primeiro tem apenas o direito de consumir os frutos.

Esta declaração de Rabi Yehuda HaNasi é difícil, pois é contradita pela outra declaração de Rabi Yehuda HaNasi, e esta declaração de Rabban Shimon ben Gamliel é difícil, pois é contradita pela outra declaração de Rabban Shimon ben Gamliel. Suas opiniões na baraita posterior parecem ser o oposto daquelas na baraita anterior.

A Gemara responde: A aparente contradição entre uma declaração de Rabi Yehuda HaNasi e a outra declaração de Rabi Yehuda HaNasi não é difícil; esta decisão de que o primeiro não pode vendê-la refere-se à propriedade em si, e aquela decisão de que ele pode vendê-la refere-se aos frutos. A aparente contradição entre uma declaração de Rabban Shimon ben Gamliel e a outra declaração de Rabban Shimon ben Gamliel também não é difícil; esta declaração, de que o primeiro tem apenas o direito de consumir os frutos, refere-se aos seus direitos ab initio, ao passo que aquela declaração, de que se ele vendeu a propriedade o segundo nada recebe, refere-se à halakha após o fato.

Abaye diz: Quem é uma pessoa perversa e astuta? Este é aquele que dá conselho para vender propriedade de acordo com a decisão de Rabban Shimon ben Gamliel. Embora Rabban Shimon ben Gamliel sustente que a venda é válida, ele não permite que isso seja feito ab initio, pois isso privaria o segundo destinatário designado da propriedade. Portanto, quem aconselha o primeiro destinatário a fazer isso é considerado uma pessoa perversa e astuta.

Rabi Yoḥanan diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel; mas Rabban Shimon ben Gamliel concede que, se o primeiro beneficiário deu a propriedade a outro como presente de uma pessoa em seu leito de morte, caso em que nenhum ato formal de aquisição é exigido, ele não fez nada; o segundo beneficiário pode retomar a propriedade daquele a quem ela foi dada.

Qual é a razão? Abaye diz: O destinatário da dádiva de uma pessoa em seu leito de morte adquire ela somente após a morte da pessoa, e, neste caso, a aquisição do destinatário resultante da declaração: Depois de você, isto é, o segundo destinatário designado, já precedeu a aquisição do primeiro.

A Guemará pergunta: Mas Abaye realmente disse isso, que a dádiva de uma pessoa em seu leito de morte só produz efeito após sua morte? Mas não foi declarado em uma disputa amoraica sobre o assunto: A partir de quando o destinatário da dádiva de uma pessoa em seu leito de morte adquire ela? Abaye diz: Com a conclusão da morte, isto é, no momento em que ele morre; e Rava diz: Após a conclusão da morte.

A Guemará responde: Abaye retratou-se dessa última declaração. A Guemará pergunta: De onde se sabe que ele se retratou dessa declaração? Talvez ele tenha se retratado desta, isto é, da declaração de que o destinatário a adquire somente após a morte da pessoa, e sua conclusão é que ele a adquire no momento de sua morte.

A Guemará responde: Essa possibilidade não deve passar pela sua mente, pois aprendemos em uma mishná (Guitin 72b): Se um homem em seu leito de morte diz à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio se eu morrer, ou: Este é o teu documento de divórcio se eu morrer desta doença, ou: Este é o teu documento de divórcio depois que eu morrer, ele não disse nada. O divórcio não entra em vigor após a sua morte. Evidentemente, quando alguém dá instruções em seu leito de morte, sua intenção é que elas tenham efeito depois que ele morra.

Rabi Zeira diz que Rabi Yoḥanan diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel de que, se o primeiro beneficiário vender a propriedade, a venda é válida, e esta é a halakhamesmo que houvesse escravos cananeus incluídos na propriedade e o primeiro beneficiário os emancipasse.

A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? A Guemará responde: Para que não digas que quem deu lhe teria dito: Eu não lhe dei meus escravos cananeus para transgredir uma proibição, pois é proibido emancipar escravos cananeus, Rabi Yoḥanan nos ensina que ele tem o direito legal de fazê-lo.

Rav Yosef diz que Rabbi Yoḥanan diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, mesmo que ele tenha transformado o presente em mortalhas para um cadáver. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? A Guemará responde: Para que não digas que o doador lhe teria dito: Eu não te dei meus bens para transformá-los em itens dos quais é proibido obter benefício, mas sim para que os uses e desfrutes deles, e Rabbi Yoḥanan nos ensina que ele pode fazer isso.

§ Rav Naḥman bar Rav Ḥisda ensinou: Se alguém disse a outro: Este etrog é dado a você como presente, e depois que você morrer, a fulano, e então o primeiro destinatário o tomou e cumpriu sua obrigação de tomar as quatro espécies no primeiro dia de Sucotcom ele, quando se é obrigado a tomar espécies que lhe pertencem, neste caso chegamos à disputa entre Rabi Yehuda HaNasi e Rabban Shimon ben Gamliel quanto à natureza da propriedade do primeiro destinatário. De acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi de que ele não pode vender o etrog, ele não é considerado inteiramente seu, e ele não cumpre sua obrigação ao tomá-lo. De acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, que sustenta que ele pode vendê-lo, ele cumpre sua obrigação.

Rav Naḥman bar Yitzḥak objeta a esta afirmação, argumentando que Rabi Yehuda HaNasi e Rabban Shimon ben Gamliel discordam apenas ali, no caso de: Depois de você, com relação à natureza da propriedade do destinatário; pois um Sábio, Rabban Shimon ben Gamliel, sustenta que a propriedade dos direitos de usar um item e dos frutos que ele gera é considerada como a propriedade do próprio item, e o outro Sábio, Rabi Yehuda HaNasi, sustenta que a propriedade dos direitos de usar um item e dos frutos que ele gera não é considerada como a propriedade do próprio item. Mas aqui, com relação ao etrog,