Rabi Yoḥanan diz: O comprador não adquiriu a propriedade, e Reish Lakish diz: O comprador adquiriu a propriedade.

A Guemará explica seu raciocínio: Rabi Yoḥanan diz que o comprador não adquiriu a propriedade, porque ele sustenta que a posse dos direitos de usar um item e dos frutos que ele produz é considerada como posse do próprio item. Embora a propriedade em si não pertencesse ao pai, é como se o pai fosse o dono da propriedade, porque, na prática, todos os frutos lhe pertenciam. Portanto, a venda do filho só pode produzir efeito após a morte do pai. Se o filho morrer primeiro, como nunca alcançou a posse, sua venda jamais poderá se concretizar.

E Reish Lakish diz: O comprador adquiriu a propriedade, porque ele sustenta que a posse dos direitos de usar um item e dos frutos que ele gera não é considerada como posse do próprio item. Portanto, os direitos do pai não impedem o filho, que possui a própria propriedade, de vendê-la, e por fim o comprador recebe plenos direitos sobre ela.

A Guemará pergunta: Mas eles não já discutiram sobre essa questão uma vez? Como foi declarado: Com relação a alguém que vende seu campo pelos seus frutos apenas, significando que ele retém a propriedade do próprio campo e vende a outra pessoa os direitos sobre todos os seus frutos, Rabi Yoḥanan diz: O comprador traz as primícias desse campo ao Templo e recita os versículos na Torah associados ao oferecimento das primícias, nos quais ele agradece a Deus por: “A terra que Tu, Senhor, me deste” (Deuteronômio 26:10). E Reish Lakish diz: O comprador traz as primícias, mas não recita os versículos, pois o campo não é dele.

A Guemará explica a razão por trás da disputa: Rabi Yoḥanan diz que ele traz os primeiros frutos e recita os versículos porque ele sustenta que a propriedade dos direitos de uso de um item e os frutos que ele gera é considerada como a propriedade do próprio item. Embora o campo em si não lhe pertença, é como se ele tivesse adquirido o campo, porque toda a produção lhe pertence na prática. E Reish Lakish diz que ele traz os primeiros frutos e não recita os versículos porque ele sustenta que a propriedade dos direitos de uso de um item e os frutos que ele gera não é considerada como a propriedade do próprio item. Por que foi necessário que eles entrassem em disputa sobre essa questão duas vezes?

A Guemará responde: Foi necessário que a disputa também fosse declarada no contexto de alguém que vende a propriedade de seu pai e depois morre. Isso porque Rabbi Yoḥanan poderia dizer a você que, embora em geral a posse dos direitos de uso de um item e dos frutos que ele gera seja considerada como a posse do próprio item, aqui foi necessário enfatizar esse princípio, pois poderia passar pela sua mente dizer que, no que diz respeito a pai e filho, presume-se que o pai renunciou aos seus direitos sobre a própria propriedade. Rabbi Yoḥanan nos ensina que mesmo neste caso, a posse do pai dos direitos de uso de um item e dos frutos que ele gera é considerada como a posse do próprio item.

E Rabi Shimon ben Lakish poderia ter dito que, embora em geral a propriedade dos direitos de uso de um item e dos lucros que ele gera não seja considerada como a propriedade do próprio item, assim como quem vende os frutos de seu campo retém plena propriedade da própria terra, aqui foi necessário enfatizar esse princípio, pois poderia passar pela sua mente dizer que em qualquer venda relativa a si mesmo, mesmo em relação a seu filho, a pessoa dá preferência a si mesma. Consequentemente, se alguém concede a propriedade em si a seu filho, reservando para si os direitos aos frutos, ele também retém os direitos à própria propriedade. Reish Lakish nos ensina que ele não retém os direitos à propriedade.

Rabi Yoḥanan levantou uma objeção à opinião de Reish Lakish com base em uma baraita (Tosefta 8:4): Se alguém declara: Minha propriedade irá para você após minha morte para seu uso durante sua vida, e depois de você morrer, fulano herdará a propriedade, e depois que aquele que herda após você morrer, fulano herdará a propriedade, nesse caso, quando o primeiro beneficiário morre, o segundo adquire a propriedade, e quando o segundo morre, o terceiro adquire a propriedade.

Se o segundo morrer durante a vida do primeiro, a propriedade retorna após sua morte aos herdeiros do primeiro, e não passa ao terceiro beneficiário designado, pois seu direito era herdá-la do segundo, que nunca a recebeu.

E se assim for que a titularidade dos direitos de usar um bem e dos lucros não seja considerada como a titularidade do próprio bem, a baraita deveria ter declarado que a propriedade retorna aos herdeiros do doador, pois o primeiro e o segundo beneficiários receberam apenas o direito de usar a propriedade e desfrutar de seus lucros durante suas vidas, após o que ela foi designada para ser transferida a outros. Portanto, em um caso em que a transferência não se aplica, a propriedade deve retornar à posse daquele que detém a própria propriedade, a saber, o doador e seus herdeiros.

Reish Lakish lhe disse: Rav Hoshaya já interpretou na Babilônia que um caso de depois de você, isto é, em que o proprietário disse ao beneficiário: Depois que você morrer, fulano herdará a propriedade, é diferente, pois o doador pretendia conceder plena propriedade do bem também ao primeiro beneficiário, incluindo tanto os direitos aos frutos quanto a própria propriedade. E Rabba bar Rav Huna também apresentou essa contradição diante de Rav, e Rav disse em resposta: Depois de você, é diferente.

A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em outra baraita que, se o segundo destinatário designado morrer antes do primeiro, após a morte do primeiro a propriedade retorna aos herdeiros do doador?