Na verdade, eu lhe direi que aquele que responde a uma alegação dizendo que não sabe se deve os cem dinares é obrigado a pagar; mas aqui, no caso dos irmãos, é diferente. Os irmãos não são obrigados a compartilhar sua porção com o homem em questão porque o irmão que testemunhou é como alguém que afirma: Outra pessoa tem cem dinares em sua posse. Como o reclamante não é aquele a quem o dinheiro é devido, a outra parte pode rejeitar sua alegação simplesmente respondendo que não sabe se lhe deve.

§ A mishná ensina: Se o homem em questão morre, a propriedade que recebeu da herança do pai retornará ao seu lugar, isto é, à posse do irmão que testemunhou em seu favor; e, se o homem em questão recebeu propriedade de outra fonte, ela é herdada por todos os irmãos igualmente. Rava levanta um dilema: Com relação ao acréscimo de valor da propriedade recebido pelo homem em questão da porção do irmão que testemunhou, quando seu valor aumentado foi resultado de um acréscimo que aconteceu naturalmente, em oposição a um que resultou de esforço, qual é a halakha? Quem o herda?

A Guemará elabora: No que diz respeito ao melhoramento que chega aos ombros, isto é, produto maduro que só precisa ser colhido do campo, não levante o dilema, pois isso é considerado como propriedade que veio à sua posse de outro lugar. Não é considerado parte da terra que lhe foi dada pelo irmão que testemunhou, e, portanto, é dividido entre todos os irmãos. Em vez disso, que o dilema seja levantado com relação ao melhoramento que não chega aos ombros, e não é considerado separado do solo, como uma tamareira que engrossou, ou terra que produziu lodo. Qual é a halakha neste caso? O melhoramento está incluído na própria propriedade, ou é considerado propriedade separada? A Guemará comenta: o dilema permaneça sem resolução.

MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que morreu, e um testamento escrito por uma pessoa em seu leito de morte [dayetikei] é encontrado amarrado à sua coxa, o que indica claramente que foi escrito por ele e não foi falsificado, isso não tem valor algum. O testamento não é válido, pois ele não o entregou a ninguém, e pode ter reconsiderado. Se ele transferiu a propriedade do testamento ao destinatário designado por meio de outra pessoa, quer seja um dos herdeiros quer não seja um dos herdeiros, sua declaração permanece válida.

GEMARA:Os Sábios ensinaram (Tosefta 8:10): Qual documento é considerado um dayetikei, e é recebido pelo destinatário designado após a morte do doador? Qualquer documento em que esteja escrito: Isto permanecerá de pé e existirá após a minha morte. E qual tipo é considerado uma escritura de presente? Qualquer documento em que esteja escrito: A partir de hoje e após a minha morte.

A Guemará pergunta: É isso considerado uma escritura de doação apenas se a expressão: A partir de hoje e após a minha morte, estiver escrita, ao passo que, se estiver escrito apenas: A partir de agora, isso não é considerado uma escritura de doação? Abaye disse que isto é o que a baraitaestá dizendo: Qual escritura de doação de uma pessoa saudável é considerada como a escritura de doação de uma pessoa em seu leito de morte, no sentido de que o destinatário adquire isso somente após a morte do doador? Qualquer escritura na qual esteja escrito: A partir de hoje e após a minha morte.

§ Rabba bar Rav Huna estava sentado na varanda da casa de estudo de Rav, e sentou-se e disse em nome de Rabbi Yoḥanan: Se houver uma pessoa em seu leito de morte que diga: Escrevam uma escritura de transferência, concedendo uma propriedade minha a outro, e deem com ela cem dinares a fulano, e então ele morreu, não se escreve nem se entrega isso. Isso porque talvez ele tenha decidido transferi-la a ele somente com uma escritura de transferência, e, como a escritura não foi escrita em vida, ela não pode ser escrita após sua morte, pois uma escritura de transferência não tem efeito após a morte do proprietário.

Rabba bar Rav Huna continuou, dizendo que quando o rabino Yoḥanan declarou esta halakha, o rabino Elazar disse aos outros Sábios: Prestem atenção a esta halakha; ela está correta. Rav Sheizevi disse: Não foi isso que aconteceu; o rabino Elazar foi quem disse esta halakha, e foi o rabino Yoḥanan quem lhes disse: Prestem atenção a esta halakha.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: É razoável dizer que o incidente ocorreu de acordo com a versão apresentada por Rav Sheizevi. Concedido, se você disser que Rabbi Elazar disse a halakha, Rabbi Yoḥanan precisava confirmar a decisão de Rabbi Elazar. Mas se você disser que Rabbi Yoḥanan foi quem disse isso, Rabbi Elazar precisava confirmar a decisão de Rabbi Yoḥanan, seu mestre?

E além disso, venha e ouça uma prova de que o rabino Elazar foi quem disse esta halakha, a partir de outra declaração sua, como Ravin enviou uma mensagem em nome do rabino Abbahu: Saiba que o rabino Elazar enviou uma decisão ao exílio em nome de nosso mestre, declarando que, se houver uma pessoa em seu leito de morte que diga: Escrevam uma escritura de transferência e deem com ela cem dinares a fulano, e então ele morreu, não se escreve nem se dá isso. Isso porque talvez ele tenha decidido transferi-lo apenas com uma escritura de transferência, e, como a escritura não foi redigida em vida, ela não pode ser redigida após sua morte, pois uma escritura de transferência não tem efeito após a morte do proprietário. E o rabino Yoḥanan diz: Esta decisão está correta; contudo, a redação da escritura deve ser examinada.

A Guemará pergunta: O que Rabi Yoḥanan quis dizer ao afirmar que a formulação deve ser examinada? A Guemará responde: Quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele declarou duas halakhot. A primeira foi que uma dayetikei cancela uma dayetikei anterior. A segunda explica o exame ao qual Rabi Yoḥanan estava se referindo: Se houver uma pessoa em seu leito de morte que disse: Escrevam uma escritura de transferência e deem com ela cem dinares a fulano, e então morreu, o tribunal deve ver qual era sua intenção ao instruir a outra pessoa a escrever uma escritura de transferência; se foi para reforçar o poder do destinatário ao redigir um documento que provasse que ele recebeu o presente, escreve-se o documento mesmo após sua morte, pois ele pretendia dar o dinheiro de qualquer forma. Mas, se não, e sim se a intenção do doador era transferir o presente especificamente por meio de uma escritura de transferência, não se escreve e não se dá o dinheiro, pois uma escritura de transferência não tem efeito após a morte do proprietário.

Rabi Abba bar Memel levanta uma objeção de uma baraita: Se houver uma pessoa saudável que disse: Escrevam uma escritura de transferência e deem com ela cem dinares a fulano, e então morreu, não se escreve nem se entrega isso. Rabi Abba bar Memel inferiu: Mas se uma pessoa em seu leito de morte fizer esse pedido, escreve-se e entrega-se. Ele levanta a objeção e a resolve: A decisão daquela baraita é em um caso em que ele estava reforçando o poder jurídico do destinatário ao lhe escrever um documento comprobatório.

A Guemará explica: Quais são as circunstâncias em que é evidente que ele estava reforçando seu poder legal?