A Guemará pergunta: Não é óbvio que sua alegação é considerada crível com relação a alguém herdar dele? Como ele poderia ter dado sua propriedade a essa pessoa como presente, não é necessário declarar que sua alegação é aceita com relação à sua herança. A Guemará responde: Foi necessário que a mishná declarasse que sua alegação é considerada crível com relação a isentar sua esposa do casamento levirato, apesar do fato de que não está em seu poder isentá-la, mas a halakhá da herança não é uma novidade.

A Guemará pergunta: Nós já aprendemos isso também em uma mishná (Kiddushin 64a): Aquele que disse no momento de sua morte: Eu tenho filhos, é considerado digno de crédito, e sua esposa fica assim isenta do casamento levirato. Se ele disse: Eu tenho irmãos, e sua esposa, portanto, deve entrar em casamento levirato, ele não é considerado digno de crédito.

A Guemará responde: Lá, naquela mishná, trata-se de um caso em que não se presume entre nós que ele tenha um irmão. Portanto, sua esposa já é presumida como isenta do casamento levirato, e sua alegação de que ele tem um filho apenas reforça essa presunção. Aqui, a mishná acrescenta uma novidade: mesmo se se presume que ele tenha um irmão, sua alegação de que ele tem um filho é aceita, e assim sua esposa fica isenta do casamento levirato.

Rav Yosef diz que Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Por qual razão disseram os Sábios que aquele que diz: Este é meu filho, é considerado digno de crédito? Uma vez que um marido que diz: Eu me divorciei de minha esposa, é considerado digno de crédito, e sua esposa fica assim isenta do casamento levirato, ele também é considerado digno de crédito com relação a esta alegação.

Como Rav Yosef esqueceu parte de seu conhecimento da Torah devido a uma doença, ele questionou a exatidão de sua citação de Rav Yehuda. Rav Yosef disse: Senhor de Abraão! Esse raciocínio torna aquilo que é ensinado na Mishná dependente daquilo que não é ensinado, pois a credibilidade de alguém que afirma: Este é meu filho, é declarada na mishná, enquanto a halakha de que a alegação de um marido de que se divorciou de sua esposa é aceita é a declaração de um amora.

Antes, se esta explicação foi declarada, foi declarada assim: Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Por qual razão disseram os Sábios que aquele que diz: Este é meu filho, é considerado digno de crédito no que diz respeito a isentar sua esposa do casamento levirato? Uma vez que está em seu poder divorciá-la e, assim, isentá-la do casamento levirato, ele também é considerado digno de crédito com relação a esta alegação.

Rav Yosef disse além disso: Agora que você disse que nós dizemos que o marido é considerado digno de crédito já que ele tem o poder de se divorciar dela, um marido que diz: Eu me divorciei da minha esposa, também é considerado digno de crédito, pois está em seu poder divorciar-se dela a qualquer momento.

Quando Rav Yitzḥak bar Yosef veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse que Rabbi Yoḥanan diz: Um marido que diz: Eu me divorciei de minha esposa, não é considerado digno de crédito. Rav Sheshet acenou com a mão de modo depreciativo, como que para dizer que a declaração de Rav Yosef, de que ele é considerado digno de crédito já que está em seu poder divorciá-la, foi anulada pela declaração de Rabbi Yoḥanan.

A Gemara pergunta: É assim mesmo? Será que o Rabino Yoḥanan realmente disse isso? Mas Rabi Ḥiyya bar Avin não diz que Rabi Yoḥanan diz: Um marido que diz: Eu me divorciei de minha esposa, é considerado digno de crédito?

A Gemara responde: Isso não é difícil. Aqui, na declaração de que o marido não é considerado digno de crédito, o rabino Yoḥanan estava se referindo a um testemunho retroativo. Por exemplo, em um caso em que ele testemunhou que se divorciou dela em certa data, e se descobre que ela teve relações sexuais com outro homem após essa data, seu testemunho não é aceito quanto a saber se a mulher está sujeita a receber punição; ela não é considerada divorciada naquele momento. Isso ocorre porque não está no poder do marido divorciá-la retroativamente.

Em contraste, a declaração ali, em que o rabino Yoḥanan disse que o testemunho do marido é considerado confiável, refere-se ao testemunho para o futuro, por exemplo, quando ele diz que se divorciou dela naquele mesmo dia, ou sem especificar uma data, caso em que sua declaração é relevante apenas para o futuro. Como estava em seu poder divorciar-se dela naquele momento, seu testemunho é considerado confiável; se ele morrer, ela está isenta do casamento levirato, e se tiver relações sexuais com outro homem, não é considerada como tendo cometido adultério.

Foi levantado um dilema perante os Sábios: Se o marido disse que se divorciou de sua esposa em certa data, como um testemunho retroativo, qual é a halakhaquanto a seu testemunho ser considerado crível e aceito daquele momento em diante, tornando-a divorciada a partir desse momento, apesar do fato de que sua alegação não é aceita com relação ao passado?

O dilema baseia-se na seguinte questão fundamental: Dividimos a declaração do marido, aceitando que ele se divorciou de sua esposa no sentido de que ela é considerada divorciada dali em diante, já que está em seu poder divorciar-se dela agora, embora sua alegação de que se divorciou dela no passado não seja aceita? Ou não dividimos a declaração, e em vez disso dizemos que sua alegação é rejeitada por completo, já que sua alegação a respeito do passado não pode ser aceita? Rav Mari e Rav Zevid envolveram-se em uma disputa a respeito dessa questão. Um diz que dividimos a declaração do marido, e um diz que não dividimos a declaração.

A Guemará pergunta: De que maneira este caso é diferente da declaração de Rava? Pois Rava diz que, se um homem disser: Fulano teve relações sexuais com minha esposa, o marido e outra testemunha se combinam para matá-lo, isto é, para que ele seja condenado à morte por adultério. A Guemará infere: Ele se combina com outra testemunha para matá-lo, mas não para matá-la. A esposa não é condenada à morte com base nesse testemunho, mesmo que tenham testemunhado que ela teve relações sexuais voluntariamente, pois o marido é desqualificado de testemunhar a respeito de sua esposa. Evidentemente, o testemunho do marido é dividido; seu testemunho a respeito do homem é aceito, embora o testemunho a respeito da participação de sua esposa no mesmo ato seja rejeitado.

A Gemara responde: Com relação a dois corpos separados, dividimos a declaração. Portanto, o testemunho do marido é aceito com relação ao homem, mas rejeitado com relação à sua esposa. Com relação a um só corpo, não dividimos isso. É por isso que um Sábio sustenta que a alegação do marido de que ele se divorciou de sua esposa no passado não pode ser dividida, de modo que sua alegação de que ele se divorciou dela seria aceita, enquanto sua alegação quanto a quando ele se divorciou dela seria rejeitada.