E os Sábios ensinaram aqui uma das leniências que se aplicam a um contrato de casamento. Essa maneira pela qual a esposa perde seu direito de receber o pagamento de seu contrato de casamento é uma leniência para o marido, pois um credor comum não perde o dinheiro que lhe é devido dessa forma.

A Gemara questiona esta afirmação: Aprendemos na mesma mishná que Rabi Yosei diz que se ela aceitou a distribuição sobre si mesma, mesmo que ele não tenha escrito um documento concedendo a ela qualquer quantidade de terra, ela perdeu seu direito de receber o pagamento de seu contrato de casamento. Por inferência, pode-se afirmar que o primeiro tanna sustenta que tanto a redação por ele de um documento concedendo a ela um pedaço de terra quanto a aceitação por ela da distribuição são necessárias para que ela perca seu direito, em contraste com a interpretação de todos os três amora’im, isto é, Rav, Shmuel e Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, todos os quais presumiram que ela não precisa aceitar afirmativamente a distribuição e que seu silêncio é suficiente.

E se você disser que toda a mishna é a opinião de Rabi Yosei, que sustenta que ou a redação de uma escritura de doação pelo marido ou a aceitação da partilha pela esposa é suficiente, mas não foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda disse: De acordo com o primeiro tanna, quando ela perde seu direito de receber o pagamento de seu contrato de casamento? Num caso em que ela estava presente no momento da partilha e a aceitou; mas se ela estava presente, mas não a aceitou, ou a aceitou mas não estava presente, ela não perdeu seu direito de receber o pagamento de seu contrato de casamento, pois pode alegar que sua aquiescência foi apenas para agradar seu marido e não foi sincera. A Guemará conclui: A refutação das opiniões de todas as interpretações dos amora’im é de fato uma refutação conclusiva.

Rava disse a Rav Naḥman: Esta é a opinião de Rav; esta é a opinião de Shmuel; e esta é a opinião de Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina. O que o Mestre sustenta nesta questão? Rav Naḥman lhe disse: Como eu digo, que uma vez que ele a tornou parceira na propriedade entre os filhos, ela perdeu seu direito de receber o pagamento de seu contrato de casamento.

A opinião de Rav Naḥman também foi declarada como uma decisão haláchica: Rav Yosef bar Minyumi diz que Rav Naḥman diz que uma vez que ele a tornou parceira na propriedade entre os filhos, ela perdeu seu direito de receber o pagamento de seu contrato de casamento.

Rava levanta um dilema: No caso de uma pessoa saudável, qual é a halakha? Dizemos que a esposa perde seu direito de receber o pagamento de seu contrato de casamento apenas no caso de uma pessoa em seu leito de morte, pois ela sabia que ele não tinha outra propriedade e, ainda assim, renunciou ao pagamento do contrato de casamento, mas no caso de uma pessoa saudável, ela poderia ter raciocinado que ele então adquirirá outra propriedade da qual ela poderá cobrar o pagamento de seu contrato de casamento, e é por isso que ela aceitou a distribuição da propriedade? Se assim for, ela não renunciou ao seu direito de receber o pagamento de seu contrato de casamento. Ou talvez, deva-se raciocinar que, uma vez que de qualquer forma, agora ele não tem outra propriedade, sua aceitação deve ser interpretada como renúncia ao seu direito? A Guemará conclui: O dilema permanecerá sem solução.

§ Havia certo homem em seu leito de morte que disse às pessoas ao seu redor: Dai metade dos meus bens à minha filha, e metade à minha outra filha, e um terço da produção à minha esposa. Rav Naḥman por acaso veio a Sura. Ele entrou na casa de estudo para ver Rav Ḥisda, que lhe disse: Em um caso como este, qual é a halakha? Rav Naḥman lhe disse que isto é o que Shmuel diz: Mesmo se ele lhe transferiu a propriedade de apenas uma palmeira por seus frutos, ela perdeu seu direito de receber o pagamento de seu contrato de casamento.

Rav Ḥisda disse-lhe: Diga que Shmuel disse sua declaração de que ela perde seu direito lá, em um caso em que ele lhe deu uma tamareira por seus frutos, porque ele transferiu direitos sobre a própria terra para a posse dela, já que a tamareira está ligada ao solo. Mas aqui, neste caso, são apenas frutos que ele lhe deu, sem qualquer parte na própria terra. Talvez ela não perca o pagamento de seu contrato de casamento. Rav Naḥman disse-lhe: Você está dizendo que ele lhe deu apenas bens móveis? Certamente eu não quis dizer que ela perde seu direito mesmo se ele lhe deu apenas bens móveis como frutos. Antes, ela recebe o pagamento de seu contrato de casamento.

Havia certo homem em seu leito de morte que disse às pessoas ao seu redor: Deem um terço dos meus bens à minha filha, e um terço à minha outra filha, e um terço à minha esposa. Uma de suas filhas morreu antes dele, e sua parte consequentemente voltou à sua posse. Rav Pappi pensou em dizer que a esposa recebe apenas um terço. Ela não pode receber o pagamento de seu contrato de casamento dos dois terços legados às filhas, pois, ao entrar em sociedade com as filhas na propriedade do bem, ela renunciou ao pagamento de seu contrato de casamento.