Com relação à halakha de que uma pessoa em seu leito de morte que escreveu um documento concedendo toda a sua propriedade à sua esposa a nomeou como administradora, Rava levanta um dilema: No caso de uma pessoa saudável, qual é a halakha? Deve-se argumentar que especificamente no caso de uma pessoa em seu leito de morte se presume que ele pretendia nomear sua esposa como administradora, pois é preferível para ele que a palavra dela seja ouvida e que ela seja honrada após sua morte, mas no caso de uma pessoa saudável, ele ainda está de pé e pode garantir que sua esposa seja honrada, de modo que aparentemente ele realmente pretendia dar a ela toda a sua propriedade? Ou talvez deva-se argumentar que também no caso de uma pessoa saudável, é preferível que a palavra de sua esposa seja ouvida e que ela receba honra desde agora?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma resolução do dilema a partir de uma baraita: Se alguém escreve um documento determinando que os lucros de sua propriedade devem ir para sua esposa no caso de ele morrer ou se divorciar dela, ela recebe o pagamento de seu contrato de casamento, que ele lhe escreveu no momento do casamento, da própria terra. Os lucros são dela como resultado de seu presente. Da mesma forma, se ele lhe escreveu um documento concedendo-lhe metade, um terço ou um quarto de sua propriedade, ela recebe o pagamento de seu contrato de casamento do restante de sua propriedade, que ele não lhe deu como presente separado.

A baraita continua: Se alguém escreveu um documento concedendo todos os seus bens à sua esposa, e posteriormente surgiu contra ele uma nota promissória referente a um empréstimo que ele tomou enquanto eram casados, mas antes de lhe dar esse presente, Rabbi Eliezer diz que ela deve rasgar sua escritura de presente e permanecer com seu contrato de casamento, para que o credor não possa cobrar os bens que ela recebeu, pois seu contrato de casamento precedeu a nota promissória. E os Rabinos dizem: Ela deve rasgar seu contrato de casamento e permanecer com sua escritura de presente, pois, ao aceitar o presente de todos os bens de seu marido, ela renunciou ao seu direito de receber o pagamento de seu contrato de casamento. Como a nota promissória precedeu a escritura de presente, o credor recebe os bens, e a esposa fica sem nada de um lado e de outro, isto é, ela não recebe nem seu presente nem seu contrato de casamento.

E o rabino Yehuda, o padeiro, disse: Houve um incidente em que este assunto ocorreu com a filha da minha irmã, que é minha nora [kalla], pois meu filho escreveu tal documento para ela, e o incidente foi levado perante os Sábios. E eles disseram que ela deve rasgar seu contrato de casamento e permanecer com sua escritura de presente, e verifica-se que ela fica careca daqui e dali.

A Guemará infere: A razão pela qual ela perde seu presente é que surgiu contra ele uma nota promissória, mas se uma nota promissória não surgiu contra ele, ela adquire o presente de sua propriedade. E com relação a que caso isso foi dito? Se dissermos que é com relação a uma pessoa em seu leito de morte, mas você não disse anteriormente que, em tal caso, ele apenas a tornou administradora? Antes, não é com relação a uma pessoa saudável? Consequentemente, o dilema de Rava está resolvido: Se uma pessoa saudável escreve um documento concedendo toda a sua propriedade à sua esposa, ela é dela.

A Guemará rejeita esta prova: Na verdade, a halakha da baraita é declarada com relação a uma pessoa em seu leito de morte; e Rav Avira interpretaria a baraita como se referindo a todos os casos mencionados acima nos quais, em sua opinião, a esposa adquire a propriedade e não é nomeada administradora. E Ravina interpretaria isso especificamente com referência a um caso em que alguém escreveu um documento concedendo toda a sua propriedade à sua esposa prometida ou à sua ex-esposa, de quem se divorciou, caso em que ele admite que ela adquire a propriedade.

Rav Yosef bar Minyumi diz que Rav Naḥman diz: A halakha está de acordo com a opinião dos Rabinos. Ela deve rasgar seu contrato de casamento e permanecer com sua escritura de presente, e verifica-se que ela fica careca daqui e dali.

A Guemará pergunta: Isso quer dizer que Rav Naḥman não segue o princípio de avaliar a intenção, isto é, que mesmo se alguém não declarou algo explicitamente, o tribunal avalia qual era sua intenção e decide a halakha com base nessa avaliação? Claramente, ao aceitar o presente, a esposa não pretendia renunciar ao pagamento de seu contrato de casamento e assim ficar sem nada caso o credor de seu marido apresente uma nota promissória anterior ao presente dela.

Mas não é ensinado em uma baraita (Tosefta, Ketubot 5:9): Num caso em que o filho de alguém foi para além-mar e ele ouviu que seu filho morreu, e então se levantou e escreveu um documento concedendo todos os seus bens a outros, e depois seu filho voltou, sua doação às outras pessoas é uma doação válida. Rabi Shimon ben Menasya diz: Sua doação não é uma doação válida, pois se ele soubesse que seu filho estava vivo, não teria escrito um documento concedendo a eles seus bens. E Rav Naḥman diz que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Menasya. Aparentemente, Rav Naḥman segue o princípio de avaliar a intenção.

A Guemará responde: Lá, no caso de alguém que escreve um documento concedendo todos os seus bens à sua esposa, é diferente, pois é benéfico para ela que seja divulgado que ele escreveu um documento concedendo a ela toda aquela propriedade, e ela estava disposta a arriscar não receber o pagamento de seu contrato de casamento para obter esse benefício.

§ Aprendemos em uma mishná ali (Pe’a 3:7): Se um homem redige um documento concedendo sua propriedade a seus filhos, e ele redigiu um documento concedendo qualquer porção de terra à sua esposa, ela perdeu seu direito de receber o pagamento de seu contrato de casamento. A Guemará questiona isso: Porque ele redigiu um documento concedendo a ela qualquer porção de terra, ela perdeu seu direito de receber o pagamento de seu contrato de casamento? Por que isso deveria ser assim?

Rav diz: Esta mishná está se referindo a um caso em que o marido transfere a propriedade de seus bens a seus filhos por meio da participação de sua esposa em um ato formal de aquisição. Ela não apenas não protestou contra a transferência dos bens aos filhos, como também facilitou a transação. Claramente, ela concordou em renunciar ao pagamento de seu contrato de casamento. E Shmuel diz: Isso se refere não apenas a um caso em que ela realmente participa do ato de aquisição, mas também a um caso em que ele distribui os bens a seus filhos na presença dela, e ela permanece em silêncio e não pergunta sobre seu contrato de casamento. Rabbi Yosei, filho de Rabbi Ḥanina, diz: Isso se refere a um caso em que ele lhe diz: Tome apenas este lote de terra para o seu contrato de casamento.