De onde você conclui que ambas as cláusulas, a em benefício dos filhos e a em benefício das filhas, foram instituídas por um único tribunal e, portanto, cada uma é lida à luz da outra? Talvez tenham sido instituídas por dois tribunais diferentes e não tenham relação entre si. Consequentemente, a formulação da doação e a formulação da herança não fazem parte da mesma declaração.

A Guemará responde: Essa possibilidade não deve passar pela sua mente, pois a cláusula anterior daquela mishná ensina (Ketubot 49a): Um pai não é obrigado a prover o sustento de sua filha. Esta interpretação foi interpretada por Rabi Elazar ben Azarya diante dos Sábios da vinha em Yavne: Visto que os Sábios instituíram que, após a morte do pai, os filhos herdam a quantia em dinheiro especificada no contrato de casamento de sua mãe, e as filhas são sustentadas com os bens de seu pai, essas duas halakhot são equiparadas: Assim como os filhos herdam somente após a morte de seu pai, e não durante sua vida, assim também as filhas são sustentadas com os bens de seu pai somente após a morte de seu pai.

A Guemará explica: Concedido, se você disser que as duas cláusulas foram instituídas por um único tribunal, esta é a razão pela qual derivamos as halakhot de uma ordenação das halakhot da outra ordenação, partindo do pressuposto de que um tribunal institui ordenações de maneira consistente. Mas se você disser que elas foram instituídas por dois tribunais distintos atuando em períodos diferentes, como podemos derivar as halakhot de uma ordenação das halakhot da outra ordenação?

A Guemará rejeita esta explicação: De onde se presume que elas foram instituídas por um único tribunal? Na verdade, eu lhe direi que talvez as duas cláusulas tenham sido instituídas por dois tribunais separados, e ainda assim o rabino Elazar ben Azarya derivou as halakhot de uma ordenança das halakhot da outra ordenança, porque o tribunal posterior presumivelmente instituiu sua ordenança de acordo com o formato do tribunal anterior, para que não se pergunte sobre contradições entre uma ordenança e a outra ordenança. Com relação às halakhot da herança, não há razão para ler as duas cláusulas à luz uma da outra.

§ Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Uma pessoa em seu leito de morte que escreve um documento concedendo todos os seus bens à sua esposa apenas a tornou administradora. Presume-se que ele não pretendia privar seus herdeiros de toda a sua herança. Em vez disso, pretendia nomeá-la como administradora encarregada dos bens, para que os herdeiros a honrem.

A Guemará discute casos semelhantes: É óbvio que, se alguém redige um documento concedendo todos os seus bens a seu filho adulto, não pretende dar-lhe toda a herança, mas fazer com que ele a distribua entre seus irmãos. Em vez disso, ele apenas o tornou um administrador [apotropos]. Se ele o redige para seu filho menor, qual é a halakhá? Ainda se presume que sua intenção é nomeá-lo como administrador, ou isso é implausível, já que um menino menor ainda não é capaz de assumir essa posição e, portanto, o pai aparentemente pretendia legar-lhe toda a herança?

Foi declarado que Rav Ḥanilai bar Idi diz que Shmuel diz que mesmo se alguém escreveu um documento concedendo todos os seus bens a seu filho menor que está deitado em seu berço, ele não recebe toda a herança. Em vez disso, presume-se que o pai pretendia nomeá-lo como administrador quando atingisse a idade adulta, para que os outros herdeiros o honrassem.

A Guemará afirma: É óbvio que, se alguém redigiu um documento concedendo todos os seus bens a seu filho e outra pessoa, sua intenção era dar à outra pessoa metade dos bens como presente, e nomear seu filho como administrador para supervisionar os bens de seus irmãos, com os quais ele compartilha a outra metade. Da mesma forma, se ele redigiu um documento concedendo todos os seus bens a sua esposa e outra pessoa, sua intenção era dar à outra pessoa metade dos bens como presente, e nomear sua esposa como administradora para supervisionar a outra metade dos bens para seus filhos.

Além disso, é óbvio que, se alguém escreveu um documento concedendo todos os seus bens à sua noiva, com quem ainda não se casara, ou à sua ex-esposa, de quem havia se divorciado, pretendia dar isso a elas como presente, pois não tinha motivo para fazer com que seus herdeiros as honrassem.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Se alguém escreveu um documento concedendo todos os seus bens à sua filha antes de seus filhos, num caso em que ele tem filhos que o herdariam, ou à sua esposa antes de seus irmãos, ou à sua esposa antes dos filhos do marido que não são filhos dela, qual é a halakha? Presume-se que sua intenção era nomeá-la como administradora ou dar-lhe os bens como presente?

Ravina disse em nome de Rava que, em todos esses casos, o beneficiário não adquiriu a propriedade. Em vez disso, ele ou ela foi apenas nomeado administrador, exceto nos casos de sua esposa prometida em casamento e sua ex-esposa, de quem ele se divorciou. Em contraste, Rav Avira disse em nome de Rava que, em todos esses casos, o beneficiário adquiriu a propriedade, exceto nos casos de sua esposa diante de seus irmãos e de sua esposa diante dos filhos do marido, em que ele claramente pretendia apenas nomeá-la como administradora.