mas não aprenda disso tampouco, pois um juiz só tem aquilo que seus olhos veem como base para sua decisão. Deve-se decidir de acordo com seu próprio entendimento.

§ Rava levanta um dilema: No caso de uma pessoa saudável que lega seu patrimônio a um de seus filhos, como o tribunal deve decidir? Deve-se argumentar que quando o rabino Yoḥanan ben Beroka diz que o legado é válido, ele o disse especificamente com relação ao caso de uma pessoa em seu leito de morte, pois ela é capaz de fazer um legado, já que o versículo: “No dia em que fizer seus filhos herdarem” (Deuteronômio 21:16), do qual se deriva a validade desse legado, refere-se especificamente ao momento da morte; mas no caso de uma pessoa saudável, ele não declarou sua decisão? Ou talvez ele tenha declarado sua decisão mesmo no caso de uma pessoa saudável.

Rav Mesharshiyya disse a Rava: Venha e ouça uma resolução para o seu dilema a partir de uma baraita, pois Rabbi Natan disse a Rabbi Yehuda HaNasi: Você ensinou em sua Mishna de acordo com a opinião de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, como aprendemos em uma mishna (Ketubot 52b): Se o marido não escreveu para ela em seu contrato de casamento: Quaisquer filhos homens que você tiver de mim herdarão o dinheiro do seu contrato de casamento além da sua porção da herança que recebem juntamente com seus irmãos, ele está, ainda assim, obrigado como se o tivesse escrito, pois é uma estipulação do tribunal e, consequentemente, tem efeito mesmo que não esteja explicitamente declarado. Esta mishna está de acordo com a opinião de Rabbi Yoḥanan ben Beroka de que se pode acrescentar à parte de alguns de seus filhos às custas dos outros.

E Rabi Yehuda HaNasi lhe disse: Não aprendemos que os filhos homens que ela tem dele herdarão o dinheiro da ketubá do casamento; essa versão não é precisa. Antes, aprendemos que eles receberão o dinheiro da ketubá do casamento, como um presente. Quando um legado é formulado dessa maneira, ele é válido em qualquer caso, como declarado na mishná anterior (126b).

A baraita continua: E Rabi Yehuda HaNasi mais tarde retratou sua resposta, e disse: Minha resposta foi por causa da imaturidade que havia em mim, e fui insolente na presença de Rabi Natan, o Babilônio, ao responder de uma maneira incorreta. Isso está incorreto pela seguinte razão: Mas, uma vez que sustentamos que, com relação a uma obrigação detalhada em um documento de casamento que assegura direitos de herança aos filhos homens de uma mulher, os beneficiários não retomam propriedade onerada que foi vendida, pode-se inferir que eles não recebem o dinheiro como presente. Pois, se te ocorrer que aprendemos na mishná que eles receberão o dinheiro como presente, por que não retomam propriedade onerada? O presente lhes foi dado antes de a propriedade ser vendida a outros. Antes, conclua de esta alegação que aprendemos na mishná que eles herdarão o dinheiro.

Rav Mesharshiyya conclui: De quem você ouviu que sustenta esta opinião de que se pode acrescentar à herança de alguns de seus filhos às custas dos outros? É a opinião de Rabi Yoḥanan ben Beroka, e conclua a partir da mishná em Ketubot que sua decisão se aplica mesmo com relação a uma pessoa saudável, pois não se escreve um contrato de casamento em seu leito de morte. Isso resolve o dilema de Rava.

Rav Pappa disse a Abaye: Como se pode provar que a mishná no tratado de Ketubot está de acordo com a opinião de Rabbi Yoḥanan ben Beroka? Tanto segundo aquele que diz que a versão correta da mishná é: Eles tomarão, como segundo aquele que diz que a versão correta da mishná é: Eles herdarão, a mishná é difícil, pela seguinte razão: Uma pessoa não pode transferir a propriedade de uma entidade que ainda não veio ao mundo. Como o marido pode conferir direitos sobre sua propriedade a filhos que ainda não nasceram?

Rav Pappa explica: E mesmo de acordo com Rabi Meir, que diz que uma pessoa pode transferir a propriedade de uma entidade que ainda não veio ao mundo, esta declaração se aplica especificamente em um caso em que ele transfere o item para uma entidade, isto é, uma pessoa, que está no mundo; mas no que diz respeito à transferência de propriedade de um item para uma entidade que ainda não está no mundo, por exemplo, para seus filhos que ainda não nasceram, esta declaração não se aplica. Portanto, a decisão da mishná é difícil de acordo com todas as opiniões.

Rav Pappa explica: Em vez disso, evidentemente uma estipulação do tribunal é diferente. Como esta cláusula do contrato de casamento foi instituída por ordenança rabínica, ela não está sujeita às halakhot padrão de transferência de propriedade, e pode-se transferir a posse de um item para uma entidade que ainda não existe no mundo. Consequentemente, aqui também, no que diz respeito à disputa entre o Rabino Yoḥanan ben Beroka e os Rabinos, uma estipulação do tribunal é diferente, e mesmo de acordo com os Rabinos, que discordam da opinião do Rabino Yoḥanan ben Beroka, pode-se legar o dinheiro do contrato de casamento de sua esposa aos filhos homens que ela terá dele de qualquer maneira que ele escolher. Consequentemente, não há prova de que a mishná esteja de acordo com a opinião do Rabino Yoḥanan ben Beroka.

Abaye disse-lhe: A afirmação de que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan ben Beroka se deve ao fato de que ela expressa essa transmissão hereditária com a formulação: Eles herdarão, em oposição a: Eles tomarão. Isso indica que uma pessoa normalmente pode repartir sua herança entre seus filhos da maneira que desejar, de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan ben Beroka.

Abaye então disse: Aquilo que eu disse não está correto. A expressão: Herdarão, é apropriada até mesmo de acordo com os Rabinos, que discordam de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, como aprendemos na continuação daquela mishná, que mesmo se o marido não escreveu para sua esposa: Quaisquer filhas que tiveres de mim sentar-se-ão em minha casa e serão sustentadas por minha propriedade até que sejam tomadas por homens, isto é, até que se casem, ele está, ainda assim, obrigado como se tivesse escrito isso, pois isso também é uma estipulação do tribunal.

E uma vez que estas duas cláusulas estão escritas adjacentes uma à outra no contrato de casamento, trata-se efetivamente de um caso em que alguém lega seus bens a duas pessoas: A esta, as filhas, como presente, e àquela, os filhos, como herança. E em qualquer caso em que alguém lega seus bens a esta pessoa como herança e àquela pessoa como presente, até os Rabinos concedem que o legado é válido mesmo que seja para pessoas que não são seus herdeiros, pois é considerado um presente com relação a ambos os beneficiários.

Rav Naḥumi, e alguns dizem que foi Rav Ḥananya bar Minyumi, disse a Abaye: