Por que o versículo deve declarar: “Ele não pode fazer o filho da amada o primogênito” (Deuteronômio 21:16)?

Abba Ḥanan explica: É necessário porque está declarado anteriormente no versículo: “Então será, no dia em que ele fizer seus filhos herdarem”, pois alguém poderia ter pensado: Isso não poderia ser derivado por meio de uma a fortiori, da seguinte forma: E se com relação a um filho comum, que não é primogênito, cujo poder é ampliado por ele receber em herança a propriedade devida ao falecido assim como recebe a propriedade que o falecido possuía no momento de sua morte, ainda assim, a Torah deu ao pai permissão para legar sua herança a qualquer de seus filhos que ele desejar, privando os outros filhos de suas porções, então com relação a um primogênito, cujo poder é diminuído por ele não receber uma porção dobrada da propriedade devida a seu pai assim como recebe da propriedade que o falecido possuía no momento de sua morte, não é claro, com mais forte razão, que seu pai pode privá-lo da porção dobrada que ele recebe como primogênito? Portanto, o versículo declara: “Ele não pode fazer o filho da amada o primogênito.”

Abba Ḥanan continua: E que o versículo declare apenas a proibição de: “Ele não pode fazer do filho da amada o primogênito.” Por que deve o versículo declarar: “Então será, no dia em que ele fizer seus filhos herdarem”?

É necessário porque alguém poderia ter pensado: Não poderia isso ser derivado por meio de uma inferência a fortiori, da seguinte forma: E se com relação a um primogênito, cujo poder é reduzido pelo fato de ele não receber uma porção dupla da propriedade devida a seu pai como recebe da propriedade que o falecido possuía, ainda assim a Torah declara: “Ele não pode fazer do filho da amada o primogênito,” isto é, o primogênito não pode ser privado de sua porção dupla, então com relação a um filho comum, cujo poder é ampliado pelo fato de ele receber por herança a propriedade devida ao falecido como recebe a propriedade que o falecido possuía, não é claro com ainda mais razão que seu pai não pode privá-lo de sua parte na herança?

Portanto, o versículo declara: “Então será, no dia em que ele fizer seus filhos herdarem,” indicando que a Torah deu ao pai permissão para legar sua herança a qualquer de seus filhos que ele desejar. Consequentemente, a proibição “ele não pode fazer do filho da amada o primogênito” não serve para provar que alguém pode legar sua herança a qualquer um de seus filhos que desejar.

§ A Guemará retoma a discussão da decisão haláchica: Rabi Zerika diz que Rabi Ami diz que Rabi Ḥanina diz que Rabi Yehuda HaNasi diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan ben Beroka. Rabi Abba disse a Rabi Zerika: Foi declarado que Rabi Yehuda HaNasi decidiu em um caso real de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan ben Beroka.

A Guemará pergunta: Com relação a qual princípio eles discordam? Já que tanto o Rabino Zerika quanto o Rabino Abba concordam que a halakha está de acordo com a opinião do Rabino Yoḥanan ben Beroka, por que o Rabino Abba afirmou que o Rabino Yehuda HaNasi assim decidiu em um caso real? A Guemará responde: Um Sábio, o Rabino Zerika, sustenta que uma decisão em princípio é uma fonte preferível para uma halakha, em vez de uma decisão derivada de um incidente; e um Sábio, o Rabino Abba, sustenta que um incidente específico sobre o qual um Sábio decidiu é uma fonte preferível.

A Guemará examina qual fonte é preferível. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Não se pode derivar a halakha nem de uma declaração nem de um incidente em que alguém viu uma decisão emitida de certa maneira, a menos que os Sábios lhe digam explicitamente que esta é a halakha prática. Se ele perguntou aos Sábios e eles lhe disseram a halakha prática, ele pode ir e agir de acordo com a decisão nessas circunstâncias, desde que não compare os casos e aplique a decisão a outras circunstâncias.

A Guemará pergunta: Qual é o significado da declaração: Desde que ele não compare? Mas nós não comparamos casos ao longo de toda a Torah? O principal método de derivação haláchica é por meio da comparação de casos em que a halakha já foi estabelecida com casos em que a halakha não está clara.

Rav Ashi disse que isto é o que a baraitaestá dizendo: Desde que ele não compare entre vários casos de animais com ferimentos que farão com que morram dentro de doze meses [tereifot], que são proibidos para consumo. Em geral, pode-se comparar casos, mas no que diz respeito à definição de uma tereifa, não se pode comparar.

É como se ensina em uma baraita: No que diz respeito às tereifot, não se diz: Este ferimento é semelhante àquele ferimento. Cada tipo de ferimento tem suas próprias halakhot. E não te admires com esse princípio, pois há órgãos em relação aos quais alguém o corta daqui, isto é, de um lado, e o animal morre dentro de doze meses, mas se alguém o corta dali, isto é, de outro lado, ele vive.

Rabi Asi disse a Rabi Yoḥanan: Quando o Mestre, isto é, Rabi Yoḥanan, nos diz: Esta é a halakha, devemos agir de acordo com a decisão? Rabi Yoḥanan disse: Não ajam de acordo com a decisão a menos que eu diga que ela é uma halakha prática.

Rava disse a Rav Pappa e a Rav Huna, filho de Rav Yehoshua: Quando uma decisão legal minha vier diante de vocês e vocês perceberem uma refutação a ela, não a rasguem até virem diante de mim para discuti-la. Se eu tiver uma explicação válida, eu a direi a vocês, e se não, retractarei minha decisão. Se uma decisão minha vier diante de vocês após minha morte, quando já não puderem discuti-la comigo, não a rasguem, mas também não aprendam dela, isto é, não decidam de acordo com ela. Não a rasguem, pois, se eu estivesse lá, talvez eu lhes tivesse dito uma explicação válida que vocês teriam aceitado;