outros herdarão a porção deles em seu lugar, então, independentemente de ele ter dito: Deem-lhes um shekel, ou de ele ter dito: Não deem a eles mais do que um shekel, o tribunal dá a seus filhos apenas um shekel por semana, para não reduzir a parte dos outros, pois seu pai declarou claramente que deseja dar a seus filhos apenas uma pensão específica, e que pretende deixar a maior parte de sua propriedade a outros.

Rav Sheshet conclui: E não é o caso aqui como um caso de dois campos e duas pessoas, já que o pai deu parte de sua propriedade a seus filhos como presente, e o restante a outros como herança? Mas é ensinado que os outros adquirem a propriedade, embora ele tenha empregado apenas a terminologia de herança em relação a eles.

Rav Sheshet levantou a objeção e a resolveu: O termo outros refere-se a aqueles que são aptos a herdar dele; e a decisão da baraitaestá de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan ben Beroka, que sustenta que alguém pode legar sua propriedade a qualquer pessoa que seja apta a herdar dele. Portanto, não é necessário que o legado seja formulado como um presente.

Rav Ashi disse: Vem e ouve uma prova para a opinião de Rav Sheshet a partir de uma baraita (Tosefta 8:4): Se alguém declara: Minha propriedade irá para você após a minha morte para seu uso durante sua vida, e depois de você morrer, fulano herdará a propriedade, e depois que aquele que herda depois de você morrer, fulano herdará a propriedade, então, nesse caso, quando o primeiro beneficiário morre, o segundo adquire a propriedade, e quando o segundo morre, o terceiro adquire a propriedade. E se o segundo morrer durante a vida do primeiro, a propriedade retorna após a morte dele aos herdeiros do primeiro, e não vai para o terceiro beneficiário designado, pois seu direito era herdá-la do segundo, que nunca a recebeu.

Rav Ashi apresenta sua prova: E aqui está um caso como o de dois campos e duas pessoas, pois o legado ao primeiro beneficiário foi formulado como presente, e ao segundo foi formulado como herança; e, ainda assim, a baraitaensina que o segundo beneficiário adquire a propriedade após a morte do primeiro.

E se você disser que também aqui a baraita está se referindo a um caso em que o beneficiário está apto a herdar dele, e isso está de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan ben Beroka, nesse caso, por que afirma que, quando o segundo morre, o terceiro adquire isso?

Rav Ashi explica seu comentário anterior: Rav Aḥa, filho de Rav Avya, não enviou a seguinte decisão de acordo com a declaração de Rabbi Yoḥanan ben Beroka? Se uma pessoa em seu leito de morte disse: Minha propriedade é dada a você, e depois de você a fulano, e o primeiro beneficiário era apto a herdar dele, o segundo não recebe nada no lugar do primeiro, ou seja, ele não recebe a propriedade depois que o primeiro morre, pois esta formulação empregada pelo proprietário não era uma de presente; antes, era uma formulação de herança, e a herança não tem fim, isto é, não pode ser interrompida. Portanto, como o primeiro beneficiário a adquiriu como herança, seus herdeiros a herdam dele, e ela não pode ser tomada pelo segundo. Portanto, a baraita é inconciliável com a opinião de Rabbi Yoḥanan ben Beroka.

A Guemará afirma: A refutação das opiniões de todos os Sábios que discordam da opinião de Rav Sheshet, de que mesmo se alguém usar os dois termos com relação a dois campos e duas pessoas, sua dádiva a ambas as pessoas é válida, é uma refutação conclusiva.

A Gemara sugere: Digamos que isso também seja uma refutação conclusiva da opinião de Reish Lakish, que sustenta que a concessão deve ser mencionada com relação a ambos os destinatários e ambos os campos. A Gemara pergunta: E como você pode entender isso? Mas Rava não disse que a halakha está de acordo com a opinião de Reish Lakish com relação a estes três assuntos: aquisição de terra quanto aos direitos sobre seus frutos, ḥalitza de uma mulher grávida, e a questão de um legado formulado tanto como presente quanto como herança?

A Gemara responde: Isso não é difícil. Aqui, no caso em que a concessão pode ser mencionada com relação a um dos destinatários e a herança com relação ao outro, trata-se de um caso em que os dois legados foram declarados dentro do tempo necessário para dizer uma frase curta, isto é, o tempo que leva para cumprimentar o seu mestre. De acordo com a halakha, dentro desse tempo um orador pode retratar sua declaração. Portanto, ambos os legados são considerados parte de uma única declaração. Lá, no caso em que Reish Lakish sustenta que a concessão deve ser mencionada com relação a ambas as pessoas para que tenha efeito, trata-se de um caso em que a parte final da declaração, quando ele disse: E eles a herdarão, foi após o tempo necessário para dizer uma frase curta.

E a halakha é que o status legal de qualquer declaração interrompida ou retratada dentro do tempo necessário para dizer uma frase curta é como o de uma fala contínua. Esta é a halakha em todos os casos, exceto na idolatria, pois aquele que aceita um ídolo como seu deus está sujeito à pena capital imposta pelo tribunal, mesmo que retrate sua declaração dentro do tempo necessário para dizer uma frase curta,