Se se disser que sua declaração foi dita para excluir a declaração de Rava, de que o testemunho de membros da terceira geração a respeito de membros da primeira geração é válido, isso é difícil, pois a declaração de Rava não está em conflito com a declaração de Rabbi Abba de que o testemunho de membros da terceira geração com relação a membros da segunda geração é válido; ela apenas acrescenta a ela. Se se disser que é para excluir a opinião de Mar bar Rav Ashi, de que um avô pode testemunhar a respeito de seu neto, isso também é difícil, pois já foi estabelecido que a halakha não está de acordo com a opinião de Mar bar Rav Ashi. Se se disser que é para excluir as decisões de Shmuel, Rav Sheshet e Rav Pappa, de que uma pessoa que ficou cega pode testemunhar sobre o que viu antes, isso também é difícil, pois suas decisões foram refutadas com base em uma baraita.

A Guemará explica: Em vez disso, a declaração de Mar Zutra foi dita para excluir a declaração de Rabi Yoḥanan de que não se pode testemunhar que um específico entre seus filhos é seu primogênito, e para excluir a forte objeção de Mar bar Rav Ashi à declaração de Rabi Abba com relação a um caso em que um devedor admitiu parte de uma reivindicação e testemunhas depuseram que ele pagou toda a dívida. Apesar da objeção de Mar bar Rav Ashi, a halakha é que o devedor não é obrigado a prestar juramento.

§ A mishná ensina: Com relação a alguém em seu leito de morte que distribui sua propriedade oralmente, concedendo-a a seus filhos como presente, e ele aumentou a porção dada a um de seus filhos e reduziu a porção dada a um outro filho, ou igualou a porção do primogênito às porções dos outros filhos, sua declaração é válida. Mas se ele disse que eles receberão a propriedade não como presente, mas como herança, ele nada disse. Se ele escreveu em seu testamento, seja no início, no meio ou no fim, que está concedendo a eles a propriedade como presente, sua declaração é válida. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias em que isso é formulado como presente no início? Quais são as circunstâncias em que isso é formulado como presente no meio? Quais são as circunstâncias em que isso é formulado como presente no fim?

Quando Rav Dimi veio da Terra de Israel para a Babilônia, ele disse que o rabino Yoḥanan diz que, quando alguém em seu leito de morte instruiu: Tal e tal campo será dado a fulano e ele o herdará, este é um caso em que está formulado como um presente no início. Quando ele instruiu: E ele o herdará e isso lhe será dado, este é um caso em que está formulado como um presente no fim. Quando ele instruiu: Ele o herdará e isso lhe será dado e ele o herdará, este é um caso em que está formulado como um presente no meio.

E a halakha de que sua declaração é válida se aplica especificamente a um caso em que os dois termos, concessão e herança, são empregados com relação a uma pessoa e um campo. Mas se eles são empregados com relação a uma pessoa e dois campos, por exemplo, se ele diz: Reuven herdará este campo e receberá aquele campo, ou um campo e duas pessoas, por exemplo, Reuven herdará metade deste campo e Shimon receberá a outra metade, a parte que foi formulada como herança não produz efeito. Apenas a parte formulada como presente produz efeito.

Rabi Elazar diz: Mesmo em um caso em que os dois termos são empregados com relação a uma pessoa e dois campos, ou um campo e duas pessoas, sua instrução tem efeito, pois ambos os termos foram empregados com relação à mesma pessoa ou ao mesmo campo. Mas com relação a dois campos e duas pessoas, ela não tem efeito, pois as duas instruções não estão conectadas uma à outra.

Quando Ravin veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse que, se alguém em seu leito de morte dissesse: Tal e tal campo será dado a fulano, e fulano, isto é, outra pessoa, herdará tal e tal campo, isto é, outro campo, Rabbi Yoḥanan diz que até mesmo esta última pessoa, que foi designada para herdar seu campo, adquiriu o campo. Rabbi Elazar diz: Ele não adquiriu o campo.

Abaye disse a Ravin: Você aliviou nosso fardo com uma declaração que citou, mas tornou difícil para nós com a outra. Concedido, a contradição entre esta declaração de Rabi Elazar que você citou e a declaração citada anteriormente de Rabi Elazar não é difícil. Lá, na declaração citada anteriormente, Rabi Elazar disse que a diretiva entra em vigor com relação a um caso de uma pessoa e dois campos, e aqui ele disse que a diretiva não entra em vigor com relação a um caso de duas pessoas e dois campos.

Mas a aparente contradição entre uma declaração de Rabi Yoḥanan e a outra declaração de Rabi Yoḥanan é difícil, pois Rav Dimi citou em nome de Rabi Yoḥanan que sua diretriz só tem efeito no caso de uma pessoa e um campo, e de acordo com sua citação em nome de Rabi Yoḥanan ela tem efeito até mesmo no caso de duas pessoas e dois campos.

Ravin respondeu-lhe: Rav Dimi e eu somos amora’im, e cada um de nós tem uma tradição diferente com relação à opinião de Rabbi Yoḥanan.

Ravin continuou: E Reish Lakish diz que alguém não adquiriu o campo no caso de duas pessoas e dois campos a menos que o doador diga: Fulano e fulano herdarão tal e tal campo e tal e tal campo que lhes dei como presente, e eles o herdarão.

Esta disputa entre os amora’im da Terra de Israel também é objeto de uma disputa entre os amora’im da Babilônia. Rav Hamnuna diz: A mishná ensinou que, quando tanto doação quanto herança são mencionadas, pode-se aumentar a porção de um de seus filhos somente no caso de uma pessoa e um campo, mas no caso de uma pessoa e dois campos, ou um campo e duas pessoas, isso não é eficaz. E Rav Naḥman diz: Mesmo no caso de uma pessoa e dois campos, ou um campo e duas pessoas, isso é eficaz, mas no caso de dois campos e duas pessoas, isso não é. E Rav Sheshet diz: Mesmo no caso de dois campos e duas pessoas, isso é eficaz.

Rav Sheshet disse: De onde digo isto? Como é ensinado em uma baraita (Tosefta, Ketubot 6:10): Se uma pessoa em seu leito de morte, ou alguém que está indo para além-mar, diz ao administrador dos bens de seus filhos: Dê um shekel aos meus filhos toda semana para suas necessidades, e esta é uma situação em que, com base em suas necessidades, eles merecem que o administrador lhes dê um sela, isto é, o dobro da quantia, ele lhes dá um sela. Quando o pai mencionou um shekel, presumivelmente quis dizer que as crianças deveriam receber uma soma de acordo com suas necessidades reais, e não aquela quantia específica. Mas se ele disse: Dê-lhes apenas um shekel, o administrador lhes dá apenas um shekel, e não mais. E se ele disse: Se meus filhos morrerem,