A Guemará conclui: A refutação das opiniões de todos os amora’im que sustentavam que uma pessoa que ficou cega após testemunhar um assunto pode, em certos casos, testemunhar sobre ele, é de fato uma refutação conclusiva.

§ Rabi Abba enviou outra decisão a Rav Yosef bar Ḥama: Aquele que diz algo a respeito de um filho entre seus filhos é considerado digno de crédito, e Rabi Yoḥanan diz que ele não é considerado digno de crédito.

A Gemara pergunta: O que Rabi Abba está dizendo? Abaye disse que isto é o que Rabi Abba está dizendo: Aquele que diz a respeito de um filho entre seus filhos: Ele herdará toda a minha propriedade, é considerado digno de crédito, de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan ben Beroka, que sustenta que alguém pode legar toda a sua propriedade a um de seus herdeiros (130a). E Rabi Yoḥanan diz que ele não é considerado digno de crédito, de acordo com a opinião dos Rabis, que discordam de Rabi Yoḥanan ben Beroka.

Rava objeta a esta explicação: De acordo com a explicação de Abaye, esta formulação: É considerado digno de crédito, e: Não é considerado digno de crédito, não é precisa; ele deveria ter empregado os termos: Herdará, e: Não herdará, pois a questão é a capacidade do pai de especificar quem herdará dele, e não sua credibilidade.

Em vez disso, Rava disse que isto é o que o rabino Abba está dizendo: Aquele que diz sobre uma criança entre seus filhos que ele é seu primogênito é considerado digno de crédito, de acordo com a opinião de Rabi Yehuda (127b); e Rabi Yoḥanan diz que ele não é considerado digno de crédito, de acordo com a opinião dos Rabis, que discordam de Rabi Yehuda.

§ Rabi Abba enviou outra decisão a Rav Yosef bar Ḥama: No caso de alguém que diz: Minha esposa receberá uma parte da minha herança como um dos filhos, ela recebe uma parte como um dos filhos, pois isso é considerado um presente. Rava diz: E esta decisão é apenas com relação à propriedade atual do marido, que ele pode lhe dar como presente. O marido não pode lhe dar uma parte de sua propriedade futura. E, além disso, o cálculo da parte dela deve levar em conta não apenas o número de filhos que o marido tem no momento de sua declaração, mas também os filhos que vierem, isto é, que nascerão, depois.

§ Rabi Abba enviou outra decisão a Rav Yosef bar Ḥama: No caso de alguém que apresenta uma nota promissória contra outro, e o credor diz: Não recebi nada, e o devedor diz: Paguei metade da dívida, e as testemunhas testificam que o devedor pagou toda a dívida, então este devedor presta juramento de que pagou metade, como é a halakha com relação àquele que admite parte de uma reivindicação, e está isento de pagar essa metade. E o credor cobra a segunda metade de bens não vendidos; mas não de bens onerados que foram vendidos após o empréstimo, pois os compradores podem dizer: Confiamos nas testemunhas de que a dívida foi paga por inteiro.

A Guemará compara esta halakha ao caso de uma nota promissória que declara que o devedor deve ao credor: moedas de sela, sem especificar quantas. O credor afirma que emprestou ao devedor cinco sela, e o devedor afirma que tomou emprestado apenas três. Rabi Akiva sustenta que, uma vez que a redação da nota promissória indica uma dívida mínima de duas sela, e o credor não poderia ter cobrado a terceira sela sem a admissão do devedor, a admissão deste último a parte da reivindicação não pode torná-lo passível de prestar juramento. A Guemará declara: E mesmo de acordo com Rabi Akiva, que diz que o devedor não é passível de prestar juramento, pois com relação à terceira sela seu status legal é semelhante ao de alguém que devolve um objeto perdido, esta declaração se aplica apenas em um caso em que não há testemunhas do empréstimo. Mas onde há testemunhas, como é o caso na decisão de Rabi Abba, o devedor teme negar toda a dívida. Portanto, ele é passível de prestar juramento de que pagou metade, como alguém que admite parte da reivindicação.

Mar bar Rav Ashi objeta a isso: Pelo contrário; mesmo de acordo com Rabbi Shimon ben Elazar, que discorda de Rabbi Akiva e diz que o devedor é considerado alguém que admite parte da reivindicação, esta declaração se aplica apenas em um caso em que não há testemunhas que o apoiem. Mas aqui, no caso de Rabbi Abba, em que há testemunhas que o apoiam, testemunhando que ele pagou toda a dívida, seu status legal é certamente o de alguém que devolve um objeto perdido, e ele não precisa prestar juramento de que pagou metade.

§ Mar Zutra ensinou em nome de Rav Shimi bar Ashi: A halakha em todas estas halakhot é como Rabbi Abba enviou a Rav Yosef bar Ḥama. Ravina disse a Rav Ashi: O que dizer da declaração da qual Rav Naḥman discordou, isto é, que uma dívida pode ser cobrada tomando os escravos que o devedor deixou para seus herdeiros? A halakha está de acordo com esta decisão de Rabbi Abba também, apesar do princípio de que, em questões monetárias, a halakha está de acordo com a opinião de Rav Naḥman? Rav Ashi lhe disse: Nós ensinamos uma tradição diferente, segundo a qual a declaração de Rabbi Abba determina que um credor não cobra a dívida dos escravos que o devedor deixou para seus herdeiros, e que Rav Naḥman disse o mesmo.

A Guemará pergunta: Mas então, que possibilidade exclui Mar Zutra ao decidir que a halakha está de acordo com a declaração de Rabi Abba?