ou: Você o deu a mim como presente, se então ele acrescenta: Embora eu não lhe deva nada, como o escravo é meu, se for seu desejo, faça um juramento de que ele é seu e leve-o; e o reclamante faz um juramento de que o escravo é dele, aquele que está na posse do escravo não pode voltar atrás em sua oferta, embora não fosse obrigado a fazê-la.

A Guemará pergunta: O que o rabino Abba está nos ensinando? Nós já aprendemos em uma mishná (Sanhedrin 24a) que, se um dos litigantes disse ao outro: Meu pai é confiável para julgar por mim, ou: Seu pai é confiável para julgar por mim, ou: Estes três pastores de gado que não são especialistas em halakhasão confiáveis para julgar por mim, e todos os indivíduos que este litigante mencionou são legalmente desqualificados para servir como juízes, o rabino Meir diz que aquele que declarou isso pode retratar-se de sua declaração, e os Rabinos dizem que ele não pode retratar-se, e ele é obrigado a tê-los como juízes se o outro litigante assim desejar. Uma vez que essa halakha já está declarada na mishná, qual nova halakha o rabino Abba ensinou?

A Guemará no tratado Sanhedrin registra uma disputa entre amora’im quanto às circunstâncias do caso daquela mishná, com um amora sustentando que a disputa diz respeito apenas a um caso em que aquele que aceita o juiz desqualificado precisará perdoar uma dívida se o juiz decidir de acordo com seu oponente, enquanto outro amora sustenta que a disputa diz respeito até mesmo a um caso em que ele precisará pagar ao outro litigante se o juiz decidir de acordo com seu oponente. Ao declarar sua decisão em um caso em que o litigante terá de dar o escravo ao outro, Rabi Abba nos ensina isto, que a disputa entre Rabi Meir e os Rabinos é mesmo em um caso em que o litigante disse: Eu lhe darei o que você reivindica se essa for a decisão desses juízes, e os Rabinos sustentam que, se ele posteriormente desejar retractar sua proposta, não poderá fazê-lo. E Rabi Abba também ensina que a halakhá está de acordo com a opinião dos Rabinos.

§ Rabi Abba também enviou uma decisão a Rav Yosef bar Ḥama de que a halakha é que os credores de alguém que morreu cobram as dívidas dos escravos cananeus que o falecido deixou a seus herdeiros, isto é, eles tomam os escravos, pois os escravos têm o mesmo status que a terra nesse aspecto. E Rav Naḥman diz que eles não cobram a dívida tomando os escravos.

§ Rabi Abba também enviou uma decisão a Rav Yosef bar Ḥama de que, com relação a pessoas com um ancestral comum, a halakha é que o testemunho de membros da terceira geração a respeito de membros da segunda geração cuja conexão familiar mais próxima é por meio desse ancestral é válido. Por exemplo, alguém pode testemunhar sobre seu primo de primeiro grau uma geração afastado, e não é desqualificado como parente. Rava diz: Até mesmo o testemunho de membros da terceira geração a respeito de membros da primeira geração é válido; por exemplo, alguém pode testemunhar sobre seu tio-avô.

Mar bar Rav Ashi considerou válido o testemunho de uma pessoa a respeito de seu avô paterno, pois considerou tratar-se de um caso de testemunho de um membro da terceira geração a respeito de um membro da primeira geração, que Rava considerou válido. Mas a halakha não está de acordo com a opinião de Mar bar Rav Ashi.

§ Rabi Abba também enviou uma decisão a Rav Yosef bar Ḥama acerca de testemunho: Se alguém sabia de informação que poderia servir como testemunho sobre o limite da terra de outra pessoa antes de ficar cego, e depois ficou cego, ele está desqualificado para testemunhar em uma disputa quanto aos limites das propriedades dessa pessoa.

E Shmuel disse: Ele é apto para testemunhar, pois é possível para ele determinar os limites dos campos apesar de sua cegueira. Mas ele não está apto a identificar um item móvel, por exemplo, um manto, pois não pode vê-lo. E Rav Sheshet disse: Ele pode identificar até mesmo um manto, pois é possível para ele determinar seu comprimento e sua largura. Mas ele não está apto a identificar uma peça de prata. E Rav Pappa disse: Ele pode identificar até mesmo uma peça de prata, pois é possível para ele determinar seu peso.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita (Tosefta, Sanhedrin 3:5): Se alguém sabia de uma informação que poderia servir como testemunho sobre outra pessoa antes de se tornar seu genro, e depois se tornou seu genro, tornando-se assim um parente desqualificado para testemunhar a seu respeito; ou se ele era capaz de ouvir no momento em que testemunhou um incidente e depois ficou surdo; ou se ele era capaz de ver no momento em que testemunhou um incidente e depois ficou cego; ou se ele era halakhicamente competente e depois ficou insano, em todos esses casos, ele está desqualificado para testemunhar.

A baraita continua: Mas se ele sabia informação sobre ele que poderia servir como testemunho antes de ele se tornar seu genro, e então ele se tornou seu genro, e então sua filha morreu, de modo que eles não são mais parentes; ou se ele era capaz de ouvir, e então ficou surdo, e então novamente se tornou capaz de ouvir; ou se ele era capaz de ver, e então ficou cego, e então novamente se tornou capaz de ver; ou se ele era halakhicamente competente, e então ficou insano, e então novamente se tornou halakhicamente competente, em todos esses casos, ele está apto a testemunhar.

A baraita conclui: Este é o princípio: Qualquer pessoa cujo estado inicial ou seu estado final, isto é, seu estado no momento do incidente ou no momento de seu testemunho no tribunal, seja de desqualificação para prestar testemunho está desqualificada para prestar testemunho. Mas qualquer pessoa cujo estado inicial e seu estado final seja de aptidão para prestar testemunho está apta para prestar testemunho, mesmo que tenha sido desqualificada no intervalo. Esta baraita afirma claramente que alguém que é cego está desqualificado para prestar testemunho.