A Guemará questiona essa decisão: De qualquer maneira que se considere, a opinião de Shmuel é difícil. Se ele sustenta de acordo com a opinião dos Rabinos com relação a essa questão, ele deveria ter-lhes enviado uma resposta de acordo com a opinião dos Rabinos, e se ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, ele deveria ter-lhes enviado uma resposta de acordo com a opinião de Rabi Yehuda. A resposta de Shmuel não está de acordo com nenhuma das opiniões tanaíticas.

A Gemara responde: Ele não tem certeza se a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda ou de acordo com a opinião dos Sábios. Portanto, ele lhes enviou uma resposta que incorpora ambas as opiniões.

A Guemará explica: Qual é a disputa entre Rabi Yehuda e os Rabinos? Como foi ensinado em uma baraita: Ao expor o versículo: "Ele reconhecerá" o primogênito (Deuteronômio 21:17), os Sábios disseram: Ele o reconhecerá perante os outros. Em outras palavras, considera-se que um pai é digno de crédito para dizer aos outros que este é seu primogênito.

Daqui, o rabino Yehuda diz que um homem é considerado digno de crédito para dizer: Este é meu filho primogênito, mesmo que ele tenha filhos presumidos como mais velhos. E assim como um homem é considerado digno de crédito para dizer: Este é meu filho primogênito, assim também um homem que é sacerdote é considerado digno de crédito para dizer sobre seu filho: Este é um filho de uma mulher divorciada, ou: Este é um filho de uma yevama que realizou ḥalitza [ḥalutza], casos em que ele é desqualificado do sacerdócio devido à sua linhagem defeituosa [ḥalal]. E os Rabinos dizem: Ele não é considerado digno de crédito.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse a Rava: Concedido, de acordo com Rabi Yehuda, esta é a razão pela qual está escrito: “ele reconhecerá”; ele deriva dessas palavras que um pai é considerado digno de crédito para atestar a identidade de seus filhos. Mas de acordo com os Rabinos, por que eu preciso da expressão “ele reconhecerá”?

A Guemará responde: É necessário para um caso em que ele requer identificação, isto é, quando não há presunção quanto à identidade do primogênito. Em tal situação, o versículo ensina que o pai é considerado digno de crédito. Os Rabinos discordam da opinião de Rabi Yehuda apenas em um caso em que outro filho é presumido ser o primogênito.

A Guemará pergunta: De acordo com os Rabinos, com relação a qual halakhá é necessário que o versículo ensine que a identificação de seu primogênito por parte de um pai é considerada confiável? Se é com relação a dar-lhe uma porção dupla, isso é supérfluo. Que o filho seja apenas como outra pessoa, isto é, alguém que não é herdeiro; se o pai quiser dar-lhe uma porção dupla de seus bens como presente, acaso não pode dá-la a ele? Uma vez que o pai pode dar uma porção dupla ao primogênito sem ter de testemunhar que ele é seu primogênito, não pode ser que o versículo esteja nos ensinando que ele é considerado confiável com relação à halakhá de que um primogênito recebe uma porção dupla.

A Guemará responde: Não, isso é necessário com relação à propriedade que veio à posse do pai posteriormente, depois que ele testemunhou que seu filho é seu primogênito. Ele não poderia ter lhe dado essa propriedade como presente, pois, no momento de seu testemunho, a propriedade ainda não lhe pertencia, e ninguém pode transferir a propriedade de um item que não possui. Portanto, é necessário que o versículo ensine que o testemunho do pai é considerado digno de crédito, para que o filho também possa receber uma porção dupla da futura propriedade do pai.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rabi Meir, que diz que uma pessoa pode transferir uma entidade que ainda não veio ao mundo, o que significaria que alguém pode dar sua propriedade mesmo antes de ela entrar em sua posse, por que eu preciso do termo “ele deverá reconhecer”?

A Gemara responde: O termo é necessário para um caso em que uma propriedade entrou na posse do pai quando ele estava moribundo, momento em que ele não pode transferir a propriedade de nenhum de seus bens a outros. É com relação a tal propriedade que o versículo declara: “Ele reconhecerá”, para ensinar que o filho que o pai declara ser o primogênito receberá uma porção dupla até mesmo dessa propriedade.

Os Sábios ensinaram em uma baraita (Tosefta 7:3): Se o tribunal tinha uma presunção a respeito de um filho de que ele é primogênito, e seu pai disse a respeito de outro filho seu que ele é seu primogênito, a declaração do pai é considerada digna de crédito. Se o tribunal tinha uma presunção a respeito de um filho de que ele não é primogênito, e seu pai disse que ele é seu primogênito, a declaração do pai não é considerada digna de crédito.

A Gemara afirma que, como as duas halakhot da baraita parecem contradizer-se, deve ser que a primeira cláusula representa a opinião de Rabi Yehuda, e a cláusula posterior representa a opinião dos Rabis.

§ Rabi Yoḥanan diz que, se alguém diz sobre outra pessoa: Ele é meu filho, e depois diz: Ele é meu escravo, sua última declaração não é considerada crível. Ela não pode desqualificá-lo de se casar com uma mulher judia nem excluí-lo de sua herança. Por outro lado, se primeiro ele diz: Ele é meu escravo, e depois diz: Ele é meu filho, sua última declaração é considerada crível, pois em sua primeira declaração ele presumivelmente estava dizendo: Ele me serve como um escravo.

E a halakha opostahalakha se aplica a alguém na casa de impostos: Se alguém está passando pela alfândega e diz sobre certa pessoa: Ele é meu filho, e depois diz: Ele é meu escravo, sua última declaração é considerada crível, pois presumivelmente ele diz que o outro é seu filho apenas para evitar pagar um imposto por possuir um escravo. Por outro lado, se ele diz na alfândega: Ele é meu escravo, e depois diz: Ele é meu filho, sua última declaração não é considerada crível, pois ninguém se tornaria desnecessariamente responsável pelo pagamento de um imposto.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Se alguém estava servindo outra pessoa como um filho serve seu pai, e a pessoa que estava sendo servida veio e disse: Ele é meu filho, e depois disse: Ele é meu escravo, sua última declaração não é considerada crível. Além disso, se alguém estava servindo outra pessoa como um escravo serve seu senhor, e aquele que estava sendo servido veio e disse: Ele é meu escravo, e depois disse: Ele é meu filho, sua última declaração não é considerada crível. Isso contradiz a declaração de Rabbi Yoḥanan de que, se ele primeiro diz que ele é seu escravo e depois diz que ele é seu filho, sua última declaração é considerada crível.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Ali, na declaração de Rabbi Yoḥanan, trata-se de um caso em que ele é presumido escravo porque todos o chamam: Um escravo em cuja fronteira [metzar] há cem. Como todos se referem a ele dessa maneira, a pessoa a quem ele serviu não pode contestar seu status de escravo dizendo que ele é seu filho. A Guemará pergunta: O que significa que em sua fronteira [metzar] há cem? A Guemará responde: Cem dinares estão adjacentes à [metzar] deste escravo. Em outras palavras, ele vale cem dinares.

§ Rabi Abba enviou várias decisões de Eretz Yisrael a Rav Yosef bar Ḥama, incluindo a seguinte: No caso de alguém que diz a outro: Você roubou meu escravo, e ele diz em resposta: Eu não roubei ele, e quando o primeiro pergunta: Se é assim, qual é a natureza de sua presença em sua posse, o outro responde: Você o vendeu para mim,