E quanto a um empréstimo que está com o primogênito, isto é, ele havia tomado dinheiro emprestado de seu pai, e então seu pai morreu, é incerto se o pagamento deve ser considerado propriedade devida ao pai ou propriedade já possuída por ele. Portanto, o primogênito e seus irmãos dividem a porção adicional.

§ Com relação à halakha de que o primogênito não tem direito a uma porção dupla do aumento do valor da propriedade resultante das ações dos herdeiros, Rav Huna diz que Rav Asi diz: Um primogênito que protestou contra os esforços para valorizar a propriedade antes de ela ser dividida, de fato protestou, e, se os irmãos usam recursos da herança para valorizá-la contra a sua vontade, ele tem direito a uma porção dupla do valor acrescido.

Rabba disse: A opinião de Rav Asi é razoável em um caso em que herdaram uvas numa videira e os irmãos as colheram contra a vontade do primogênito, ou se herdaram azeitonas em oliveiras e os irmãos as colheram, pois nesses casos, o próprio produto não mudou. Mas se pisaram nelas, convertendo-as em vinho ou azeite, mesmo que o primogênito tenha protestado contra isso, ele não tem direito a uma porção dobrada. E Rav Yosef disse: Mesmo se pisaram nelas, o primogênito tem direito a uma porção dobrada.

A Guemará pergunta: Por que ele tem direito a uma porção dupla, segundo Rav Yosef, mesmo que eles pisaram sobre elas? Uma vez que os irmãos transformaram o produto, pois inicialmente estava na forma de uvas e agora é vinho, eles o adquiriram da mesma maneira que um ladrão adquire um item que roubou. Portanto, o primogênito não deveria ter parte alguma na valorização.

A Guemará responde: Rav Yosef não quis dizer que o primogênito tem direito a uma porção dupla do valor acrescido do vinho. Em vez disso, sua intenção era a mesma que aquela que Rav Ukva bar Ḥama diz em um contexto diferente, que a decisão está se referindo a um caso em que o vinho estragou, tendo seu valor diminuído para abaixo do valor inicial das uvas, caso em que os irmãos devem dar ao primogênito pagamento pelo dano à sua porção adicional das uvas. Aqui também, Rav Yosef quis dizer que os irmãos devem dar ao primogênito pagamento pelo dano às suas uvas.

A Guemará explica: Onde, isto é, em que contexto, foi dita a declaração de Rav Ukva bar Ḥama? Foi com referência àquilo que Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Com relação a um primogênito e um filho comum cujo pai lhes deixou uvas e eles as colheram, ou se lhes deixou azeitonas e eles as colheram, o primogênito recebe uma porção dupla. Esta é a halakhamesmo se eles as pisaram. A Guemará pergunta: Por que ele tem direito a uma porção dupla se eles as pisaram; inicialmente eram uvas, e agora é vinho? Mar Ukva bar Ḥama diz: Shmuel não quis dizer que ele tem direito a uma porção dupla do vinho; antes, a referência é a um caso em que o vinho estragou, tendo seu valor diminuído para abaixo do valor inicial das uvas, caso em que o irmão comum deve dar ao primogênito pagamento pelo dano às suas uvas.

§ Rav Asi diz: Um primogênito que tomou uma porção da propriedade como a de um herdeiro comum renunciou ao seu direito a uma porção adicional. A Guemará pergunta: O que significa que ele renunciou à sua porção adicional? Rav Pappa diz em nome de Rava que ele renunciou à sua porção adicional apenas com relação àquele campo que foi dividido, já que não exerceu seu direito a uma porção adicional, mas não renunciou ao seu direito de receber uma porção adicional do restante da herança. Rav Pappi diz em nome de Rava que ele renunciou à sua porção adicional com relação a toda a propriedade.

A Guemará explica: Rav Pappa diz em nome de Rava que ele renunciou à sua porção adicional apenas com relação àquele campo que foi dividido, porque ele sustenta que um primogênito não tem direito à sua porção adicional antes da divisão da propriedade. E, portanto, ele abriu mão de sua porção adicional daquilo que já chegou à sua posse, isto é, o campo que foi dividido, mas ele não abriu mão de sua porção dos outros campos da herança.

E Rav Pappi diz em nome de Rava que ele renunciou à sua porção adicional com relação a toda a propriedade, pois ele sustenta que um primogênito tem direito à sua porção adicional antes da partilha da propriedade. E, portanto, uma vez que ele abriu mão de sua porção adicional neste campo, ele abriu mão de sua porção de toda a propriedade.

A Guemará observa: E esta disputa de Rav Pappi e Rav Pappa não foi declarada explicitamente; antes, foi declarada por inferência. Pois havia um certo primogênito que foi e vendeu sua propriedade e a propriedade de seu falecido irmão comum, isto é, suas respectivas porções da propriedade de seu pai, antes que a propriedade fosse dividida. Os filhos órfãos do irmão comum foram comer tâmaras do campo que agora estava na posse daqueles compradores, devido à parte de seu pai no campo. Os compradores bateram neles, como se fossem ladrões. Os parentes dos órfãos disseram aos compradores: Não apenas vocês compraram a propriedade deles ilegalmente, mas agora também batem neles? Eles vieram perante Rava, que lhes disse: O primogênito não fez nada. Sua venda não foi válida.