A Guemará explica: Rabi Ḥiyya está em dúvida quanto a saber se o princípio de que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi em suas disputas com seu colega se aplica especificamente a uma disputa com apenas um outro tanna, mas não a uma disputa com vários de seus colegas, ou se o princípio de que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi em suas disputas com seu colega se aplica até mesmo a uma disputa com vários de seus colegas, como neste caso, em que os Rabinos discordam de Rabi Yehuda HaNasi. Como ele estava em dúvida, deixou a decisão para cada juiz individualmente.

Rav Naḥman diz que Rav diz: É proibido agir de acordo com a declaração de Rabi Yehuda HaNasi. A Guemará explica: Rav sustenta que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi em suas disputas com um único colega, mas não em suas disputas com vários de seus colegas.

E Rav Naḥman declara sua própria afirmação: É permitido agir de acordo com a declaração de Rabi Yehuda HaNasi. A Guemará explica: Ele sustenta que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi não apenas em suas disputas com seu único colega, mas até mesmo em suas disputas com vários de seus colegas.

Rava diz: É proibido agir de acordo com a declaração de Rabi Yehuda HaNasi, mas se um juiz agiu de acordo com a declaração de Rabi Yehuda HaNasi, o que foi feito está feito e a decisão permanece válida. A Guemará explica: Ele sustenta que foi declarado que se está inclinado a seguir a opinião dos Rabinos ab initio, mas se um juiz decide de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, sua decisão permanece válida.

A Guemará comenta que há opiniões conflitantes no midrash haláchico quanto a se a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi ou com a opinião dos Rabinos, pois cada opinião é sustentada por uma versão diferente do midrash. Rav Naḥman ensinou uma baraita dos outros livros da escola de Rav [debei Rav], isto é, um volume de midrash haláchico além de Torat Kohanim, que é um midrash haláchico sobre o livro de Levítico. A expressão do versículo: “Ao dar-lhe porção dobrada de tudo o que ele tem” (Deuteronômio 21:17), exclui o acréscimo que os herdeiros produziram após a morte de seu pai, do qual o primogênito não tem direito a uma porção dobrada. A Guemará infere: Mas do acréscimo da propriedade que ocorreu por si só após a morte de seu pai, ele recebe uma porção dobrada. A Guemará comenta: E de quem é esta opinião? É a opinião de Rabi Yehuda HaNasi.

Rami bar Ḥama ensinou uma versão diferente da baraita dos outros livros da escola de Rav: “De tudo o que ele tem” exclui o acréscimo da propriedade que ocorreu por si só após a morte de seu pai, do qual o primogênito não tem direito a uma porção dobrada. A Guemará infere: E com ainda mais razão, ele não recebe uma porção dobrada do acréscimo que os herdeiros produziram após a morte de seu pai. A Guemará comenta: E de quem é esta opinião? É a opinião dos Rabis. Assim, há uma discrepância entre as baraitot quanto a se a halakha está de acordo com a opinião dos Rabis ou de Rabbi Yehuda HaNasi.

§ Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Um primogênito não recebe porção dobrada de um empréstimo, isto é, de uma dívida devida ao pai. A Guemará pergunta: De acordo com quem foi dita esta halakha? Se dissermos que é de acordo com a opinião dos Rabinos, então, agora que os Rabinos dizem que um primogênito não recebe porção dobrada nem mesmo com relação ao acréscimo de valor de propriedade que está na posse do pai, é necessário afirmar que ele não tem direito a porção dobrada de um empréstimo? A dívida não está na posse do pai no momento de sua morte; ela apenas lhe é devida.

Antes, deve ser de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi. Embora ele sustente que um primogênito tem direito a uma porção dobrada do acréscimo da própria propriedade, ele concede que não tem direito a uma porção dobrada do pagamento de uma dívida, pois isso não estava na posse de seu pai no momento de sua morte.

A Guemará pergunta: Mas, se é assim, de acordo com a opinião de quem é aquilo que foi ensinado em uma baraita: Se os filhos herdaram uma nota promissória, o primogênito recebe uma porção dupla do pagamento tanto do valor do empréstimo em si quanto dos juros? Isso não está de acordo nem com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, nem com a opinião dos Rabinos.

A Guemará responde: Na verdade, a declaração de Shmuel de que o primogênito não tem direito a uma porção dupla do pagamento de uma dívida está de acordo com a opinião dos Rabinos, e foi necessário declará-la. Poderia passar pela sua mente dizer que, com relação a um empréstimo, uma vez que o credor detém uma nota promissória, considera-se como se ele já tivesse sido cobrado e estivesse na posse do credor; assim também, o primogênito deveria ter direito a uma porção dupla mesmo de acordo com a opinião dos Rabinos. Portanto, Shmuel nos ensina que o empréstimo não é considerado como estando na posse do credor, e o primogênito não tem direito a uma porção dupla.

A Guemará relata: Enviaram a seguinte decisão de lá, da Terra de Israel: Se o pai emprestou dinheiro a um gentio, o primogênito recebe uma porção dupla do valor do empréstimo em si, mas não dos juros, pois os juros são considerados propriedade devida ao pai.

A Guemará pergunta: De acordo com quem esta halakha é declarada? Se dissermos que está de acordo com a opinião dos Rabinos, agora que os Rabinos dizem que um primogênito não recebe porção dobrada nem mesmo com relação ao acréscimo de propriedade, que está na posse do pai, é necessário afirmar que eles sustentariam que ele não tem direito a porção dobrada de um empréstimo? Uma vez que a dívida não está na posse do pai no momento de sua morte, sendo apenas devida a ele, os rabinos certamente não sustentariam que o primogênito recebe dela uma porção dobrada.

Antes, deve ser de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi. A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, é assim que o primogênito não tem direito a uma porção dobrada dos juros? Mas não foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda HaNasi diz: Um primogênito recebe uma porção dobrada tanto do valor do empréstimo em si quanto dos juros?

A Guemará responde: Na verdade, a halakhá enviada pelos Sábios de Eretz Yisrael está de acordo com a opinião dos Rabinos. E os Sábios de Eretz Yisrael sustentam que os Rabinos admitem que o primogênito recebe uma porção dupla do valor do próprio empréstimo, porque um empréstimo é considerado como se já tivesse sido cobrado e estivesse na posse do credor. Em contraste, os juros do empréstimo não são considerados como se já estivessem na posse do credor, e portanto o primogênito não recebe uma porção dupla de seu pagamento.

Rav Aḥa bar Rav disse a Ravina: Ameimar chegou à nossa localidade e ensinou que um primogênito recebe uma porção dupla do valor de um empréstimo em si, mas não dos juros. Ravina lhe disse: Os Sábios de Neharde’a seguem sua linha padrão de raciocínio. Ameimar seguiu a opinião de Rav Naḥman, que era um dos Sábios de Naharde’a, assim como Ameimar.

A Guemará explica: Como diz Rabá: Se os filhos cobraram terra como pagamento de uma dívida devida ao pai deles, o primogênito tem uma porção dupla dela, mas se eles cobraram dinheiro, ele não tem uma porção dupla. E Rav Naḥman diz que, se eles cobraram dinheiro, ele tem uma porção dupla, mas se eles cobraram terra, ele não tem uma porção dupla.

Abaye disse a Rabba: De acordo com a sua opinião, é difícil, e de acordo com a opinião de Rav Naḥman também é difícil. De acordo com a sua opinião, é difícil