Pode haver ocasiões em que um primogênito receba sua porção da herança, dividindo o patrimônio com um outro irmão, e pode haver ocasiões em que um primogênito receba sua porção da herança, dividindo o patrimônio com cinco irmãos, e não há indicação de que a Torah diferencie entre a maneira pela qual os respectivos primogênitos recebem em cada cenário. Portanto, assim como quando um primogênito recebe sua porção, dividindo o patrimônio com um outro irmão, ele recebe o dobro da propriedade recebida por um herdeiro, do mesmo modo, quando um primogênito recebe sua porção da herança, dividindo o patrimônio com cinco irmãos, ele recebe o dobro da propriedade recebida por um herdeiro.

A baraita sugere a derivação lógica oposta: Ou talvez siga por este caminho: Pode haver ocasiões em que um primogênito recebe sua porção da herança, dividindo o espólio com um outro irmão, e pode haver ocasiões em que um primogênito recebe sua porção da herança, dividindo o espólio com cinco irmãos. Portanto, assim como quando um primogênito recebe sua porção, dividindo o espólio com um outro irmão, ele recebe uma porção dupla de todos os bens, do mesmo modo quando um primogênito recebe sua porção da herança, dividindo o espólio com cinco irmãos, ele recebe uma porção dupla de todos os bens.

Como a inferência lógica pode levar a qualquer uma das conclusões, a halakha é determinada por uma derivação de um versículo. O versículo declara: “Então será, no dia em que ele fizer seus filhos herdarem” (Deuteronômio 21:16). Como o versículo seguinte explicita: “Mas ele reconhecerá o primogênito, o filho da odiada, dando-lhe porção dobrada de tudo o que possui” (Deuteronômio 21:17), o versículo anterior é ostensivamente redundante. Portanto, o versículo adicional é entendido como uma inclusão: A Torah ampliou a herança com relação aos irmãos, indicando que, quanto mais irmãos houver, maior será a porção que eles recebem de todo o patrimônio. Portanto, você não deve raciocinar de acordo com a formulação final, na qual a baraita sugere que o primogênito herda o dobro de todos os outros irmãos combinados, mas de acordo com a primeira formulação, segundo a qual o primogênito herda o dobro de cada outro irmão.

A baraita reforça esta afirmação ao citar versículos adicionais: E o versículo declara: “E os filhos de Rúben, o primogênito de Israel, pois ele era o primogênito; mas, visto que profanou o leito de seu pai, seu direito de primogenitura [bekhorato] foi dado aos filhos de José, filho de Israel, embora não para que fosse registrado na genealogia como primogênito” (I Crônicas 5:1). E o versículo seguinte declara: “Pois Judá prevaleceu sobre seus irmãos, e dele veio o príncipe; mas o direito de primogenitura [vehabekhora] era de José” (I Crônicas 5:2).

A baraita deriva: Primogenitura, isto é, o status de primogênito, é declarada aqui com relação a José, e a primogenitura é declarada em outro versículo referente à porção dupla com relação às gerações posteriores: “Dando-lhe uma porção dupla de tudo o que possui, pois ele é as primícias de sua força; a primogenitura [habekhora] é dele” (Deuteronômio 21:17). Assim como a primogenitura declarada com relação a José é o dobro da propriedade recebida por um herdeiro, como a Guemará explicará, assim também a primogenitura declarada com relação às gerações posteriores é o dobro da propriedade recebida por um herdeiro.

A baraita cita versículos adicionais relacionados: E com relação ao legado de Jacó a José, o versículo declara: “Além disso, dei a você uma porção acima de seus irmãos, que tomei da mão do amorreu com minha espada e com meu arco” (Gênesis 48:22). A baraita explica o versículo: Mas será que Jacó tomou a porção com sua espada e com seu arco? Mas já não está declarado: “Por Ti abatemos os nossos adversários; em Teu nome pisamos os que se levantam contra nós. Pois não confio no meu arco, nem a minha espada pode salvar-me” (Salmos 44:6–7)? Antes, qual é o significado de “com minha espada”? Isso se refere à oração. Qual é o significado de “com meu arco”? Isso se refere à súplica. Isso conclui a baraita.

A Guemará analisa a baraita: Qual é a razão de a baraita citar provas adicionais, introduzindo-as com a expressão: E o versículo declara? A Guemará explica: E se você disser que a prova do versículo: “Então será, no dia em que ele fizer seus filhos herdarem” não é válida, pois talvez este versículo venha ensinar a halakháde Rabbi Yoḥanan ben Beroka, de que um pai pode designar propriedade para qualquer filho que desejar, então venha e ouça uma prova separada: “E os filhos de Rúben, o primogênito de Israel…seu direito de primogenitura foi dado aos filhos de José, filho de Israel.” Como o direito de primogenitura de José era que seus filhos recebessem duas porções, é evidente que o direito do primogênito é receber o dobro da quantia recebida por um herdeiro.

E se disseres que isso também não é uma prova, pois não derivamos o significado do termo: “Primogenitura [bekhora]” (ver Deuteronômio 21:17) do termo semelhante, mas não idêntico: “Sua primogenitura [bekhorato]”, vem e ouve uma prova do termo empregado na seguinte frase do versículo: “Mas a primogenitura [vehabekhora] era de José.”

A Guemará continua a explicar as citações bíblicas na baraita: E se você disser que isso também não é uma prova, pois quanto a José em si, de onde se pode aprender que seu direito de primogenitura era o dobro da propriedade recebida por um herdeiro? Venha e ouça uma prova: "Além disso, eu lhe dei uma porção acima de seus irmãos," indicando que José recebeu uma porção a mais do que cada um dos outros filhos de Jacó.

Rav Pappa disse a Abaye: Por que não dizer que o termo “uma porção” está se referindo a uma mera palmeira ou a algum outro presente extra relativamente pequeno, em vez de uma parte completa e igual? Abaye lhe disse: Para você, isto é, para responder à sua pergunta, o versículo declara: “Efraim e Manassés, como Rúben e Simeão, serão meus” (Gênesis 48:5). Evidentemente, os filhos de José juntos receberam porções iguais às de Rúben e Simeão juntos, isto é, duas porções completas.

§ Rabi Ḥelbo perguntou a Rabi Shmuel bar Naḥmani: O que Jacó viu para tomar o status de primogênito de Rúben e dá-lo a José? A Guemará questiona: O que ele quer dizer com o que ele viu? A questão está escrita explicitamente: "Mas, visto que ele profanou o leito de seu pai, seu direito de primogenitura foi dado aos filhos de José" (I Crônicas 5:1). Antes, a pergunta de Rabi Ḥelbo era: O que ele viu para dá-lo especificamente a José?

O rabino Shmuel bar Naḥmani respondeu ao rabino Ḥelbo: Vou lhe contar uma parábola. A que isso se compara? A um dono de casa que criou um órfão em sua casa. Com o tempo, esse órfão enriqueceu e disse: Beneficiarei o dono da casa com meus bens. Da mesma forma, como José sustentou Jacó no Egito por vários anos, Jacó achou apropriado retribuir a bondade. O rabino Ḥelbo lhe disse: E se Rúben não tivesse pecado, Jacó não teria concedido nenhum benefício a José? Não pode ser que Jacó tenha retribuído a José apenas como resultado do pecado de Rúben.

Antes, o seu mestre, Rabino Yonatan, não diz assim: Era apropriado que a criança que recebesse o status de primogênito viesse de Raquel, como está escrito: “Estas são as gerações de Jacó, José” (Gênesis 37:2), indicando que José era a principal descendência de Jacó. Mas Leia se adiantou a Raquel com súplicas por misericórdia, isto é, com oração, e assim obteve o status de primogênito para o seu primogênito. Mas por causa da modéstia que Raquel possuía, o Santo, Bendito seja Ele, devolveu o status de primogênito a ela. É por isso que Jacó deu o status de primogênito a José.

A Guemará explica esta resposta: O que significa dizer que Lea se adiantou a Raquel com misericórdia? Como está escrito: “E os olhos de Lea eram fracos [rakkot]” (Gênesis 29:17). Qual é o significado de “rakkot”? Se dissermos que seus olhos eram literalmente fracos, é possível que o versículo dissesse isso? O versículo ali não falou de modo depreciativo sobre nem mesmo um animal não kosher, como está escrito: “Dos animais puros e dos animais que carecem de pureza” (Gênesis 7:8). O versículo diz: “Que carecem de pureza” em vez de declarar explicitamente e de forma depreciativa: Que são impuros. Se é assim com relação aos animais, falaria o versículo aqui de modo depreciativo sobre os justos? Em vez disso, Rabi Elazar diz: O termo alude ao fato de que seus dons, isto é, os dons concedidos a seus descendentes, por exemplo, o sacerdócio e a monarquia, foram duradouros [arukkot], pois foram transmitidos de geração em geração.

Rav diz que há uma explicação diferente do versículo: Na verdade, o versículo significa que os olhos dela eram literalmente fracos, e isso não é uma depreciação dela, mas um elogio. Pois ela ouvia pessoas nas encruzilhadas, vindas da terra de Canaã, que diziam: Rebeca tem dois filhos, e seu irmão Labão tem duas filhas; a filha mais velha se casará com o filho mais velho, e a filha mais nova se casará com o filho mais novo.

Rav continua: E ela se sentava na encruzilhada e perguntava: Quais eram as ações do filho mais velho? Os transeuntes respondiam: Ele é um homem mau, e rouba as pessoas. Ela perguntava: Quais eram as ações do filho mais novo? Eles respondiam: Ele é “um homem tranquilo, habitando em tendas” (Gênesis 25:27). E, porque ela estava tão angustiada com a perspectiva de se casar com o irmão mau, ela chorava e rezava por misericórdia até que seus cílios caíram. Como a fraqueza de seus olhos se devia a essa causa, caracterizar seus olhos como fracos constitui elogio. Esta é a oração de Leah por misericórdia à qual o rabino Yonatan se referiu.

A Guemará comenta: E o seu desejo de não se casar com Esaú é a base daquilo que está escrito: “E o Senhor viu que Léia era odiada, e abriu o seu ventre” (Gênesis 29:31). Qual é o significado de “odiada”? Se dissermos que ela era literalmente odiada, isso é possível? O versículo ali não falou para denegrir nem mesmo um animal não casher, então falaria o versículo aqui para denegrir os justos? Antes, o Santo, Bendito seja Ele, viu que a conduta de Esaú era odiada por ela, e portanto: “E abriu o seu ventre.”

A Guemará agora explica a segunda parte da explicação de Rabi Yonatan: E qual foi uma demonstração da modéstia que Raquel possuía? Como está escrito: “E Jacó contou a Raquel que ele era irmão de seu pai, e que era filho de Rebeca” (Gênesis 29:12). A Guemará pergunta: Mas não é ele o filho da irmã de seu pai? Por que ele disse que era irmão de seu pai? Em vez disso, Jacó e Raquel tiveram a seguinte conversa: Jacó disse a Raquel: Você se casará comigo? Raquel lhe disse: Sim, mas meu pai é uma pessoa enganadora, e você não pode vencê-lo.

Jacó disse-lhe: Qual é o método de engano dele do qual preciso estar ciente? Raquel disse-lhe: Tenho uma irmã que é mais velha do que eu, e ele não me dará em casamento antes dela, mesmo que prometa fazê-lo. Jacó disse-lhe: Eu sou irmão dele, isto é, igual a ele, em engano, e ele não poderá me enganar. É por isso que Jacó disse que era “o irmão de seu pai”. Raquel disse-lhe: Mas é permitido aos justos agir com engano? Jacó respondeu-lhe: Sim, em certas circunstâncias. Como afirma o versículo a respeito de Deus: “Com o puro Te mostras puro; e com o perverso Te mostras astuto” (II Samuel 22:27). Portanto, para neutralizar o engano de Labão, Jacó deu a Raquel sinais secretos para provar-lhe que era ela quem se casaria com ele.

Labão de fato tentou fazer com que Jacó se casasse com Lia em vez de se casar com Raquel. Quando os associados de Labão estavam levando Lia ao dossel nupcial para se casar com Jacó, Raquel pensou: Agora minha irmã será humilhada quando Jacó descobrir que é ela quem está se casando com ele. Portanto, Raquel deu os sinais a Lia. E isto é como está escrito: “E aconteceu pela manhã que, eis que era Lia” (Gênesis 29:25). Este versículo é difícil, pois por inferência, deve-se concluir que até agora ela não era Lia? Antes, por meio dos sinais que Jacó deu a Raquel e que ela deu a Lia, ele não soube que era ela até aquele momento. Esta é a modéstia de Raquel à qual o rabino Yonatan estava se referindo.

§ A Guemará continua sua discussão sobre a família de Jacó. Abba Ḥalifa Karoya perguntou ao Rabino Ḥiyya bar Abba: No total da contagem dos membros da família de Jacó que desceram ao Egito, você encontra setenta, como está declarado no versículo: “Todas as almas da casa de Jacó, que vieram ao Egito, eram setenta” (Gênesis 46:27). Em contraste, na listagem individual deles, quando os membros da família de cada um de seus filhos são listados pelo nome, você encontra setenta menos um. Como isso pode ser resolvido? O Rabino Ḥiyya bar Abba lhe disse: Uma irmã gêmea nasceu com Diná, como está escrito: “E [ve’et] sua filha Diná” (Gênesis 46:15). O termo et implica uma pessoa adicional não especificada. Abba Ḥalifa Karoya respondeu: Se é assim, seria preciso dizer que uma irmã gêmea nasceu com Benjamim, como está escrito: