A Guemará interpõe: Está escrito a respeito do sepultamento de Josué: “E o sepultaram no território de sua herança, em Timnate Sera” (Josué 24:30), e está escrito: “E o sepultaram no território de sua herança, em Timnate Heres” (Juízes 2:9). Por que o nome foi alterado? Rabi Elazar diz: Inicialmente, seus frutos eram tão secos como barro [keḥeres], e por fim, seus frutos eram tão viçosos que estavam apodrecendo [masriḥin]. E há aqueles que dizem o contrário: Inicialmente, os frutos estavam apodrecendo prematuramente, e por fim, duravam tanto quanto o barro sem apodrecer.

Calebe também recebeu sua porção diretamente de Deus e não por meio do sorteio, como está escrito: “E deram Hebrom a Calebe, como Moisés havia falado; e ele expulsou dali os três filhos do gigante” (Juízes 1:20). A Guemará pergunta sobre este versículo: Mas Hebrom era uma cidade de refúgio que pertencia aos sacerdotes, como descrito no livro de Josué (21:13); como poderia ter sido dada a Calebe? Abaye disse: Seus arredores [parvaraha], isto é, apenas os campos e vinhas além dos limites da cidade, foram dados a Calebe. Como está escrito: “Mas os campos da cidade, e as suas aldeias, deram a Calebe, filho de Jefoné, por sua possessão” (Josué 21:12).

MISHNÁ:Tanto o filho quanto a filha do falecido estão incluídos nas halakhot de herança. Mas a diferença é que o primogênito recebe uma porção dupla dos bens do pai, e não recebe uma porção dupla dos bens da mãe. E outra diferença é que as filhas são sustentadas pelos bens do pai após a morte dele, pois é uma condição obrigatória do contrato de casamento de sua mãe que elas sejam sustentadas mesmo antes de a herança ser distribuída aos filhos, mas as filhas não são sustentadas pelos bens da mãe, que são todos herdados pelos filhos.

GEMARA: A Gemara analisa a mishná: O que significa a primeira cláusula da mishná: Tanto o filho quanto a filha do falecido estão incluídos nas halakhot de herança? Se dissermos que eles herdam juntos, não aprendemos em uma mishná (115a): Um filho precede uma filha? Além disso, todos os descendentes de um filho precedem uma filha. Está claro que uma filha não herda junto com um filho.

Nafsham é um mnemônico para os nomes dos Sábios citados na discussão a seguir: Naḥman; Pappa; Ashi; Mar. Rav Naḥman bar Yitzḥak diz: Isto é o que a mishná está dizendo: Tanto o filho quanto a filha recebem em herança a propriedade devida ao pai assim como receberiam em herança a propriedade que ele tinha em sua posse.

A Guemará questiona esta explicação: Nós já aprendemos isso também em uma mishná (116b): As filhas de Zelofeade receberam três porções de terra na herança de Eretz Yisrael: A porção de seu pai que ele recebeu porque estava entre os que saíram do Egito; e sua porção que ele recebeu com seus irmãos na propriedade de Héfer, seu pai, embora Zelofeade tenha falecido antes de seu pai e nunca tenha estado na posse da herança de Héfer; e uma porção adicional que ele recebeu de Héfer porque era primogênito. Já se ensina naquela mishná que a propriedade devida ao falecido é herdada da mesma maneira que a propriedade possuída pelo falecido.

E além disso, se a explicação da mishna é como afirmou Rav Naḥman, o que significa a expressão: Mas a diferença é que o filho primogênito recebe porção dupla da propriedade do pai, e não recebe porção dupla da propriedade da mãe? De acordo com a explicação de Rav Naḥman, qual é o contraste entre as duas cláusulas da mishna?

Em vez disso, Rav Pappa disse: Isto é o que a mishná está dizendo: Tanto o filho quanto a filha do falecido recebem uma porção do primogênito.

A Guemará questiona esta explicação: Nós já aprendemos isso também em uma mishná (116b), que explica a terceira porção recebida pelas filhas de Zelofeade: E elas receberam uma porção adicional que ele recebeu de Héfer, pois ele era primogênito, e um primogênito recebe duas porções de herança de seu pai. E além disso, se a explicação da mishná é como declarou Rav Pappa, o que significa a expressão: Mas a diferença é que o filho primogênito recebe uma porção dupla da propriedade do pai, e não recebe uma porção dupla da propriedade da mãe? Também de acordo com esta explicação, a primeira cláusula da mishná não tem nada a ver com herdar da mãe.

Em vez disso, Rav Ashi disse: Isto é o que a mishná está dizendo: Com relação a tanto um filho entre os filhos, quanto uma filha entre as filhas, se o pai diz: Esta criança em particular herdará toda a minha propriedade, sua declaração é válida. Um pai pode fazer isso por qualquer filho, ou, quando não há filhos, por qualquer filha.

A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem Rav Ashi diz isso? É de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan ben Beroka? A Guemará questiona: Mas a mishná ensina isso mais adiante (130a), pois Rabi Yoḥanan ben Beroka diz: Se alguém disse sobre outro que é apto a herdar dele que o indivíduo nomeado deve herdar todos os seus bens, sua declaração é válida, mas se alguém disse isso sobre outro que não é apto a herdar dele, sua declaração não é válida. Não é razoável dizer que esta mishná esteja afirmando a mesma halakha registrada na mishná posterior em nome de Rabi Yoḥanan ben Beroka.

E se você dissesse que o tanna aqui nos ensinou uma mishná anônima de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan ben Beroka, a fim de demonstrar que sua opinião é aceita como halakha, isso não estabeleceria a halakha de acordo com sua opinião. A razão é que isso seria um caso de uma mishná anônima e depois uma disputa mishnaica sobre o mesmo assunto, pois na mishná posterior há um tanna que discorda da decisão de Rabi Yoḥanan ben Beroka; e em um caso de uma mishná anônima e depois uma disputa mishnaica, a halakha não está de acordo com a mishná anônima.

E além disso, se a explicação da mishná é como afirmou Rav Ashi, o que significa a cláusula: Mas a diferença é que o filho primogênito recebe porção dupla dos bens do pai, e não recebe porção dupla dos bens da mãe? Também de acordo com essa explicação, a primeira cláusula da mishná não tem nada a ver com herdar da mãe.

Em vez disso, Mar bar Rav Ashi disse: Isto é o que a mishná está dizendo: Tanto o filho quanto a filha são iguais em seus direitos tanto com relação à propriedade da mãe quanto com relação à propriedade do pai. Filhos e filhas podem herdar tanto de pais quanto de mães. Mas as diferenças são que o filho primogênito recebe uma porção dupla da propriedade do pai, e não recebe uma porção dupla da propriedade da mãe, e que as filhas são sustentadas pelo patrimônio do pai antes que ele seja distribuído aos filhos, mas não são sustentadas pela propriedade da mãe.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Quando o versículo declara: “Mas ele reconhecerá o primogênito, o filho da odiada, dando-lhe porção dobrada de tudo o que possui” (Deuteronômio 21:17), isso significa que o primogênito recebe o dobro da propriedade recebida por qualquer outro único herdeiro. A baraita analisa esta afirmação: Você diz que o primogênito recebe o dobro da propriedade recebida por qualquer único herdeiro, ou melhor, é uma porção dupla de toda a propriedade, de modo que o primogênito recebe dois terços de toda a herança, o que é o dobro da porção deixada para os outros herdeiros dividirem entre si? A baraita sugere: E esta questão pode ser resolvida por meio de inferência lógica: