mas não será a nossa Torah perfeita tão digna quanto o teu discurso frívolo, visto que a tua inferência é falaciosa: O que há de notável na herança da filha do filho do falecido? É notável porque o seu direito é ampliado pelo fato de ela herdar do avô paterno juntamente com os irmãos de seu pai. Dirias tu que o mesmo se aplica com relação à filha do falecido, cujo direito de herdar é diminuído pelo fato de ela não herdar de seu pai juntamente com seus irmãos? A inferência a fortiori do saduceu é assim refutada. A Guemará conclui: E, uma vez que os saduceus não tinham contra-argumento, os Sábios prevaleceram sobre eles e estabeleceram aquele dia, o vigésimo quarto de Tevet, como um pequeno festival para celebrar o estabelecimento da halakha de acordo com a opinião dos Sábios.

Tendo discutido a halakha do direito de herança da filha de um filho, a Guemará cita um versículo relacionado ao assunto. Após o incidente conhecido como: A concubina em Gibeá, os homens da tribo de Benjamim somavam apenas seiscentos, e cada um desses homens havia herdado grandes porções de terra de seus parentes falecidos. O versículo declara: “E disseram: Os que escaparam devem servir como herança para Benjamim, para que uma tribo não seja apagada de Israel” (Juízes 21:17).

O rabino Yitzḥak da casa do rabino Ami diz: Isso ensina que os anciãos daquela geração estipularam com relação à tribo de Benjamim que a filha de um filho não herdará com os irmãos de seu pai. Como a filha de um filho que herda a propriedade de seu avô pode mais tarde legá-la a seu marido, que pode ser de outra tribo, os anciãos instituíram esta ordenança temporária para garantir que outras tribos não herdassem grandes quantidades de terra pertencentes à tribo de Benjamim, para que a tribo de Benjamim não ficasse com pouca terra própria.

§ A Guemará apresenta uma declaração relacionada. Rabi Yoḥanan diz em nome de Rabi Shimon ben Yoḥai: Com relação a qualquer pessoa que não deixa para trás um filho para herdar dele, o Santo, Bendito seja Ele, enche-se de ira [evra] contra ele, como está escrito aqui: “Se um homem morrer e não tiver filho, então fareis passar a sua herança [veha’avartem] para sua filha” (Números 27:8), e está escrito ali: “Aquele dia é um dia de ira [evra]” (Sofonias 1:15). As palavras “veha’avartem” e “evra” compartilham letras de raiz em comum, por meio das quais Rabi Shimon ben Yoḥai interpreta que a ira de Deus pode ser o resultado de a herança passar para uma filha em vez de para um filho.

A Guemará apresenta uma declaração relacionada. A respeito do versículo: “Deus ouvirá e os humilhará, Ele que está entronizado desde a antiguidade, Selá; aqueles que não têm mudança e não temem a Deus” (Salmos 55:20), Rabi Yoḥanan e Rabi Yehoshua ben Levi interpretam cada um o versículo de uma maneira diferente. Um diz que isso é uma referência a qualquer pessoa que não deixa para trás um filho para herdar dele, pois não deixa ninguém para servir em troca, isto é, como substituto, por ele; e um diz que isso é uma referência a qualquer pessoa que não deixa para trás um aluno para servir em troca dele.

A Guemará sugere: Pode-se concluir que foi Rabi Yoḥanan quem diz que o versículo está se referindo àquele que não deixa para trás um aluno, pois Rabi Yoḥanan, cujos dez filhos morreram durante sua vida, dizia àqueles que ele consolava: Este é o osso do meu décimo filho, para encorajá-los a não sucumbirem à sua tristeza. Como Rabi Yoḥanan sabia que não deixaria filhos para herdar sua propriedade, é razoável supor que ele interpretava o versículo como significando que Deus está cheio de ira contra aquele que não deixa para trás um aluno. A Guemará comenta que pode-se concluir que foi Rabi Yoḥanan quem diz que o versículo está se referindo àquele que não deixa para trás um aluno.

A Guemará observa: E disso, do fato de que Rabbi Yoḥanan é quem diz que o versículo está se referindo àquele que não deixa para trás um aluno, segue-se que Rabbi Yehoshua ben Levi diz que o versículo está se referindo àquele que não deixa para trás um filho.

A Guemará pergunta: Mas isso não pode ser, pois Rabi Yehoshua ben Levi não ia a uma casa de luto [bei tamya] para consolar os enlutados, a fim de não interromper seus estudos, exceto à casa de alguém que morreu sem filhos, como está escrito: “Não choreis pelo morto, nem o lastimeis; mas chorai amargamente por aquele que vai embora” (Jeremias 22:10), e Rabi Yehuda diz que Rav diz que o versículo está se referindo àquele que parte deste mundo sem deixar para trás um filho homem. Do fato de que Rabi Yehoshua ben Levi consolava especificamente alguém que morreu sem deixar um filho, fica evidente que ele não sustenta que Deus esteja cheio de ira contra tal indivíduo. Antes, deve ser que Rabi Yehoshua ben Levi é o Sábio que diz que o versículo está se referindo àquele que não deixa para trás um aluno.

A Guemará observa: E do fato de Rabi Yehoshua ben Levi ser aquele que diz que o versículo está se referindo àquele que não deixa para trás um aluno, segue-se que Rabi Yoḥanan diz que está se referindo àquele que não deixa para trás um filho.

A Guemará pergunta: Isso apresenta uma dificuldade de uma declaração de Rabi Yoḥanan, de que o versículo está se referindo àquele que não deixa um filho, para outra declaração de Rabi Yoḥanan, pois ele dizia: Este é o osso do meu décimo filho. A Guemará responde: Não é difícil: Esta declaração, com relação ao osso de seu filho, é dele, enquanto aquela declaração, com relação ao versículo, é de seu mestre.

§ A Guemará continua com três interpretações homiléticas de Rabi Pineḥas ben Ḥama e fornece um mnemônico para facilitar a memorização dessas exposições: Hadad, pobreza e sábio.

A Guemará apresenta a primeira interpretação homilética: Rabi Pineḥas ben Ḥama interpretou um versículo de forma homilética: Qual é o significado daquilo que está escrito: “E quando Hadade ouviu no Egito que David dormiu com seus pais, e que Joabe, comandante do exército, estava morto” (I Reis 11:21)? Por que razão é que, no caso do rei David, foi dito dormir com respeito ao seu falecimento, e no caso de Joabe, foi dita morte com respeito ao seu falecimento? Ele responde: A respeito do rei David, que deixou um filho depois de si, foi dito dormir com respeito ao seu falecimento, pois não foi uma morte completa; ao passo que, a respeito de Joabe, que não deixou um filho depois de si, foi dita morte com respeito ao seu falecimento, pois não deixou filho para sucedê-lo.

A Guemará pergunta: E será que Joabe não deixou um filho para trás? Mas não está escrito: “Dos filhos de Joabe: Obadias, filho de Jeiel” (Esdras 8:9)? Antes, com relação ao rei Davi, que deixou um filho tão grande quanto ele mesmo, foi dito sono com respeito ao seu falecimento; mas com relação a Joabe, que não deixou um filho tão grande quanto ele mesmo, foi dita morte com respeito ao seu falecimento.

A Guemará apresenta a segunda interpretação homilética: Rabi Pineḥas ben Ḥama interpretou um versículo de forma homilética, e derivou que a pobreza na casa de uma pessoa é mais קשה do que cinquenta pragas, como está declarado: “Tem piedade de mim, tem piedade de mim, ó meus amigos; pois a mão de Deus me tocou” (Jó 19:21), e seus amigos lhe diziam: “Atenta, não consideres a iniquidade; pois isto escolheste em vez da pobreza” (Jó 36:21). Jó, que sofreu muitas pragas, foi informado por seus amigos de que seu sofrimento era preferível à pobreza.

A Guemará apresenta a terceira interpretação homilética: Rabi Pineḥas bar Ḥama interpretou um versículo de forma homilética: Qualquer pessoa que tenha um doente em sua casa deve ir a um sábio, e o sábio pedirá misericórdia por esse doente, como está declarado: “O furor de um rei é como mensageiros da morte; mas um homem sábio o apaziguará” (Provérbios 16:14).

§ A mishná ensina que este é o princípio: Com relação a qualquer pessoa que precede outra no que diz respeito à herança, seus descendentes precedem a outra também, e um pai precede todos os seus descendentes. Rami bar Ḥama levanta um dilema: Com relação à reivindicação do pai do pai do falecido e à reivindicação do irmão do pai do falecido, como as reivindicações de Abraão e Ismael sobre a propriedade de Esaú, que era neto de Abraão e sobrinho de Ismael, qual deles precede o outro e herda a propriedade? Rava disse: Venha e ouça uma prova da mishná: Um pai precede todos os seus descendentes, portanto Abraão herdaria, pois Ismael era seu descendente. A Guemará pergunta: E por que Rami bar Ḥama tinha um dilema; acaso ele não conhecia a declaração da mishná?