É ensinado em outrabaraita: “Assim nenhuma herança passará de uma tribo para outra tribo” (Números 36:9); o versículo fala da transferência da herança por meio do marido. A Torah proíbe a mulher de se casar com um homem de uma tribo diferente, pois seu marido herdará dela, transferindo assim sua herança para fora de sua tribo original.

Você diz que isso é com relação à transferência da herança por meio do marido, ou é apenas com relação à transferência da herança por meio do filho? Quando se diz: “Assim, nenhuma herança dos filhos de Israel passará de tribo em tribo” (Números 36:7), o versículo está falando com relação à transferência da herança por meio do filho. Como devo entender o significado do versículo: “Assim, nenhuma herança passará de uma tribo para outra tribo” (Números 36:9)? Esse versículo fala da transferência da herança por meio do marido.

A Guemará comenta: De todo modo, de acordo com todos, isto é, de acordo com ambas as baraitot, a expressão no versículo “de uma tribo para outra tribo” fala da transferência da herança por meio do marido. A Guemará pergunta: De onde isso é inferido? A Guemará fornece um mnemônico. Rabá bar Rav Sheila disse que a última parte do versículo declara: “Assim, nenhuma herança passará de uma tribo para outra tribo; pois as tribos dos filhos de Israel se apegarão cada um [ish] à sua própria herança”, aludindo à transferência por meio do marido, pois a palavra “ish” significa marido, no contexto de: “Elimeleque, o marido [ish] de Noemi” (Rute 1:3). A Guemará pergunta: Mas a palavra “ish” está escrita em ambos os versículos. Portanto, ambos os versículos devem ser interpretados com relação à transferência da herança por meio do marido.

Em vez disso, Rav Naḥman bar Yitzḥak disse uma explicação diferente. O versículo declara: “apegar-se-á”, e esse termo alude ao casamento, como no contexto de: “e apegar-se-á à sua esposa” (Gênesis 2:24). A Guemará levanta uma dificuldade: Mas o termo “apegar-se-á” está escrito em ambos os versículos. Portanto, ambos os versículos devem ser interpretados com relação à transferência da herança por meio do marido.

Em vez disso, Rava disse uma explicação diferente: O versículo afirma: “As tribos dos filhos de Israel se apegarão,” e as tribos se unem umas às outras por meio do casamento. Rav Ashi disse outra explicação: O versículo afirma: “De uma tribo para outra tribo”, e um filho não é considerado “outro”, pois ele é uma extensão de sua mãe.

§ Rabi Abbahu diz que Rabi Yoḥanan diz que Rabi Yannai diz que Rabi Yehuda HaNasi diz, e alguns determinaram que foi em nome de Rabi Yehoshua ben Korḥa: De onde se deriva que um marido que herda de sua esposa não recebe em herança a propriedade devida à falecida como recebe a propriedade que ela possuía? Em vez de o marido herdar a propriedade que lhe era devida, essa propriedade é herdada por outros parentes dela, como seu filho, ou outros parentes de seu pai. Como está declarado: “E Seguv gerou Yair, que tinha vinte e três cidades na terra de Gileade” (I Crônicas 2:22). A Guemará pergunta: De onde Yair tinha terra que seu pai, Seguv, não tinha? Antes, isso ensina que Seguv casou-se com uma mulher e ela morreu em vida de seus potenciais legadores, e seus legadores então morreram, e Yair, seu filho, e não Seguv, seu marido, herdou essas heranças dela.

E está declarado: “E Elazar, filho de Aarão, morreu; e o sepultaram na Colina de Pinehas, seu filho” (Josué 24:33). De onde Pinehas tinha terra que seu pai, Elazar, não tinha? Antes, isso ensina que Elazar se casou com uma mulher e ela morreu em vida de seus potenciais herdeiros, e então seus herdeiros morreram, e Pinehas, seu filho, e não Elazar, seu marido, herdou a propriedade dela.

E qual é o significado de: E está declarado? Por que é necessário apresentar uma prova adicional além do primeiro versículo? A Guemará explica. E se você disser: No versículo referente a Seguv e Yair, é Yair, e não Seguv, quem se casou com uma mulher, ela morreu, e ele herdou dela, e ele não herdou de sua mãe, o versículo declara: “E Eleazar, filho de Aarão, morreu; e o sepultaram na colina de Pinehas, seu filho” (Josué 24:33), ensinando que Pinehas herdou a terra daqueles de quem sua mãe herdou, e Eleazar não. E se você disser que essa terra veio para a posse de Pinehas como um campo consagrado, já que ele era sacerdote, e não a herdou de sua mãe, o versículo declara: “Seu filho”, indicando que era uma herança que lhe era apropriada, isto é, a Eleazar, caso sua esposa não tivesse falecido antes de seus legadores, e seu filho a herdou.

§ A mishná ensina: E os filhos das irmãs, isto é, os sobrinhos nascidos das irmãs do falecido, herdam de seus tios maternos, mas não lhes transmitem herança. É ensinado em uma baraita: Esta halakha se aplica aos filhos das irmãs, mas não às filhas das irmãs.