que, depois de especificar suas demarcações e limites, lhe disse: É uma área de vinte griv, significando que é adequada para plantar vinte se’a de grãos. Mais tarde, Rav Pappa mediu o campo e descobriu que ele era adequado para plantar apenas quinze se’a. Rav Pappa compareceu perante Abaye para processar o vendedor. Abaye lhe disse: Você sabia o que estava comprando e aceitou o campo como estava.

Rav Pappa levantou uma objeção à decisão de Abaye com base na mishná. Mas não aprendemos na mishná que, quando o vendedor especifica as demarcações e os limites do campo, se a diferença entre o tamanho declarado do campo e seu tamanho real é menor que um sexto, o campo pertence ao comprador, e a venda é válida tal como está, mas se a diferença for maior, até que seja calculada em um sexto, o vendedor deve deduzir a diferença do preço de compra? E aqui, neste caso, a diferença entre o que o vendedor prometeu e o tamanho real do campo é maior que um sexto. Abaye respondeu: Essa declaração se aplica em um caso em que o comprador não está familiarizado com o terreno que lhe está sendo vendido, mas em um caso em que ele está familiarizado com ele, ele sabia o que estava comprando e o aceitou tal como está.

Rav Pappa levantou outra objeção à decisão de Abaye: Mas o vendedor me disse que o campo é adequado para plantar vinte se’á, e não é. Abaye lhe disse: O que ele quis dizer foi que o campo é tão bom e tão frutífero quanto um que é adequado para plantar vinte se’á.

§ É ensinado em uma baraita que Rabi Yosei diz: Quando irmãos dividem entre si a herança de seu pai por sorteio, isto é, depois de dividirem a propriedade em partes iguais, eles tiram sortes para determinar qual irmão receberá qual porção, uma vez que o lote de um deles é tirado, todos adquirem o restante da propriedade, e já não podem mais voltar atrás em sua decisão de dividir a herança dessa maneira. A Guemará pergunta: Qual é a razão disso? Tirar sortes não é uma das formas reconhecidas de aquisição. Rabi Elazar disse: A halakha que se aplica aqui é semelhante à divisão inicial de Eretz Yisrael entre as tribos. Assim como a divisão inicial de Eretz Yisrael foi realizada por sorteio, assim também aqui, os irmãos podem dividir a herança de seu pai por sorteio.

A Guemará questiona: Se a divisão dos irmãos da herança de seu pai é comparável à divisão inicial de Eretz Yisrael, uma comparação adicional também deve se aplicar: Assim como lá, a divisão inicial de Eretz Yisrael foi realizada por meio de um recipiente [bekalpi] no qual foram colocados sortes e o Urim VeTummim, assim também aqui, a divisão da herança do pai deve ser executada apenas por meio de um recipiente e do Urim VeTummim. Rav Ashi disse: Com a satisfação que cada um dos irmãos recebe do fato de ouvirem uns aos outros e concordarem em aceitar os resultados do sorteio, eles transferem plenamente a propriedade uns aos outros. Portanto, a divisão se torna final assim que o primeiro sorteio é feito.

§ Foi declarado que os amora’im discordaram sobre uma questão relacionada: Se dois irmãos dividiram entre si a herança de seu pai, e depois um terceiro irmão, cuja existência eles anteriormente desconheciam, chegou de um país além-mar, Rav diz: A divisão original da propriedade é anulada, e os irmãos devem agora dividir novamente a propriedade entre os três. E Shmuel diz: A divisão original continua válida, mas os dois irmãos devem cada um separar uma parte de sua porção e dá-la ao terceiro irmão.

A Guemará esclarece as opiniões de Rav e Shmuel: Rava disse a Rav Naḥman: De acordo com Rav, que diz que a divisão é nula, aparentemente a halakha é que, se se descobrir que uma divisão de propriedade foi realizada por erro, o veredito original é reconsiderado e toda a divisão é nula. Consequentemente, no caso do irmão que chegou do além-mar, a divisão original da herança do pai é nula. Mas se é assim, então, no caso desses três indivíduos que estão como sócios, e dois deles vão e dividem a propriedade em três partes sem consultar o terceiro sócio, também nesse caso a divisão deveria ser nula, e seria necessário dividir a propriedade uma segunda vez entre os três sócios. Mas em outro lugar (Bava Metzia 31b), a Guemará indica que, em tal caso, se a divisão da propriedade ocorreu na presença de um tribunal, ela é válida.

Rav Naḥman rejeita esta comparação: Como podem esses casos ser comparados? Há uma diferença clara entre eles: Lá, no caso dos três parceiros, eles entraram no processo de divisão da propriedade desde o início com o conhecimento de que eram três, e era necessário apenas esclarecer a porção a ser recebida por cada parceiro. Aqui, no caso do irmão que chegou do além-mar, eles não entraram no processo de divisão da propriedade desde o início com o conhecimento de que eram três, pois, no momento da divisão original, pensavam que havia apenas dois irmãos.

Rav Pappa disse a Abaye: De acordo com Shmuel, que diz que os dois irmãos devem cada um retirar uma parte da sua porção e dá-la ao terceiro irmão, isso quer dizer que ele é da opinião de que mesmo que se descubra que uma divisão de propriedade foi feita por engano, o veredito original permanece e a divisão é válida? Mas Rav e Shmuel não dizem ambos que, se o vendedor disse ao comprador: Estou lhe vendendo um kor de grão, uma quantidade equivalente a trinta se’a, por a soma de trinta sela, ele pode voltar atrás em toda a venda mesmo enquanto mede a última se’a; mas se ele disse: Estou lhe vendendo um kor de grão por trinta sela, cada se’a por um sela, o comprador adquire cada se’a uma por uma à medida que lhe é medida? Se o veredito original permanece, por que no primeiro caso o vendedor pode voltar atrás até mesmo quanto à parte da venda que já chegou ao comprador?