as palavras: Medido precisamente com uma corda anulam as palavras: Mais ou menos, pois o princípio é que, em todos os casos, deve-se considerar a expressão final; esta é a declaração de ben Nanas.

GEMARA:Rabi Abba bar Memel diz que Rav diz: os colegas de Ben Nanas discordam dele com relação à sua decisão de que se deve seguir a expressão final. A Gemara pergunta: Que nova halakha Rav está nos ensinando? Não aprendemos já que eles discordam de uma mishná (Bava Metzia 102a): Houve certa vez um incidente em Tzippori envolvendo alguém que alugou uma casa de banhos de outro, e foi estipulado que o aluguel seria de doze dinares de ouro [zehuvim] por ano, um dinar de ouro por mês, e depois o ano foi intercalado, sendo acrescentado um mês extra.

O incidente foi levado perante Rabban Shimon ben Gamliel e perante o Rabino Yosei para uma decisão sobre se o mês intercalado está incluído nas palavras: Doze dinares de ouro por ano, ou se um pagamento adicional deve ser feito por esse mês, conforme o acordo estipulava: Um dinar de ouro por mês. E eles disseram: O senhorio e o inquilino devem dividir o mês intercalado entre si, e assim o inquilino deve pagar apenas meio dinar de ouro por ele. Isso indica que esses Sábios decidiram que o significado de um acordo contendo duas expressões contraditórias é duvidoso e, portanto, as partes dividem entre si o valor em disputa. Daqui se conclui que eles discordam da opinião de ben Nanas, que diz que, em tal caso, deve-se seguir a expressão final.

A Gemara responde: Se a opinião dos Sábios fosse derivada apenas daí, eu não saberia que eles discordam da opinião de ben Nanas em todos os casos, pois eu diria que é somente ali que os Sábios dizem que as partes dividem entre si a quantia em disputa. Pois é possível dizer que o proprietário voltou atrás em sua primeira declaração e fixou o aluguel em um dinar de ouro por mês, mas também é possível dizer que ele está explicando sua declaração anterior. Isto é, ele não quis se referir ao mês intercalado; antes, estava esclarecendo que o pagamento não seria feito em uma soma única no fim do ano, mas em parcelas mensais. Como há incerteza quanto à sua intenção, as partes dividem entre si a quantia contestada. Mas aqui na mishná, onde o vendedor certamente voltou atrás em sua primeira declaração, poder-se-ia dizer que os Sábios não discordam de ben Nanas. Portanto, a mishná nos ensina que em todos os casos os Sábios discordam de ben Nanas.

Semelhante ao que foi citado acima em nome de Rav, Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Esta é a declaração de ben Nanas, que afirma, com relação a um caso de expressões contraditórias, que se deve dar atenção à expressão final; mas os Sábios dizem: Siga a expressão menos inclusiva, aquela que é menos vantajosa para o comprador, de acordo com o princípio de que, em caso de incerteza, o ônus da prova recai sobre o reclamante.

A Guemará pergunta: Shmuel quis dizer que esta é a declaração de ben Nanas, mas ele, Shmuel, não concorda com ele? Mas acaso Rav e Shmuel não dizem ambos: Se o vendedor disse ao comprador: Estou lhe vendendo um kor de grãos, uma quantidade equivalente a trinta se’a, por a soma de trinta sela, ele pode voltar atrás em toda a venda mesmo enquanto mede a última se’a. Uma vez que o vendedor estipulou que estava vendendo um kor completo de grãos, enquanto ainda não tiver medido a quantidade total, ele ainda pode voltar atrás, pois a venda ainda não está concluída.

Mas se o vendedor disse ao comprador: Estou lhe vendendo um kor de grãos por trinta sela, cada se’a por um sela, o comprador adquire cada se’a uma a uma à medida que lhe é medida. Como o vendedor especificou o preço por sela, ele indicou que está pronto para vender cada se’a por si só. Isso parece indicar que Shmuel sustenta que, em um caso de expressões contraditórias, deve-se atender à expressão final. Antes, a formulação de Shmuel: Esta é a declaração de ben Nanas, deve ser explicada da seguinte forma: Esta é a declaração de ben Nanas, e ele, Shmuel, concorda com ele que se deve atender à expressão final.

A Guemará pergunta: E Shmuel realmente concorda com ele? Mas Shmuel não diz: Quanto à decisão dos Sábios de que o proprietário e o inquilino devem dividir entre si o mês intercalado, estamos tratando de um caso em que o proprietário veio cobrar o aluguel no meio do mês. Somente nesse caso o aluguel em disputa é dividido entre eles. Mas num caso em que ele veio cobrar o aluguel no início do mês, a quantia inteira vai para o proprietário que está exigindo pagamento, pois ele está na posse do imóvel. E se ele veio no fim do mês, a quantia inteira vai para o inquilino que está recusando o pagamento, pois ele está na posse do dinheiro. Isso indica que Shmuel sustenta que, num caso de expressões contraditórias, não se deve dar atenção à expressão posterior. Antes, o caso é visto como um caso de incerteza, e o ônus da prova recai sobre o reclamante.