Rabi Meir diz: O tintureiro dá ao dono da lã o valor de sua lã. Como o tintureiro se desviou da vontade do proprietário, ele é considerado semelhante a um ladrão que adquire o item roubado ao alterá-lo. Portanto, como um ladrão, ele fica com o item alterado e paga ao proprietário seu valor original. Rabi Yehuda diz: O tintureiro não adquire a lã; antes, o dono da lã deve reembolsar o tintureiro por suas despesas, sem sofrer perda ele mesmo. Se o valor da valorização, isto é, o valor acrescido da lã, excede as despesas do tintureiro, o dono da lã dá ao tintureiro as despesas. E se as despesas excedem a valorização, ele lhe dá o valor da valorização.

Rav Yosef virou o rosto para demonstrar seu desagrado com o comentário de Rav Huna. A Guemará explica por que Rav Yosef ficou descontente: Concedido, sua decisão de que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua ben Korḥa era necessária, pois poderia passar pela sua mente dizer que, por se tratar de uma disputa entre um indivíduo e a maioria, a halakha deveria estar de acordo com a opinião da maioria, e não de acordo com Rabi Yehoshua ben Korḥa. Rav Huna, portanto, nos ensina que, neste caso, a halakha está de acordo com Rabi Yehoshua ben Korḥa apesar do fato de ele ser um indivíduo.

Mas por que eu preciso da declaração de que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda? É óbvio que este é o caso, pois há um princípio bem conhecido de que sempre que há uma disputa em uma mishná e depois uma opinião é apresentada como a decisão de uma mishná não atribuída, isto é, sem atribuição a um Sábio específico ou indicação de que a decisão está sujeita a debate, a halakha está de acordo com a opinião apresentada na mishná não atribuída.

A Guemará acrescenta que aqui a decisão da mishná sem atribuição aparece após a disputa, pois a disputa entre Rabi Yehuda e Rabi Meir aparece no tratado Bava Kamma, e a mishná sem atribuição aparece em Bava Metzia, que é o tratado seguinte na ordem da Mishná. Como aprendemos em uma mishná (Bava Metzia 76a): Quem quer que altere os termos aceitos por ambas as partes fica em desvantagem, e quem voltar atrás em um acordo fica em desvantagem. Esta afirmação está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que sustenta que um artesão que se desvia de sua tarefa fica em desvantagem, pois recebe apenas a despesa ou a valorização, o que for de menor valor.

A Guemará pergunta: E por que Rav Huna considerou necessário declarar explicitamente que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda? Isso foi necessário porque Rav Huna sustenta que a Mishná não é sequencial, e, portanto, não está claro que a mishná em Bava Kamma precede a mishná em Bava Metzia. Consequentemente, pode-se dizer que, na verdade, este é um caso de mishná sem atribuição que é ensinada primeiro, e somente depois aparece a disputa entre Rabi Yehuda e Rabi Meir. A Guemará questiona: Se é assim, que a Mishná não é sequencial, então em todo caso de uma disputa que é depois seguida por uma mishná sem atribuição, digamos que a Mishná não é sequencial.

A Guemará explica: E Rav Huna? Como ele responderia a essa alegação? Ele diria: Quando não dizemos que a Mishná é não sequencial? A Mishná é considerada sequencial quando ambas as mishnayot aparecem em um tratado, mas quando estão em dois tratados diferentes, dizemos que a Mishná não é sequencial, e não está claro qual delas foi ensinada por último. Portanto, neste caso, como cada mishná se encontra em um tratado diferente, uma em Bava Kamma e a outra em Bava Metzia, não se pode dizer com certeza qual foi ensinada primeiro. E como Rav Yosef responderia? Ele diria: Todo o tratado Nezikin, isto é, Bava Kamma, Bava Metzia e Bava Batra, é considerado um tratado, e, portanto, sua ordem interna de mishnayot é sequencial.

E se quiser, diga em vez disso que Rav Yosef sustentava que não era necessário dizer que a halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, porque sua decisão é ensinada entre outras halakhot decididas: Quem altera os termos aceitos por ambas as partes fica em desvantagem, e quem volta atrás em um acordo fica em desvantagem, isto é, esta declaração não está relacionada ao tema do capítulo em que aparece. Consequentemente, é evidentemente a halakha aceita e, portanto, a declaração de Rav Huna era desnecessária.

§ A Guemará discute outras halakhot que estão de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua ben Korḥa. Os Sábios ensinaram: Uma pessoa não pode dizer a outra no Shabat: Parece que você vai se juntar a mim esta noite? Isso é proibido, pois o falante está insinuando que gostaria de contratá-lo para trabalho após o término do Shabat. Rabi Yehoshua ben Korḥa diz: Uma pessoa pode dizer a outra no Shabat: Parece que você vai se juntar a mim esta noite? Nesse caso, ele não está perguntando explicitamente. Rabba bar bar Ḥana diz que Rabi Yoḥanan diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua ben Korḥa.

Os Sábios ensinaram: No caso de alguém que pergunta uma questão a um Sábio a respeito de um assunto de impureza ritual e o Sábio decide que o item está impuro, ele não pode perguntar a mesma questão a outro Sábio e fazer com que ele decida que está puro. Da mesma forma, no caso de alguém que pergunta a um Sábio uma questão haláchica e ele a considera proibida, ele não pode perguntar a questão a outro Sábio e fazer com que ele a considere permitida.

Numa situação em que havia dois Sábios sentados juntos e um considera um item impuro e o outro o considera puro, ou se um considera que ele é proibido e o outro o considera permitido, quem pergunta deve proceder da seguinte forma: Se um dos Sábios era superior ao outro em sabedoria e em número, deve-se seguir sua decisão, e, se não, deve-se seguir aquele que decide com rigor. Rabi Yehoshua ben Korḥa diz: Se a dúvida existe com relação a uma lei da Torah, siga aquele que decide com rigor; se existe com relação a uma lei rabínica, siga aquele que decide com leniência. Rav Yosef disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua ben Korḥa.

Os Sábios ensinaram: E com relação a todas as pessoas que não são consideradas confiáveis devido aos pecados que cometeram, mesmo quando se retratam e se arrependem de seus maus caminhos, a sociedade nunca as aceita; esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: Se elas se retratam de seus caminhos em particular, a sociedade não as aceita, mas se se arrependem em público [befarheseya], a sociedade as aceita. Há aqueles que dizem que há outra versão desta discussão: Se elas praticaram seus atos pecaminosos em particular, então, quando se arrependem, a sociedade as aceita.