E o que significa que o objeto roubado não está sujeito à restituição? Significa que ele não está sujeito às halakhot da restituição, porque tecnicamente não é um roubo.

A Guemará pergunta: Se é assim, diga a cláusula final daquela declaração haláchica: Se outro descendente de Noé veio e tomou o item roubado dele, ele também é executado por isso. Muito bem, com relação à primeira cláusula, pode-se explicar que, embora não haja obrigação de devolver o item, o gentio é executado porque causou sofrimento ao judeu; mas com relação à cláusula final, o que ele fez? Ele não causou sofrimento ao judeu, e, como o item vale menos que uma perutá, não se é obrigado a devolvê-lo, a menos que ele o tenha roubado de um gentio. Consequentemente, o segundo roubo não deveria ser considerado um ato juridicamente significativo.

Antes, não se deve concluir disso que aquele que puxa um item adquire esse item em uma transação realizada por um gentio? Consequentemente, as ações do primeiro e do segundo gentio são atos de roubo juridicamente significativos, pelos quais são passíveis de execução. A Guemará afirma: Conclua disso que assim é.

§ A Guemará relata: Houve um incidente envolvendo certo homem que disse a outro: Se eu vender esta terra, eu a venderei a você, e eles realizaram um ato formal de aquisição para ratificar o acordo. Ele foi e a vendeu a outra pessoa. Rav Yosef disse: O primeiro a adquiriu.

Abaye lhe disse: Mas ele não fixou um preço com ele por isso. E de onde você diz que, sempre que as pessoas envolvidas na transação não fixaram um preço, o comprador não adquiriu o item, mesmo que tenham realizado um ato formal de aquisição? É daquilo que aprendemos na mishná: No caso de um judeu que vende seu vinho a um gentio, se fixou um preço antes de medir o vinho para o recipiente do gentio, é permitido obter benefício do dinheiro pago pelo vinho. Mas se o judeu mediu o vinho para o recipiente do gentio, tornando-o assim proibido, antes de fixar um preço, o dinheiro pago pelo vinho é proibido.

A Guemará pergunta: Qual conclusão haláchica foi alcançada sobre este assunto? A Guemará interpõe: O que se quer dizer com a pergunta: Qual conclusão haláchica foi alcançada sobre este assunto? A conclusão é como afirmamos, que é evidente pela mishná que a aquisição só entra em vigor depois que o preço é fixado. A Guemará explica sua pergunta: Talvez, devido à gravidade da proibição do vinho usado para libação, o caso da mishná seja diferente e não seja característico da halakhá em questões monetárias.

A Guemará sugere: Venha e ouça uma prova de que uma aquisição só entra em vigor depois que o preço é fixado, como disse Rav Idi bar Avin: Houve um incidente que foi apresentado perante a academia de Rav Ḥisda, e Rav Ḥisda o levou perante a academia de Rav Huna, e Rav Huna o resolveu com base naquilo que aprendemos em uma baraita: Se alguém comprou de outro produtos que estavam carregados nos jumentos do vendedor ou transportados por seus trabalhadores, e o comprador puxou os condutores dos jumentos ou os trabalhadores do vendedor carregados com os produtos e os levou para dentro de sua casa, nesse caso, quer o vendedor tenha fixado um preço antes de medir os produtos quer tenha medido os produtos antes de fixar um preço, o comprador não adquiriu os produtos, e ambos, o comprador ou o vendedor, podem desistir da transação, pois nenhum ato de aquisição ocorreu.

A baraita continua: Mas se o comprador descarregou os produtos e os levou para sua casa, isso constitui um ato de aquisição e, portanto, se ele fixou um preço antes de medir os produtos, nenhum deles pode voltar atrás, mas se ele mediu os produtos antes de fixar um preço, ambos podem voltar atrás. Isso ilustra que, mesmo que tenha havido um ato de aquisição, eles podem voltar atrás na transação até que o preço tenha sido fixado, de acordo com a declaração de Abaye.

§ Houve um incidente relacionado envolvendo certo homem que disse a outro: Se eu desejar vender esta terra, eu a venderei a você por cem dinares, e eles realizaram um ato de aquisição para ratificar o acordo. Ele foi e a vendeu a outra pessoa por cento e vinte dinares. Rav Kahana disse: O primeiro a adquiriu. Rav Ya’akov de Nehar Pekod objeta a isso: Esses vinte dinares adicionais o compeliram a vendê-la ao segundo comprador. A Guemará conclui: E a halakha está de acordo com a opinião de Rav Ya’akov de Nehar Pekod.

§ Se o vendedor disse ao comprador: Vou vender-lhe esta mercadoria conforme for avaliada por três pessoas, mesmo que duas das três tenham concordado com certa avaliação, o vendedor deve aceitar esse preço. Se ele disse: Vou vender-lhe esta mercadoria de acordo com o preço declarado por três pessoas, ele não fica vinculado à avaliação delas a menos que seja declarada por todas as três. Se ele disse: Conforme for avaliada por quatro pessoas, ele não fica vinculado à avaliação delas a menos que seja declarada por todas as quatro; e com maior razão no caso em que ele lhe disse: De acordo com o preço declarado por quatro pessoas.

Se o vendedor disse ao comprador: Eu lhe venderei esta mercadoria conforme for avaliada por três pessoas, e três pessoas vieram e a avaliaram, e o outro, o comprador, disse: Que venham outras três pessoas, mais peritas em sua avaliação, venham e avaliem a mercadoria, Rav Pappa disse: A halakha é que ele pode impedir que o preço seja fixado até que pessoas mais peritas avaliem a mercadoria. Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, objeta a isso: De onde ele pode saber que aquelas outras três são mais peritas em sua avaliação? Talvez estas, as três primeiras, sejam mais peritas. A Guemará conclui: E a halakha é de acordo com a opinião de Rav Huna, filho de Rav Yehoshua.

MISHNÁ: No caso em que um judeu pegou um funil e mediu vinho para dentro do jarro de um gentio, e depois mediu vinho com o mesmo funil para dentro do jarro de um judeu, se houver um resquício de vinho deixado no funil, o vinho medido para dentro do jarro do judeu é proibido, pois parte do vinho que foi medido para dentro do jarro do gentio está misturada nele. No caso de alguém que despeja vinho de um recipiente para outro recipiente, o vinho deixado no recipiente do qual ele despejou é permitido, mas o vinho no recipiente para o qual ele despejou é proibido.

GEMARA:Aprendemos em uma mishná em outro lugar (Teharot 8:9): Uma corrente de água, e água descendo por uma inclinação [vehakatafres], e líquido que tornou um objeto úmido não constituem uma conexão entre líquidos, nem com relação à impureza ritual nem com relação à pureza. Esses líquidos não constituem uma conexão que transmite impureza; por exemplo, se água impura está em um lugar e se liga à água acima dela, a água acima não é considerada ligada à água impura e não se torna impura. Eles também não constituem uma conexão para purificação; por exemplo, se duas coleções de água estão ligadas pelo derramamento de uma corrente, elas não se unem para formar a quantidade de água necessária para formar um banho ritual válido, por meio do qual pessoas e objetos podem tornar-se ritualmente puros. Uma poça constitui uma conexão entre líquidos com relação à impureza e com relação à pureza.

Rav Huna diz: Uma corrente de água, e água descendo uma inclinação, e líquido que tornou um item úmido constituem uma conexão no que diz respeito ao vinho usado para uma libação.

Rav Naḥman disse a Rav Huna: De onde você deriva isso? Se dissermos que isso é derivado daquilo que aprendemos na mishná: Uma corrente, e água descendo uma inclinação, e líquido que tornou um item úmido não constituem uma conexão entre líquidos, nem com relação à impureza ritual nem com relação à pureza, e infere-se que é com relação à impureza e com relação à pureza que isso não constitui uma conexão, mas com relação ao vinho usado para uma libação isso constitui uma conexão, então diga a cláusula final: Um tanque constitui uma conexão entre líquidos com relação à impureza e com relação à pureza. Pode-se inferir daqui que com relação à impureza e com relação à pureza isso é uma conexão, mas com relação ao vinho usado para uma libação isso não é uma conexão, ao contrário da halakha inferida da cláusula anterior. Antes, claramente nenhuma inferência deve ser aprendida disso nesta mishná.

A Guemará tenta trazer prova para a opinião de Rav Huna a partir daquilo que aprendemos aqui na mishná: Em um caso em que um judeu pegou um funil e mediu vinho para dentro do jarro de um gentio, e depois mediu vinho com o mesmo funil para dentro do jarro de um judeu,